Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoE/570/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313224443
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2313224443.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu: Mgr. Fedor Benka a sudkýň: JUDr. Silvia
Hýbelová a Mgr. Katarína Arnouldová, v exekučnej veci oprávneného: Ing. K. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. XX, N., proti povinným: 1/ Mgr. A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. č. XXX a 2/ K. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, pre vymoženie 15.000,- Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej u
súdneho exekútora: JUDr. Ladislav Jakubec, Exekútorský úrad Bratislava, Zámocká 30, pod č. k. EX

3426/2013, na odvolanie povinnej 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 14. januára 2015,
č. k. 15Er/1285/2013-69, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie povinnej 2/ proti zamietnutiu námietok proti exekúcii a proti zamietnutiu návrhu
na odklad exekúcie o d m i e t a .

II. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti zamietnutia návrhu na zastavenie exekúcie p

o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie I. námietky povinného 2/ proti exekúcii
vedenejpredsúdnymexekútorJUDr.LadislavomJakubcompodsp.zn.EX3426/2013zamietol,II.návrh
povinného 2/ na odklad exekúcie zamietol a návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie tiež zamietol.

2. Toto rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikovaním ustanovení § 41
ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 3, § 50 ods. 1, ods. 3, § 56 ods. 1, ods. 2, ods. 8, § 57, § 58 ods. 1, ods.
5, § 62, § 63, § 64, § 65 E. p. (zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení, ďalej len
„E. p.“) a § 3 ods. 1, § 8 ods. 1, ods. 2 prvá veta, § 10 ods. 1, § 34, § 39, § 517 ods. 2, § 546, § 548
ods. 3, § 657 ods. 1 O. z. (zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení - Občianskeho
zákonníka) a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení do 31.01.2013.

3. Vecne súd prvej inštancie odôvodnil svoje rozhodnutie nasledovne: v časti zamietnutia
námietok proti exekúcii povinného 2/ tak, že tieto považoval za potrebné zamietnuť ako nedôvodné.
Povinný 2/ sa odvoláva v nich na svoj zlý zdravotný stav, ktorý zhoršuje život, myslenie a správanie.
Predložil lekárske správy týkajúce sa zdravotného stavu, z ktorých vyplýva, že má vysoký krvný tlak, na
ktorý berie lieky, ktoré spôsobujú výkyvy nálad, krútenie hlavy, atď. Tieto problémy však nie sú takými

zdravotnými problémami, ktoré spôsobujú nespôsobilosť na právne úkony, teda že povinný 2/ by nebol
schopný rozpoznať a posúdiť, čo podpisuje, resp. čo robí. Súdu nebolo predložené žiadne rozhodnutie,
ktorým by bol povinný 2/ pozbavený, či obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Súd prvej inštancie
poukázal na skutočnosť, že pri spisovaní exekučného titulu - notárskej zápisnice č. N 292/2012,
Nz 28588/2012, NCRIs 29217/2012 spísanej notárku JUDr. Idou Plichtovou, povinní vyhlásili, že sú
spôsobilí na právne úkony a že tento úkon robia slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne. Zlý zdravotný

stav povinného 2/ nie je dôvodom na vyhovenie námietkam a zastavenie exekúcie. Povinný 2/ žiadal
povoliť odklad exekúcie do doby skončenia obnovy konania a tiež preto, že exekúcia bude zastavená.Povinný 2/ však návrh na obnovu konania nepodal. Povinný 2/ navrhoval zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. g/ a h/ E. p. Tento návrh však súd prvej inštancie rovnako zamietol, keď nebol preukázaný
žiadny relevantný dôvod. Povinným 2/ tvrdená nemajetnosť nebola exekútorom riadne preukázaná a aj

keď je nemajetnosť dôvodom na zastavenie exekúcie, avšak táto musí byť súdnym exekútorom riadne
zistená a náležite preukázaná. Zmluva o pôžičke, na základe ktorej vznikol exekučný titul - notárska
zápisnica je spísaná v súlade s ustanoveniami O. z. a neobsahuje neprijateľné podmienky. 5%-ný ročný
úrok dojednaný medzi oprávneným a povinnými nie je nezákonný a nie je v rozpore s dobrými mravmi,
je dojednaný v zmysle ustanovení O. z., pričom z praxe súdu je známe, že banky si dojednávajú oveľa

vyšší úrok, napr. 10,90% (ČSOB), 14,90% (VÚB), atď.

4. Proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu podal odvolanie povinný 2/, keď súd mal
rozhodnúť predčasne, nedôvodne, a preto aj nezákonne. Rozhodnutie súdu nadŕža jednej strane a je
vydané bez hlbšieho skúmania dôvodov, ktoré by ho zakladali. Bolo doručené až pol roka po jeho vydaní,
čo svedčí o zadržovaní z nevyjasnených dôvodov, ktoré vyvoláva pochybnosti o riadnom postupe.

Nezaoberal sa zdravotným stavom povinného 2/, účinkami užívaných liekov, neschopnosti rozoznať
konanie a prejav vôle. Vyniesol rozhodnutie, ktoré sa opiera najmä o tvrdenia protistrany a vlastné ničím
nepodložené úvahy. Uznesenie súdu prvej inštancie považuje celé za nezákonné, a to i v častiach,
ktorými súd zamietol odklad exekúcie a námietky proti exekúcii.

5. Oprávnený odvolací návrh nepodal, k odvolaniu povinnej 2/ sa nevyjadril.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou -
účastníkom konania (§ 37 ods. 1 EP), proti rozhodnutiu, proti ktorému v časti zamietnutia návrhu na

odklad exekúcie a v časti zamietnutia námietok proti exekúcii nie je možné podať odvolanie (§ 355 ods.
2 CSP v spojení s § 50 a § 56 EP) po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti
(§ 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania v
celom rozsahu (§ 380 CSP), a dospel k záveru, že odvolanie povinného 2/ nie je v časti prípustné, a
preto ho odvolací súd v tejto časti odmietol, resp. v časti odvolania povinného 2/ proti zamietnutiu návrhu

na zastavenie exekúcie ho potvrdil ako vecne správne.

7. Podľa § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 470 CSP, ak nie je uvedené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti, čiže pred 01.07.2016.

9. Podľa § 50 ods. 4 EP proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné
odvolanie.

10. Podľa § 56 ods. 8 EP proti rozhodnutiu, ktorým bol povolený odklad exekúcie, je
prípustné odvolanie.

11. Podľa § 58 ods. 5 EP proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a/, b/, f/ až h/, k/ a l/

je prípustné odvolanie.

12. § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa.

13. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

14. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.15. Z citovaného zákonného ustanovenia § 355 ods. 2 CSP vyplýva zásada, podľa ktorej
proti uzneseniam vydaným súdom prvej inštancie odvolanie zásadne nie je prípustné, pokiaľ nie je
výslovne ustanovené, že odvolanie prípustné je. Civilný sporový poriadok odvolanie proti uzneseniu

súdu prvej inštancie, ktorým súd pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho povinného vstúpila
nová povinná, nepripúšťa. V Exekučnom poriadku sa zmienka o možnosti podania takéhoto odvolania
proti takémuto uzneseniu súdu prvej inštancie nespomína, t. j. nie je výslovne takáto možnosť v ňom
vôbec uvedená, a preto odvolanie proti napadnutému uzneseniu nie je prípustné a odvolací súd v zmysle
§ 386 písm. c) CSP odvolanie novej povinnej v celom rozsahu odmietol. Nakoniec i súd prvej inštancie

nemožnosť napadnutia svojho rozhodnutia uviedol v poučení o opravnom prostriedku, keď nemožnosť
napadnutia takéhoto rozhodnutia platila nielen podľa ustanovení predchádzajúcej právnej úpravy O. s.
p., ale i tej súčasnej v zmysle C. s. p.

16. Účinne (nie však úspešne) bolo možné podať odvolanie len proti tej časti uznesenia
súdu prvej inštancie, ktorým tento rozhodol o zamietnutí návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie

podľa § 57 ods. 1 písm. g/ a h/ EP.

17. Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ a h/ EP exekúciu súd zastaví ak, exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať a ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

18. V prejednávanej veci súd prvej inštancie a rovnako i odvolací súd nezistili iný dôvod,
pre ktorý by bolo možné (či potrebné) predmetnú exekúciu zastaviť, rovnako ani povinný (ani povinní)
neuviedli žiaden takýto relevantný dôvod, ktorý by daný postup odôvodňoval. Ak povinný 2/ tvrdí svoju
nemajetnosť, ale súdny exekútor do dnešného dňa nedoručil súdu návrh na zastavenie exekúcie z

dôvodu nemajetnosti, pretože nezistil žiaden majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou, nie
je možné uvažovať o zastavení exekúcie. V prebiehajúcej exekúcii je to jedine súdny exekútor, ktorý
vykonáva exekúciu (nie povinný 2/) a iba tento môže podávať relevantné informácie o majetku a
majetkových pomeroch povinných osôb, z ktorých bude následne súd vyvodzovať závery, resp. nakladať
s konaním. Preto súd prvej inštancie rozhodol v časti zastavenia exekúcie tak ako je uvedené vo výroku

tohto uznesenia.

19. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať dovolanie.