Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316207628
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5316207628.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov
senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v právnej veci žalobcu: Všeobecná
úverovábanka,a.s.,sosídlomMlynskénivy1,Bratislava,protižalovanému:M.Y.,nar.X.X.XXXX,bytom
Y. XXX, Y., o zaplatenie 1.508,40 eur s príslušenstvom, o odvolaní spoločnosti Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 16Csp/73/2016-64 zo dňa 27.9.2017

r o z h o d o l :

V konaní namiesto s doterajším žalobcom pokračuje s jeho právnym nástupcom Všeobecná úverová
banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava.

Odvolanie spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. o d m i e t a .

Stranám sporu ani spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho

konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom (jeho výrokom I.) okresný súd pri aplikácii § 81 ods. 1, 2 CSP (citovaný v
napadnutom rozsudku) nepripustil zmenu na strane žalobcu. Vychádzal z toho, že z predložených
listinných dôkazov - najmä z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok - vyplýva, že táto bola uzatvorená
dňa 31.8.2016, t.j. ešte predtým, ako spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. podala dňa 7.10.2016

predmetnú žalobu na súde. Z aplikovaného ustanovenia § 80 CSP však vyplýva, že skutočnosť, s ktorou
sa spája prevod alebo prechod práv a povinností, o ktorých sa koná, musí nastať po začatí konania.
Len v takom prípade môže súd návrhu na pripustenie zmeny na dotknutej sporovej strane vyhovieť. V
posudzovanej veci však k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému zo žalobcu na spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. došlo ešte pred podaním žalobného návrhu. Okresný súd teda zhrnul, že nakoľko
nemalpreukázané,žepozačatíkonaniadošlokprevoduprávapovinnosťprávzospoločnostiConsumer

Finance Holding a.s. na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., nemal splnené procesné podmienky
k tomu, aby návrhu vyhovel a zmenu strán sporu na strane žalobcu preto nepripustil.
2.Nadväzne súd prvej inštancie (výrokom II.) žalobu zamietol, nakoľko žalobca Consumer Finance
Holding a.s. nie je v spore aktívne legitimovaný na podanie žalobného návrhu, keďže v súvislosti s
rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.8.2016 prešlo právo vymáhať sumu 1.508,40 eur
na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ktorá však v tomto konaní ako žalobca nevystupuje.

3.O náhrade trov konania (výrok III.) okresný súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný, nepriznal nárok na náhradu trov, nakoľko si žalovaný predmetný procesný nárok neuplatnil a
ani mu v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

4.Protitomutorozsudku,čodovýrokuIV(takýtovýroknapadnutýrozsudokanineobsahuje-pozn.odvol.
súdu), podala odvolanie spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. a domáhala sa zmeny napadnutého

rozhodnutia v podobe uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
sumu 1.508,40 eur spolu s príslušenstvom. Označená spoločnosť nesúhlasila so záverom okresnéhosúduonepreukázanínedostatkujejaktívnejlegitimácie.Poukázalapritomnaskutočnosť,ženávrhomzo
dňa 26.9.2017 ich právny predchodca navrhol zmenu strany sporu v dôsledku postúpenia pohľadávky,
pričom súčasne predložil súhlas nadobúdateľa pohľadávky so vstupom do konania, oznámenie o

postúpení pohľadávky a podací hárok preukazujúci odoslanie oznámenia o postúpení. Z predloženého
vyplýva, že k postúpeniu pohľadávky došlo s účinnosťou k 18.1.2017. Takýto postup preukázania
aktívnej legitimácie je plne v súlade s právnymi predpismi a súdnou praxou bežne akceptovateľný (R
119/2013 - relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá
aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky, súd z takéhoto oznámenia

vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení). V
oznámení o postúpení pohľadávky bola postúpená pohľadávka riadne identifikovaná čo do dôvodu, aj
výšky dátumom uzavretia úverovej zmluvy, ako aj jej číslom ako jedinečným identifikátorom.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal a bez nariadenia pojednávania (postupom
podľa § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 378 CSP a § 385 ods. 1 CSP a contrario) odvolanie žalovaného

1/ ako podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený odmietol podľa § 386 písm. b/ a c/ CSP.

6.Primárne odvolací súd poznamenáva, že pôvodný žalobca - spoločnosť Consumer Finance Holding
a.s. - v priebehu konania (konkrétne k 1.1.2018) zanikol v dôsledku rozdelenia a bol (k uvedenému
dátumu) vymazaný z obchodného registra. Univerzálnym nástupcom/sukcesorom (ako vyplýva zo

šetrenia odvolacieho súdu) sa stala spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., s ktorou z opísaných
dôvodov krajský súd ďalej konal. V zmysle § 64 veta prvá CSP totiž, ak strana zanikne počas
konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym
nástupcom.

7.Následne krajský súd v rámci posúdenia predostretého opravného prostriedku zdôrazňuje, že proti
uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 355 ods. 2 CSP).
Zákon - Civilný sporový poriadok - v ust. § 357 (a Civilný mimosporový poriadok v ust. § 59) taxatívne
uvádza uznesenia súdu prvej inštancie, proti ktorým je prípustné odvolanie. Uznesenie (takýto charakter
nestrácaanikeďjesúčasťourozsudku)ozamietnutínávrhunapripusteniezmenynastranesporu(podľa

§ 80 CSP) medzi nimi uvedené nie je. Preto proti nemu nie je odvolanie prípustné (§ 386 písm. c/ CSP).
8.Nadväzne platí, že v dôsledku právoplatne vyriešenej otázky - nepripustenia zmeny na strane žalobcu
- v rámci napadnutého rozsudku okresného súdu, je potrebné konštatovať, že spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. nie je stranou sporu v dotknutom konaní a nedisponuje preto žiadnymi procesnými
právami, vrátane práva podať odvolanie proti rozsudku v predmetnej veci.

9.S ohľadom na opísané krajský súd nemohol postupovať inak, než odvolanie spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. odmietnuť bez vecného (odvolacieho) prieskumu ako podané neoprávnenou osobou (§
386 písm. b/ CSP).

10.O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd (§ 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP) súhrnným výrokom tak, že ich náhradu nepriznal, keďže dotknutý procesný nárok nebol uplatnený
ani jednou zo sporových strán. Pokiaľ ide o spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., táto jednak v
odvolacom konaní nebola úspešná (jej odvolaniu nebolo - vôbec - vyhovené), navyše (viď bod 8 tohto
odôvodnenia) z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie v spore nedisponuje ani takýmto procesným

oprávnením (uplatňovať nárok na náhradu trov konania).

11.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolanie možno odôvodniť iba tým,

že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie,
v čom spočíva táto vada.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti

podaného dovolania.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť zastúpenia advokátom neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.