Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117202232
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117202232.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého G. F. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpený opatrovníkom S. R.
R., dieťa matky E. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. F., G. XX a otca G. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom N. H. XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého G. F. R. nar. XX. XX. XXXX zvýšeným výživným
zo sumy 80 € na sumu 120 € mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom
01. 09. 2016.

Zročné výživné za obdobie od 01. 09. 2016 do 14. 11. 2017 na maloletého G. F. R. nar. XX. XX. XXXX vo
výške 480 € súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v 20 € mesačných splátkach, spolu s bežným výživným
až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Týmto zároveň dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5P/55/2014-27
zo dňa 25. 08. 2014 vo výroku o výživnom na maloletého.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 06. 06. 2016 a následne doplneným sa domáhala zvýšenia výživného
na maloletého zo sumy 80 € na sumu 180 € mesačne, počnúc dňom podania návrhu. Svoj návrh

odôvodnila tým, že výživné na maloletého bolo naposledy určené v čase, keď maloletý navštevoval ZŠ
a mal bežné detské záujmy. Od 01. 09. 2016 však nastupuje na Súkromnú strednú umeleckú školu v
Kremnici, čím sa zvyšujú náklady na jeho štúdium, nakoľko bude bývať v školskom internáte a taktiež
sa zvyšujú cestovné náklady a náklady na stravné a denné vreckové. V súčasnosti je na PN z dôvodu
dvojitej gravidity. V októbri jej pribudnú ďalšie dve deti, ktoré predstavujú zvýšenie finančnej záťaže.

2. Otec v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 10. 04. 2017 uviedol, že z finančných dôvodov

nedokáže platiť matkou navrhovanú výšku zvýšeného výživného. Nezarába tak veľa a ani zdravotný
stav mu nedovoľuje viac fyzickú prácu vykonávať. Po dobu 3 mesiacov pracuje vo firme K., kde jeho
zárobok je max. 625 €. Keďže žije v cudzom meste, musí si platiť nájomné a cestovné do práce. Predtým
pracoval vo firme E., kde zarábal 405 € brutto. Z tohto príjmu sa dalo ťažko žiť, tak si zobral pôžičku,
aby bol schopný platiť výživné a myslel si, že si nájde hneď lepšie platené miesto, čo sa nestalo a
tak si zobral ďalšiu pôžičku. Kým si našiel slušne platenú prácu, mal už 3 pôžičky. Dokopy platí 140 €
pôžičky. Podnájom má u kamarátky známej, kde za izbu platí 140 €, čo je na Bratislavu málo, keďže

na samostatnú izbu pýtajú od 150 do 250 €. Nemôže si dovoliť platiť navrhované výživné 180 €, čo
nemá ani on na mesiac na jedlo po odrátaní všetkých výdavkov. O tom, že maloletý začal navštevovať
strednú školu vie, ale nebýva na internáte, ale u svojich starých rodičov. Jeho momentálna situácia munepovoľuje platiť výživné viac, ako 100 €. K výdavkom ďalej uviedol, že platí výživné na dve deti 170 €
mesačne, na autobus 25 €, kredit na mobil 15-20 €.

3. Opatrovník v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 30. 06. 2017 doporučil návrhu matky vyhovieť
a otca zaviazať zvýšeným výživným primeraným veku a potrebám maloletého, ako aj zárobkovým
možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca. Ďalej vo vyjadrení uviedol, že naposledy bolo
výživné upravené v r. 2014. Na strane maloletého došlo k zmene pomerov tým, že nastúpil na strednú
školu. Návrh matky na zvýšenie výživného považuje preto za dôvodne podaný.

4. Posledná úprava výživného bola rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. konania
5P/55/2014-27 zo dňa 25. 08. 2014, kedy maloletý nastupoval do 8. ročníka ZŠ. Matka pracovala ako
opatrovateľka v Rakúsku a dosahovala čistý mesačný príjem vo výške okolo 700 €. Otec maloletého
bol zamestnaný v obchodnej spoločnosti X. s.r.o., kde dosahoval čistý príjem okolo 600 €. Pracovný
pomer skončil výpoveďou z dôvodu črtania sa inej práce, ktorá mu však nebola umožnená. Od 01. 06.

2014 bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nepoberal žiadne dávky, matka inú ďalšiu vyživovaciu
povinnosť nemala, otec mal jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

5. Matka vo výsluchu na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Ďalej uviedla, že maloletý má 16
rokov, v školskom roku 2016/2017 ukončil 1. ročník Súkromnej školy úžitkového výtvarníctva v Kremnici,

odbor umelecký kováč. Pri nástupe do školy zhruba 2 mesiace býval na internáte, za ktorý sa uhrádzal
poplatok 35 € a strava do 70 €. Následne z finančného dôvodu maloletý začal bývať u jej rodičov v
blízkej dedine pri Kremnici. Rodičom poskytovala mesačne sumu od 100 do 200 €, čo boli výdavky na
stravu maloletého, príspevok na bývanie, cestovanie maloletého domov, zakupovanie oblečenia, obuvi,
drogéria, úhrady poplatku za smeti. Na začiatku školského roka sa do školy jednorázovo zakupoval

kováčsky materiál v hodnote 50 € a ďalšie bežné pomôcky v hodnote 20-30 €. Na anglický jazyk sa
zakupovala učebnica v hodnote 24 €. Maloletý bol so školou na exkurzii v Košiciach, za poplatok 25 € a
na exkurzii v Krakowe za poplatok 21,50 €. Maloletý absolvoval kurz angličtiny s lektorom za poplatok 6
€. So školou sa zúčastnil lyžiarskeho kurzu, za ktorý mu poskytovala vreckové vo výške 50 €. Maloletý
má mobilný telefón za ktorý sa mesačne uhrádza 8-16 €. Maloletý nemal žiadne platené krúžky, mal

zabezpečené súkromné doučovanie z anglického jazyka, za čo sa mesačne vynakladalo 72 až 95
€, nakoľko jedna hodina vychádzala na 8 €. Maloletý do mája 2017 bol vedený v pedopsychiatrickej
ambulancii, chodil na sedenia 2× do mesiaca a za jedno sedenie sa uhrádzal poplatok 13 €. V septembri
2017 maloletý nastúpil do 2. ročníka Strednej školy úžitkového výtvarníctva v Kremnici. Prešiel z odboru
umelecký kováč na umelecký rytec. Maloletý naďalej býva u jej rodičov, ktorým poskytuje mesačne sumu

100 €. Maloletý do školy dochádza autobusom za denné cestovné 1,40 €, stravuje sa v škole za stravné
mesačne okolo 25 €. V rámci školy, mimo školy naďalej nemá maloletý žiadne platené krúžky. Pokračuje
v doučovaní z anglického jazyka za mesačný poplatok 60-90 €. Maloletý v súčasnosti už nie je vedený v
žiadnej špecializovanej ambulancii. Do školy sa maloletému uhrádzal jednorazový poplatok na materiál,
ktorý sa podľa potreby bude dokupovať. Maloletý sa začal skladať na stužkovú po 5 € mesačne. Býva

v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je jej priateľ, s ktorým sa na výdavkoch na bývanie striedajú po
mesiaci. Mesačne sa uhrádza v ich domácnosti poplatok za elektriku vo výške 45 €, vodu 20 €, internet
20 €. Jej partner je zamestnaný v obchodnej spoločnosti N. N. a.s., je predpoklad, že bude mať príjem
okolo 650 €. Dňa 13. 10. 2016 sa jej narodili dvojičky, s ktorými je na materskej dovolenke.
Do 13. 10. 2017 poberala materskú vo výške 330 € a následne začala poberať rodičovský príspevok

vo výške 254 €. Otec podľa jej vyjadrenia sa s maloletým nestretáva, nemá dlh na výživnom, darčeky
pri príležitosti sviatkov mu nezakupuje, inou formou sa na jeho výživne nepodieľa. Asi od júla 2017 otec
uhrádza výživné vo výške 100 € mesačne.

6. Opatrovník na pojednávaní vo výsluchu zotrval na písomne podanom vyjadrení.

7. Otec svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom dňa 04. 07. 2017 ospravedlnil z dôvodu vykonávania
turnusovej práce mimo územia Slovenskej republiky. V ospravedlnení naďalej zotrval na svojom
písomnomvyjadrení.Otecsvojuneúčasťajnapojednávanínariadenomnadeň14.11.2017ospravedlnil
z pracovných dôvodov a žiadal „o mimosúdne rozhodnutie“. Súd akceptoval ospravedlnenie otca a konal

a rozhodol v jeho neprítomnosti.

8. Z potvrdenia obchodnej spoločnostB.., s.r.o. vyplýva, že otec bol ich zamestnancom na dohodu o
pracovnej činnosti od 12. 07. 2016 do 31. 12. 2016, s čistým mesačným príjmom vo výške 353,23 €.9. Z potvrdenia obchodnej spoločnosti K. H&D s.r.o., vyplýva, že otec bol ich zamestnancom na dohodu
od 01. 01. 2017 do 18. 06. 2017. Pracovný pomer skončil na žiadosť otca. Otec u tohto zamestnávateľa

dosahoval čistý mesačný príjem vo výške 664,54 €.

10. Z potvrdenia obchodnej spoločnosti PT B. s.r.o., vyplýva, že otec bol ich zamestnancom od 18. 06.
2017 do 04. 07. 2017, pričom v mesiaci jún 2017 otec dosiahol príjem vo výške 85,60 € v júli 2017 vo
výške 35,90 €.

11. Z oznámenia obchodnej spoločnosti F. kuriér E. s.r.o., vyplýva, že otec je ich zamestnancom v pozícii
vodič a jeho čistý mesačný príjem predstavuje 225,31 €. Okrem toho mu vznikol nárok na cestovné
náhrady vo výške 900 €.

12. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15.Zvyššiecitovanéhozákonnéhoustanovenia§78Zákonaorodinevyplývahmotnoprávnapodmienka
pre zmenu doposiaľ určenej výšky výživného ktorou je zmena pomerov. Zmenu pomerov musí mať súd

preukázanú tak na strane oprávneného, t.j. maloletého dieťaťa, ako aj na strane povinného, t.j. otca.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného ubehla doba 3 rokov.
Maloletý prestúpil zo ZŠ na strednú školu, v súčasnosti má 16 rokov, je tak vo veku blízkemu dospelému
a sú na neho obdobné výdavky ako na dospelú osobu. Prestup maloletého dieťaťa zo ZŠ na SŠ podľa
zaužívanejsúdnejpraxeazákonnejúpravyjepodstatnázmenapomerov,ktoráodôvodňujezmenuvýšky

výživného. V súčasnosti maloletý navštevuje 2. ročník Strednej školy úžitkového výtvarníctva v Kremnici,
odbor umelecký rytec. Maloletý má záujmy primerané veku, nie je vedený v žiadnej špecializovanej
ambulancii, má zabezpečené doučovanie z anglického jazyka za mesačný poplatok od 60 do 90 €. Otec
maloletého v čase poslednej úpravy výživného bol evidovaný, nepoberal žiadne dávky. Pracovný pomer
u posledného zamestnávateľa skončil dohodou, ktorú inicioval, čím sa pripravil o príjem vo výške 600 €.

V súčasnosti je otec zamestnaný v pozícii vodiča a podľa potvrdenia jeho zamestnávateľa dosahuje čistý
mesačný príjem vo výške 225,31 €, okrem toho mu vznikol nárok na cestovné náklady vo výške 900 €.
Otec maloletého má naďalej jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že na
strane maloletého došlo k zmene pomerov, príjem otca sa zvýšil a preto s prihliadnutím aj na ustanovenie
§ 78 ods. 3 Zákona o rodine, ktorý obsahuje tzv. valorizačnú klauzulu súd návrh matky považoval za

dôvodne podaný. Pri určovanej samotnej výšky zvýšeného výživného súd vychádza z kritérií uvedených
v ustanovení § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine. t. j. veku, odôvodnených potrieb maloletého a
možností, schopností, majetkových pomerov otca. Súd v súlade s týmito kritériami zvýšil výživné otcovi
na maloletého zo sumy 80 € na sumu 120 € mesačne, čiže o 40 €, ktorá zodpovedá nárastu výdavkov
maloletéhospojenýchsjehoprestupomnastrednúškolu, štúdiomnastrednejškoleazároveňzvýšením

výdavkov primeraných veku maloletého, spojených so zabezpečením ošatenia, obutia, stravovania. Súd
návrhu matky, ktorá žiadala zvýšiť výživné na sumu 180 € nevyhovel z dôvodu nepreukázania takých
odôvodnených potrieb maloletého, ktoré by odôvodňovali zvýšenie výživného na ňou navrhovanú výšku.
Súd nevyhovel ani návrhu otca, ktorý súhlasil so zvýšením výživného na sumu 100 € z dôvodu jehopríjmov. Súd však na strane otca zohľadnil 1/ jeho jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, 2/ skutočnosť, že
jeho zvýšený príjem pozostáva aj z nároku na cestovné náhrady, ktoré vzhľadom na ich charakter nebral
doúvahyvplnomrozsahu.Nadruhejstranesúdnemoholzobraťdoúvahyobranuotca,ktorýpoukazoval

na svoje tri pôžičky, ktoré spláca mesačne v sume 140 €, pretože výživné je pravidelné mesačné
plnenie a má prednosť pred inými výdavkami povinného rodiča. V neposlednom rade súd zohľadnil
aj postoj otca ako rodiča, ktorý sa obmedzil len na plnenie vyživovacej povinnosti, s maloletým sa
nestretáva, okrem výživného inou formou sa na jeho výžive nepodieľa. Pri určovaní výšky výživného súd
neopomenul, že aj matka má zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletému. Matka však v súčasnosti je

na materskej dovolenke, vznikol jej nárok na rodičovský príspevok, pribudli jej dve vyživovacie povinnosti
k dvojičkám. V domácnosti žije s partnerom, ktorý je zamestnaný a podľa jej vyjadrenia bude dosahovať
predpokladaný príjem vo výške 650 €.

16. Počiatok zvýšenia výživného súdu určil od 01. 09. 2016 t. j. od nástupu maloletého na strednú školu,
v dôsledku čoho sa matke objektívne zvýšili výdavky, na ktorých sa otec nepodieľa.

17. Otcovi tak vzniklo zročné výživné za obdobie od 01. 09. 2016 do 14. 11. 2017 vo výške 480 € (10
mesiacov krát 40 € ako rozdiel medzi doposiaľ určeným výživným a zvýšeným výživným na sumu 120 €
a 4 mesiace t. j. júl, august, september, október 2017 krát 20 €, nakoľko otec podľa vyjadrenia matky od
tohto obdobia prispieva na výživu maloletého sumou 100 €). Zročné výživné súd otcovi povolil splácať

v primeraných 20 € mesačných splátkach. Pri určovaní výšky splátok súd zohľadnil dobu splatnosti
zročného výživného, jeho samotnú výšku, ako aj príjem otca.

18. Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku, ktorým bolo naposledy určené výživné na maloletého
a to rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. konania 5P/55/2014-27 zo dňa 25. 08. 2014.

19. Matka a opatrovník po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva
podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné

predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).