Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212460
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6715212460.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
NagypálovejasudcovMgr.DušanaĎurianaaJUDr.ĽubomíraŠabluakočlenovsenátu,vsporežalobcu:
CALDERSHOT FINANCE LTD., so sídlom 788-790 Finchley Road, London NW11 7TJ, United Kingdom,
číslo spoločnosti 5843605, zastúpený Mgr. Dagmar Lupínkovou, advokátkou, so sídlom Mladá Boleslav,
Táborská 966/5, spolupracujúca na území SR s JUDr. Margit Keszegh, advokátkou, so sídlom Jókaiho

24, 945 01 Komárno, proti žalovanému: P. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. M. XXXX/XX, XXX XX
N., zast.: Advokátska kancelária UHAĽ s.r.o., so sídlom Štefana Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen, o
zaplatenie 215.875,94 Kč s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen
č. k. 10C/299/2015 - 121 z 09. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobcu odmieta.

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol (prvý výrok) a priznal žalovanému nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal dňa 22.12.2016 na poštovú prepravu odvolanie žalobca

s textom: Napadnutým rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 9.11.2016 bola zamietnutá
žaloba, ktorou sa žalobca domáhal po žalovanom zaplatenia pohľadávky vo výške 215.875,94 Kč s
prísl. a žalovanému bola priznaná náhrada nákladov konania voči žalobcovi vo výške 100%. Proti
tomuto rozsudku podáva žalobca odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci zo strany
prvoinštančného súdu. Toto odvolanie sa zaväzuj žalobca odôvodniť v lehote 30 dní.

3. Žalobca podal dňa 12. 01. 2017 na poštovú prepravu ďalšie podanie, ktorým doplnil dôvody odvolania
proti napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie, uviedol, v čom podľa neho spočíva nesprávne právne
posúdenie veci súdom prvej inštancie.

4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu považoval odvolanie žalobcu za odvolanie bez zákonných
náležitostí,ktoréjepotrebnépodľa§386písm.d)zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku

(ďalej aj „C. s. p.“) odmietnuť. Len uvedenie odvolacieho dôvodu citáciou zákonného ustanovenia bez
špecifikácie, v čom tento odvolací dôvod (nesprávne právne posúdenie veci) spočíva, považoval za
obchádzanie procesných predpisov, kedy žalobca z dôvodu pohodlnosti, resp. krátkosti času odvolanie
náležite neodôvodnil a nepredložil odvolací návrh v odvolacej lehote. Mal za to, že odvolanie takým
spôsobom, akým bolo žalobcom urobené, by v zmysle článku 5 C. s. p. nemalo požívať právnu ochranu.
Preto navrhol, aby odvolací súd odmietol odvolanie žalovaného. Vyjadril sa aj k veci samej a pre prípad,

že odvolací súd dospeje k záveru, že odvolanie bolo podané žalobcom riadne a včas, navrhol, abyrozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny. Uplatnil si právo na náhradu trov odvolacieho
konania.

5. Súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom vo veci samej dňa 09. 11. 2016. Podľa doručeniek na č. l.
126 spisu bol rozsudok súdu prvej inštancie doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 15. 12. 2016
a právnemu zástupcovi žalovaného dňa 13. 12. 2016. Poučenie v rozsudku súdu prvej inštancie o
možnosti podať odvolanie, lehote a mieste na podanie odvolania, je v rozsudku súdu prvej inštancie
uvedené správne. Súd prvej inštancie poučil žalobcu aj o náležitostiach odvolania podľa § 363 C. s. p.

Nepoučil síce žalobcu v napadnutom rozsudku, že podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania, zákon však v ust. § 220 ods. 1 C. s. p. takéto poučenie v rozsudku súdu prvej inštancie
nevyžaduje (vyžaduje len poučenie o lehote a mieste na podanie odvolania a o náležitostiach odvolania).

6. Lehota na podanie odvolania podľa § 362 ods. 1 C. s. p. v rozsahu 15 dní od doručenia rozhodnutia

súdu prvej inštancie začala žalobcovi plynúť v súlade s § 121 ods. 2 C. s. p. dňom nasledujúcim po
doručení rozsudku súdu prvej inštancie, t. j. 16. 12. 2017 a jej posledný 15. deň pripadol na 30. 12. 2016,
ktorý bol riadnym pracovným dňom. Pred uplynutím odvolacej lehoty doručil žalobca súdu prvej inštancie
odvolanie, z ktorého je zrejmé, že ním napáda rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 10C/299/2015 -
121 z 09. novembra 2016 v plnom rozsahu, keďže v tomto podaní nebolo odvolanie obmedzené len na

určitú časť rozhodnutia súdu prvej inštancie. V odvolaní žalobca neuviedol, v čom spočíva nesprávne
právne posúdenie veci súdom prvej inštancie (odvolací dôvod) a čoho sa odvolaním domáha (odvolací
návrh). Učinil tak až v podaní podanom na poštovú prepravu dňa 12. 01. 2017.

7. Odvolacie dôvody vymedzuje Civilný sporový poriadok v § 365 ods. 1. Podľa § 365 ods. 3 C. s.

p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

8. Civilný sporový poriadok ukladá súdu prvej inštancie v § 373 ods. 1 v prípade, ak odvolanie obsahuje
odstrániteľné vady, vyzvať odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučiť ho o následkoch

neodstránenia vád odvolania. Z tohto zákon výslovne ustanovuje výnimku, keď zakotvuje, že súd
nevyzývaodvolateľanadoplnenieodvolacíchdôvodov.Zaodstrániteľnévadyodvolania, naodstránenie
ktorých by mal súd prvej inštancie žalovaného vyzvať, možno považovať len chýbajúci odvolací návrh,
keď podľa § 373 ods. 1 C. s. p. súd prvej inštancie odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov vyzývať
nemá. Toto osobitné pravidlo (nevyzývať odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov) sa uplatní aj v

prípade, že odvolanie neobsahuje žiaden odvolací dôvod, resp. odvolateľ cituje ustanovenie zákona,
avšak neuvedie, v čom konkrétne odvolací dôvod spočíva. Ak by totiž súdna prax pripustila výklad,
že v odvolaní stačí uviesť formálnu citáciu odvolacieho dôvodu zákonným ustanovením, viedlo by to
k obchádzaniu ustanovenia § 365 ods. 3 C. s. p., kedy odvolateľ v snahe dosiahnuť, aby si mohol
sám určiť lehotu na uvádzanie odvolacích dôvodov, by uviedol akýkoľvek odvolací dôvod uvedený v

§ 365 ods. 1 C .s. p. a v čom spočíva, by uvádzal kedykoľvek v priebehu odvolacieho konania až
do rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní. V takom prípade, by však stanovenie lehoty na zmenu
a dopĺňanie odvolacích dôvodov uvedenej v § 365 ods. 3 C .s. p. bolo zbytočné. Žalobca tým, že
v lehote na podanie odvolania neuviedol, v čom spočíva nesprávne právne posúdenie veci súdom
prvej inštancie, vlastne neuviedol žiaden odvolací dôvod. Rovnaký názor zastávajú aj autori komentára

k Civilnému sporovému poriadku: „Odvolanie musí byť niektorou (prípadne viacerými) z uvedených
vád odôvodnené (§ 363), čo znamená, že nestačí formálne citovať v zákone uvedený dôvod, ale je
potrebné ho identifikovať, t.j. v akom konkrétnom pochybení (vade, skutočnosti) odvolateľ vidí naplnenie
odvolacieho dôvodu.“ (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič,
M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, strana 1237). Navyše nie je

úlohou odvolacieho súdu hľadať, v čom spočíva nesprávne právne posúdenie veci, nakoľko by tým
zvýhodňoval protistranu, keďže by musel sám skúmať, v čom spočíva nesprávne právne posúdenie veci
celkovo, a nie len z dôvodov uvedených odvolateľom. Tým by však došlo k porušeniu práva na súdnu
ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, kedy by odvolací súd nahrádzal procesnú
aktivitu odvolateľa v konaní, čím by bola narušená rovnosť zbraní strán sporu v neprospech protistrany.

Doplnenie odvolacích dôvodov žalobcom po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania dňa 12. 01.
2017 je bez právneho významu. Zmeškaním lehoty na podanie odvolania stratil žalobca možnosť doplniť
dôvody odvolania (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/279/2010 z 11. 01. 2011,
podľa ktorého uplynutím lehoty na odvolanie možnosť odvolateľa dopĺňať dôvody odvolania zaniká). Nazáklade včas podaného odvolania žalobcu z 22. 12. 2016 pre absenciu odvolacích dôvodov, ktoré sú
podľa § 363 C. s. p. obligatórnou náležitosťou odvolania, nie je možné v odvolacom konaní pokračovať.

9. Podľa § 386 písm. d) C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Odvolací súd odvolanie žalobcu odmietol podľa § 386 písm. d) C. s. p. z dôvodu, že pre vady
odvolania zo dňa 22. 12. 2016 nie je možné v odvolacom konaní pokračovať, keď z neho nie je zjavné,

v čom považuje žalovaný rozhodnutie súdu prvej inštancie a z akého dôvodu za nesprávne.

11. Odmietnutie odvolania žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie sa svojím obsahom rovná
zastaveniu odvolacieho konania. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitné ustanovenie o náhrade
trov konania strán sporu v prípade odmietnutia odvolania strany. Aplikáciou článku 4 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe

výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného
zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci, rozhodol
odvolacísúdotrováchodvolaciehokonaniapodľa§256ods.1C.s.p.tak,žežalovanýmávočižalobcovi
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu z dôvodu, že vec nebola meritórne
prejednaná odvolacím súdom len z toho dôvodu, že žalobca vyvolal odvolacie konanie odvolaním bez

zákonných náležitostí, absencia ktorých bránila odvolaciemu súdu vo veci konať.

12. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.);

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).