Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43C/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216205434
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216205434.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II rozhodol JUDr. Agátou Burkušovou v právnom spore žalobcu W. podnik mesta

O., s.r.o. so sídlom v O. na U. nábreží XX, G.: XX XXX XXX proti žalovanej H. N., nar. XX.X.XXXX,
bytom v O., F. XX, v konaní o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

N. je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XX,XX € a poplatok z omeškania vo výške X,X promile
denne najmenej však X,XX € za každý i začatý mesiac omeškania zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do
zaplatenia a úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia,
to všetko do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

N. je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou XX.X.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
XX,XX a poplatok z omeškania vo výške X,X % denne z dlžnej sumy, najmenej však X,XX eur za každý i
začatý mesiac omeškania počítaný zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a úrok z omeškania
počítaný zo sumy XX,XX eur vo výške X,XX % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia, ako aj trovy konania
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške XX,XX eur a to všetko do XX dní od doručenia
platobného rozkazu.

X. Na základe uvedenej žaloby súd vydal vo veci dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XX
platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanej, aby do XX dní od doručenia platobného rozkazu zaplatila
žalobcovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podali odpor na súde,
ktorý platobný rozkaz vydal. F. rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto ho súd
uznesením zo dňa XX.X.XXXX v súlade s § 266 ods. X I. zrušil.

X. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.

X. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
účastníkmi v súlade s § 177 ods. 1, X I., na základe ktorého súd nariadi na prejednanie veci samej
pojednávanie. F. nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje XXXX eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje zákon.
H. bol vyhlásený verejne dňa X.X.XXXX, oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku na úradnej tabuli

súdu bolo zverejnené XX.X.XXXX.

X. Súd vykonaným dokazovaním oboznámením sa s podstatným obsahom listinných dôkazov
predložených žalobcom zistil tento skutkový stav: F. konania je vydanie bezdôvodného obohatenia ztitulu užívania bytu č. XX na F. ulici č. XX v O., za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX a zaplatenie
nedoplatkunanájomnomzaobdobieodX.X.XXXXdoXX.X.XXXX.Zozápisuz ohliadkybytu,spísaného
X.X.XXXX vyplýva, že pri ohliadke bytu č. XX na F. ulici č. XX v O., vykonanej povereným pracovníkom

žalobcu bolo zistené užívanie tohto bytu žalovanou na zápise svojim podpisom potvrdila skutočnosť,
že užívajú byt. Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že
za obdobie X.X.XXXX - XX.XX.XXXX žalovaná dlhovala žalobcovi XX,XX eur. C. plnenia predmetného
bezdôvodného obohatenia nebol medzi žalobcom a žalovanou dohodnutý, preto omeškanie žalovanej
ohľadom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia za poskytnutie plnení s užívaním predmetného

bytu za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XX,XX eur vznikol od XX.X.XXXX, t.j. deň po
uplynutí XX dňovej lehoty od oznámenia vyúčtovania. S. zistený skutkový stav súd posúdil najmä podľa
týchto ustanovení zákona:

X. Podľa § 489 E. zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

X. Podľa § 451 ods.1, X E. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
W. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

X. Podľa § 685 ods. X veta prvá E. zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

X. Podľa § 696 ods. X E. zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis / vyhláška č. XX/XXXX Zb. a vyhl. č. XX/XXXX Zb.

XX. Podľa § 563 E. zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

XX. Podľa § 559 ods. X a X E. zákonníka dlh splnením zanikne. T. musí byť splnený riadne a včas.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 E. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

XX. Podľa § 517 ods. X E. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

XX. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu, čo do istiny pohľadávky, za dôvodný v celom rozsahu. Mal za preukázané, že v období od
1.1.2014 do 31.7.2014 užívala byt na základe nájomnej zmluvy a od 1.8.2014 do 31.12.2014 žalovaná
bezprávnehodôvoduužívalasostatnýmičlenmirodiny bytč.32naPodjavorinskejulicič.12vKošiciach

a požívali tiež služby v súvislosti s užívaním tohto bytu poskytované žalobcom. Napriek tomu, že tento
byt užívali, pravidelne neuhrádzali peňažnú náhradu za užívanie bytu zodpovedajúcu výške nájomného
a neposkytovali žalobcovi ani náhradu za spotrebované služby, ktoré by inak bola povinná zaplatiť
v prípade, ak by uvedený byt užívali na základe nájomnej zmluvy. Tým sa žalovaná na úkor žalobcu
bezdôvodne obohatila, následkom čoho jej vznikla povinnosť toto bezdôvodné obohatenie žalobcovi

vydať. Žalobca si preto nárok v istine pohľadávky uplatnil dôvodne a súd mu ho v celom rozsahu i priznal.
Pri posúdení dôvodnosti uplatnených úrokov z omeškania súd dospel k záveru, že v prípade nároku
na vydanie bezdôvodného obohatenia čas plnenia nie je dohodnutý subjektmi tohto zodpovednostného
vzťahu a nie je daný ani zákonom. Dlžník je preto povinný splniť veriteľovi záväzok spočívajúci vo
vydaní bezdôvodného obohatenia prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal, v zmysle § 563

Občianskeho zákonníka. Žalobca preukázal, že žalovaných požiadal o splnenie záväzku, pričom výzva
s poznámkou „nevyzdvihnutá“ bola vrátená žalobcovi 11.2.2016.15. Dňom 12.3.2016 sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku. Počnúc týmto
dňommážalobcapodľa§517ods.1,2Obč.zák.právonazaplatenieúrokovzomeškania.Percentuálna
výška úrokov z omeškania vyplýva z § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. platného od 01.02.2013,

a je o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 1.7.2015 predstavovala základná úroková
sadzba ECB 0,05%, preto žalobcovi patria úroky z omeškania v percentuálnej výške 5,05% ročne.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, že

žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%, nakoľko bol v konaní úspešný. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).