Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8808205567
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8808205567.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcov: 1. W., 2. W., 3. W., všetci
právne zastúpení JUDr. Miroslavom Gogom, advokátom, Dr.C. Daxnera 86, 093 01 Vranov nad Topľou,
proti žalovanému: Q., zastúpený JUDr. Stanislav Kaščák, s.r.o., 1. mája 1246/37, 093 01 Vranov nad
Topľou, o určenie vlastníckeho práva a určenie rozsahu dedičstva, o odvolaní žalobcov v 1., 2.a 3.rade
proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 13. 09. 2017, č. k. 4C/147/2008-443 takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovanýmánároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavočižalobcomv1.,2.a3.radevplnomrozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom žalobu
zamietol (I.). Vyslovil, že žalovaný má voči žalobcom v 1. - 3.rade nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 % (II.).

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie o zamietnutí žaloby odôvodnil zistením, že nehnuteľnosti, ku ktorým
sa žalobcovia domáhajú určenia vlastníckeho práva, resp. rozsahu dedičstva boli pôvodne zapísané

v pozemnoknižnej zápisnici č. XX, k. ú. Y. ako mpč. XXXX roľa Y. o výmere XX XXX m2. Pôvodne k
uvedenej pozemnoknižnej parcele boli zapísaní ako vlastníci B. s manželkou C., následne po jeho smrti,
podľa rozhodnutia o dedičstve Okresného súdu v Prešove z 18. 05. 1946, č. k. K XXXX/XX-XX boli
ako vlastníci zapísaní C. S. v podiele 1, B. S. a N. S. každá v podiele po 1/4. Uvedené nehnuteľnosti
dňa 16. 06. 1948 prešli na Československý štát, lebo podliehali revízií podľa nariadenia č. 104/45 Sb.
a zákona č. 46/48 Sb.. Z predložených listinných dôkazov v konaní vyplýva, že právni predchodcovia
žalobcov mali záujem o pridelenie časti pôvodnej pozemnoknižnej parcely mpč. XXXX do vlastníctva.

Uvedenému svedčí zoznam uchádzačov, na ktorom je pečiatka prídelového orgánu (č.l. 62 - 69 spisu),
ako aj návrh na pridelenie pôdy spracovaný pracovnou skupinou pre pozemkovú reformu veľkostatku
majetku vlastníčky C. S. a spol. (č.l. 56 - 61 spisu). Z rozhodnutia ONV odboru poľnohospodárstva,
lesného a vodného hospodárstva vo K. č. XX/XXXX zo dňa 03. 01. 1970 a č. XX/XXXX zo dňa 09. 02.
1970 vyplýva, že rodičom žalobcov v 1.a 2.rade - O. X. s manželkou a rodičom žalobkyne v 3.rade -
A. G. s manželkou boli v roku 1948 z majetku vlastníčky C. S. a spol. v k. ú Y. pridelené nehnuteľnosti,
a to právnym predchodcom žalobcov v 1.a 2.rade parcela č. XXXX/XX - stavebný pozemok o výmere

X XXX m2 a parcela XXXX/XX - roľa o výmere X XXX m2; právnym predchodcom žalobkyne v 3.rade
boli pridelené nehnuteľnosti parcela č. XXXX/XX - stavebný pozemok o výmere X XXX m2 a parcela č.
XXXX/XX - roľa o výmere X XXX m2. V citovaných rozhodnutiach je zároveň uvedené, že v čase vydania
rozhodnutia boli parcely zidentifikované, prečíslované a ich výmera bola menšia než bola uvedenáv návrhu na pridelenie pôdy z roku 1948. Uvedenému svedčí, že vyššie uvedenými rozhodnutiami
štátneho orgánu z roku 1970 právni predchodcovia žalobcov nenadobudli aj sporné pozemky, ku ktorým
sa domáhajú vlastníctva, nadobudli len v súčasnosti už zastavené plochy s priľahlými záhradami. Na

právnych predchodcov žalobcov rozhodnutím štátneho orgánu ONV vo K. preto prešlo vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam podľa ust. § 133 Občianskeho zákonníka, ale iba k plochám, ktoré v čase vydania
rozhodnutia štátneho orgánu právni predchodcovia žalobcov užívali, t. j. v súčasnosti zastavané plochy
a záhrady. Rozhodnutím štátneho orgánu ONV vo K. právni predchodcovia žalobcov v 1.a 2.rade - O.
X. s manželkou nadobudli do vlastníctva parcelu č. XXXX/XX - záhradu o výmere X XXX m2 a parcelu

č. XXXX/XX - dom, dvor o výmere XXX m2. Rodičia žalobkyne v 3.rade - A. s manželkou nadobudli do
vlastníctva parcelu č. XXXX/XX - dom, dvor o výmere XXX m2 a parcelu č. XXXX/XX - záhradu o výmere
X XXX m2. Od uvedeného rozhodnutia k žiadnym zmenám na strane právnych predchodcov žalobcov
nedošlo. Uvedenému korešponduje aj výpoveď svedka vypočutého v konaní U.. O. K., zamestnanca
Správy katastra vo D. (viď výpoveď z č. l. 241 spisu), ktorý uviedol, že v súvislosti s pozemnoknižnou
parcelou mpč. XXXX, osoby, ktoré v roku 1948 získali prídely nemali vydané prídelové listiny, ktoré by

boli vkladu schopnou listinou. V 70-tych rokoch, keď tieto osoby dostali rozhodnutia štátneho orgánu,
v evidencii nehnuteľnosti boli zapísaní ako vlastníci v rozsahu navrhovaných prídelových pozemkoch,
t. j. zastavané plochy s priľahlou záhradou; ďalšia výmera - orná pôda zostala vo vlastníctve štátu a
bola daná do užívania JRD. Pôvodná parcela č. XXXX . v zostatkovej výmere XX XXX m2 v rámci
reštitučného konania bola prinavrátená do vlastníctva oprávnenej osoby N. S., rod. S. a jej vlastníctvo

bolo vyznačené na LV č. XXX, k. ú. Y. pod B1 v podiele 1/1. Kúpnou zmluvou zo dňa 29. 11. 2001 N.
S., rod. S. ako predávajúca previedla okrem iných nehnuteľností na žalovaného aj pozemok, parcelu
č. XXXX - orná pôda o výmere XX XXX m2. Pre žalovaného tak bol povolený vklad vlastníctva na
LV č. XXXX, k. ú. Y.. Teda pozemky, ku ktorým sa žalobcovia domáhajú určenia rozsahu dedičstva
(sporné pozemky) zostali vo vlastníctve štátu a tieto v rámci reštitučného konania boli prinavrátené

do vlastníctva oprávnenej osobe N. S., rod. S., ktorá ich následne kúpnou zmluvou previedla na
žalovaného. Súd zamietol návrh právneho zástupcu žalobcov na doplnenie dokazovania vypracovaním
doplňujúceho posudku znalcom U.. O. M. z dôvodu, že tento procesný úkon nebol uplatnený včas a
naviac, ak by súd aj pripustil tento dôkaz, vykonanie takéhoto dôkazu nepovažoval za relevantné, lebo
jeho vykonanie by prispelo len k ďalšiemu nehospodárnemu predĺženiu konania, nakoľko identifikácia

sporných nehnuteľností je jasná, ale žalobcovia nie sú nositeľmi hmotnoprávneho nároku svedčiacemu
pre vyhovenie žaloby. Je preto irelevantné, ako sú v súčasnosti označené parcely, ktoré sú predmetom
sporu, teda ako sú číslované oproti ich číslovaniu v minulosti.

3. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §255 ods. 1 CSP a priznal úspešnému žalovanému voči

neúspešným žalobcom plnú náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 CSP).

4. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia navrhujúc, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil, žalobe vyhovel a priznal žalobcom právo na náhradu trov

konania. Uviedli, že rozhodnutím bývalého ONV vo K. zo dňa 03. 01. 1970 a zo dňa 09. 02. 1970 bolo
potvrdené ich právnym predchodcom vlastníctvo nadobudnuté prídelom v roku 1948, teda ešte pred
účinnosťou vyhlášky č. 158/59 z majetku bývalého vlastníka C. S. a spol. v k. ú. Y.. Uvedené rozhodnutia
nahradzovali prídelovú listinu a boli vkladu schopnou listinou pre usporiadanie vlastníckeho práva podľa
§ 11 zákona č. 90/1947 Zb.. Na základe uvedených právoplatných rozhodnutí bývalého ONV vo K. a

identifikácie parciel bol strediskom geodézie pre okres K. vykonaný zápis v evidencii nehnuteľnosti pre
právnych predchodcov žalobcov s poznámkou, že zbytok výmery je v užívaní socialistickej organizácie.
Z rozhodnutia vydaného pozemkovým úradom zo dňa 31. 10. 1995, č. j. XX/XX vyplýva, že oprávnenej
osobe N. S., rod. S. nebola vydaná v celosti parcela č. XXXX - roľa o výmere X ha XX árov XX
m2 zapísaná vo vložke č. XX, k. ú. Y., lebo z nej boli vytvorené nehnuteľnosti tvoriace predmet

sporu. V odôvodnení citovaného rozhodnutia sa konštatuje, že predmetnú parcelu nebolo možné
vydať, lebo podľa zákona č. 142/47 Zb. a zákona č. 46/48 Zb. bola rozdelená a pridelená fyzickým
osobám - prídelcom. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13. 12. 1995. Zamietnutie návrhu
žalobcov na vykonanie dôkazu, a to doplnením znaleckého posudku súdom ustanoveným znalcom
U.. O. M. z dôvodu, že identifikácia sporných nehnuteľností je jasná, ale žalobcovia nie sú nositelia

hmotnoprávneho nároku svedčiacim vyhoveniu žaloby, je nesprávnym procesným postupom súdu,
ktorým súd znemožnil žalobcom uskutočňovanie ich procesných práv, čím došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces. Odvolatelia navrhujú, aby odvolací súd vykonal dokazovanie doplnením znaleckého
posudku ustanoveným znalcom U.. s prihliadnutím na vykonaný projekt pozemkových úprav v k. ú.Y.. V konaní bolo zo strany žalobcov preukázané, že ich právni predchodcovia nadobudli k sporným
nehnuteľnostiamvlastníckeprávonazákladeprávoplatnýchrozhodnutíštátnehoorgánu-bývaléhoONV
vo K. v roku 1970. Taktiež bolo preukázané, že oprávnenej osobe N. S., rod. S. v rámci reštitučného

konania nebola vydaná celá nehnuteľnosť č. XXXX zapísaná vo vložke č. XX, k. ú. Y., ale len jej časť,
čím nenadobudla vlastnícke právo k sporným pozemkom, a preto následne nemohla platne previesť
kúpnou zmluvou nehnuteľnosť na žalovaného.

5. Žalovaný k podanému odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol,

že žalobcami uvádzané odvolacie dôvody sú tie isté, ktoré boli prednesené pred súdom prvej inštancie a
boli opakovane vyhodnotené ako nesprávne a nedôvodné. Ak žalobcovia vytýkajú súdu prvej inštancie,
že nedoplnil dokazovanie, žalovaný k tomu uvádza, že žalobcom nič nebránilo, aby predložili súdu
súkromný znalecký posudok v zmysle § 209 CSP. Znamená to, že nie súd prvej inštancie zabránil
žalobcom naplniť ich právo na spravodlivý proces, ale oni sami nevyužili možnosť ponúkanú procesnou
normou. Vlastnú pasivitu žalobcovia kladú za vinu súdu prvej inštancie.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) oprávnenými osobami (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania

(§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu, aj
webovej stránke Krajského súdu v Prešove a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné.

7. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav

správne, v úplnosti aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd SR II. ÚS 78/05).

8. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné
pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220
ods. 2 CSP v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP, pričom výstižne a dostatočne odôvodnil, čo ho viedlo
k zamietnutiu žaloby. Odvolatelia v podanom odvolaní neuviedli žiadne skutočnosti, s ktorými by sa
okresný súd nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav a následne prijať iný

právny záver. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach
naň poukazuje aj odvolací súd.

9. Vychádzajúc zo skutkového stavu predmetného sporu súd prvej inštancie postupoval správne, keď
skúmal či žalobcovia, resp. ich právni predchodcovia k sporným nehnuteľnostiam nadobudli vlastnícke

právo.

10.Žalobcoviav1.a2.radesavpredmetnomkonanídomáhaliurčeniavlastníckehopráva,resp.rozsahu
dedičstva k pozemku, parcele č. XXXX/X - orná pôda o výmere X XXX m2 a žalobkyňa v 3.rade sa
domáhala určenia vlastníckeho práva, resp. rozsahu dedičstva k pozemku, parcele č. XXXX/X - orná

pôda o výmere X XXX m2 zakreslených podľa geometrického plánu v znaleckom posudku znalca U. O.
M.zodňa05.06.2010,ktorénehnuteľnostibolivytvorenézčastiparcelyregistraEKNXXXXzapísaných
na LV č. XXXX k. ú. Y. (ďalej len „sporné pozemky“). Je nepochybné a vyplýva to z obsahu spisu, že
parcela EKN XXXX bola pôvodne evidovaná v pozemnoknižnej zápisnici č. XX k. ú. Y. ako mpč. XXXX -
roľa Y. o výmere XX XXX m2 a ako vlastníci k nej boli zaznamenaní C. S., rod. M. v podiele 1/2 a jej dcéry

B. S. a J. W. S., každá v podiele po 1/4. V uvedenom výpise z pozemkovej knihy je poznamenané, že
parcela mpč. XXXX bola predmetom revízie podľa Nariadenia č. 2/47 Sb. v znení zákona č. 44/48 Sb..

11. Žalobcovia nadobudnutie vlastníckeho práva k sporným pozemkom svojich právnych predchodcov
odvodzujú od prídelového konania pozemkov z majetku bývalých vlastníkov - C. S. a spol., ktorý majetok

v roku 1948, t. j. pôvodná pozemnoknižná parcela mpč. XXXX prešla na štát a následne jej časť
bola pridelená právnym predchodcom žalobcov. Žalobcovia v konaní predložili zoznam uchádzačov,
na ktorom je pečiatka prídelového orgánu (č. l. 62 - 69 spisu), návrh na pridelenie pôdy spracovaný
pracovnou skupinou pre pozemkovú reformu veľkostatku majetku vlastníčky C. S. a spol. (č. l. 56 - 61spisu). Uvedené dôkazy však nie sú rozhodnutím príslušného štátneho orgánu o pridelení sporných
nehnuteľností. Inak povedané, uvedené dôkazy nemôžu byť právnym titulom pre založenie vlastníckeho
práva právnych predchodcov k sporným pozemkom.

12. V spise sa nachádzajú rozhodnutia z 03. 01. 1970, č. XX/XXXX a z 09. 02. 1970, č. XX/XXXX
vydané bývalým ONV odborom poľnohospodárstva, lesného a vodného hospodárstva vo K. o pridelení
nehnuteľnosti, a to v prospech právnych predchodcov žalobcu v 1.a 2.rade - O. X. a jeho manželky
parcela č. XXXX/XX a parcela č. XXXX/XX a v prospech právnych predchodcov žalobkyne v 3.rade - A.

G. a jeho manželky parcela č. XXXX/XX a parcela č. XXXX/XX. Na druhej strane rozhodnutia bývalého
ONV č. XX/XXXX z 03. 01. 1970 týkajúceho sa O. X. je uvedené, že parcela č. XXXX/XX a parcela č.
XXXX/XX je totožná s parcelami EN č. XXXX/XX a XXXX/XX podľa identifikácie zo dňa 16. 12. 1969 (č.
l. 397 spisu). Ako vyplýva z identifikácie parciel č. XXXX/XXXX, k. ú. Y. zo dňa XX. XX. XXXX v prospech
O. X. a jeho manželky bola zidentifikovaná parcela č. XXXX/XX - záhrada o výmere X XXX m2 a parcela
č. XXXX/XX - dom a dvor o výmere XXX mX (č. l. XXX spisu). Na druhej strane rozhodnutia bývalého

F. z XX. XX. XXXX, č. XX/XXXX týkajúceho sa A. G. je uvedené, že parcela č. XXXX/XX a parcela č.
XXXX/XX pridelená z bývalého majetku C. S. a spol. v októbri XXXX je totožná s parcelou EN č. XXXX/
XX a XXXX/XX podľa identifikácie parciel zo dňa 06. 02. 1970 (č. l. 393 spisu). Z identifikácie parciel č.
XXX/XXXX k . ú. Y. z 06. 02. 1970 vyplýva, že v prospech A. G. a jeho manželky boli zidentifikované
nehnuteľnosti parcela č. XXXX/XX - dom a dvor o výmere XXX m2 a parcela č. XXXX/XX - záhrada o

výmere X XXX m2 (č. l. 394 spisu).

13. Z vyššie uvedeného je dôvodné prijať záver, že žalobcami predložené dôkazy: zoznam uchádzačov
o prídel pozemkov z 20. 10. 1948 (č. l. 62 - 65) a návrh na pridelenie pôdy z veľkostatku C. S. (č. l. XX
- 61) z roku 1948, nie sú rozhodnutím kompetentného štátneho orgánu, a teda uvedené listiny nemohli

byť ani právnym titulom k založeniu vlastníckeho práva k sporným pozemkom v prospech právnych
predchodcov žalobcov. Až rozhodnutiami bývalého ONV z 03. 01. 1970 a z 09. 02. 1970 bol vykonaný
vklad vlastníckeho práva v prospech prídelcov O. X. a manželky k pozemkom, parcele č. XXXX/XX -
záhrada o výmere X XXX m2, parcela č. XXXX/XX - dom, dvor o výmere XXX m2, v prospech prídelcov
A. G. a manželky, k pozemmkom, parcele č. XXXX/XX - dom a dvor o výmere XXX m2 a parcela

č. XXXX/XX - záhrada o výmere X XXX m2. Z uvedeného je nepochybné, že právni predchodcovia
žalobcov nadobudli do vlastníctva len pozemky, ktoré sú v súčasnosti vedené na žalobcov v 1.a 2.rade
na LV č. XXX, k. ú. Y. (parcely registra C, parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2 a parcela č. XXX - záhrady o výmere X XXX m2) a právni predchodcovia žalobkyne v 3.rade
nadobudli do vlastníctva pozemky vedené na LV č. XXX, k. ú. Y. (parcely registra C, parcelné číslo XXX

- zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela č. XXX - záhrady o výmere X XXX m2), ku
ktorým je v súčasnosti vedená ako vlastníčka žalobkyňa v 3.rade. Ostatné sporné pozemky, ku ktorým
je v súčasnosti na LV č. XXXX, k. ú. Y. zapísaný žalovaný, nikdy neboli pridelené právnym predchodcom
žalobcov, a preto k nim nikdy neboli právni predchodcovia žalobcov zapísaní ako vlastníci, naviac tieto
pozemky ani nikdy neužívali, nepreukázali, aby sporné pozemky ich právni predchodcovia vniesli do

družstva, naopak svedok vypočutý v konaní U.. O. K., zamestnanec katastrálneho úradu, potvrdil, že
„sporné pozemky zostali vo vlastníctve štátu, následne boli vnesené štátom do družstva, a po vydaní
zákona č. XXX/XXXX Zb. sa s nimi nakladalo ako s majetkom pri uplatnení reštitučného nároku“.

14. K nadobudnutiu vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam v prospech právnych predchodcov

žalobcov nemohlo dôjsť ani podľa Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb., keďže nebola splnená
podmienka nadobudnutia vlastníctva právnym titulom vydržania, ani oprávnenosť držby právnych
predchodcov žalobcov. Preto, aj keď žalobcovia majú subjektívny pocit, že sporné nehnuteľnosti patria
ich právnym predchodcom, len takýto subjektívny pocit nemôže byť sám o sebe podkladom pre
vydržanie, ak nie je tento pocit vyvolaný okolnosťami objektívne nasvedčujúcimi oprávnenosť držby;

v danom prípade však žalobcami okolnosti nasvedčujúce oprávnenosť držby neboli ani tvrdené, ani
preukázané.

15. K odvolacej námietke, že súd prvej inštancie nevykonal dokazovanie doplnením znaleckého
posudku s prihliadnutím na vykonaný projekt pozemkových úprav, odvolací súd poznamenáva, že súd

rozhodne, ktoré z navrhovaných dôkazov vykonáva (§ 185 ods. 1 CSP). Naviac, sporné pozemky boli v
predmetnomkonanídostatočnezidentifikované,apretonavrhovanédoplneniedokazovaniaznalcomU..
O.M.byničnezmenilonasprávnostirozhodnutiavovecisamej,pričomsúdprvejinštancievodôvodnenísvojho rozhodnutia dostatočným spôsobom zdôvodnil, prečo nevykonal ďalší navrhovaný dôkaz (§ 220
ods. 2 CSP).

16. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája
1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04). Odvolací súd

so zreteľom na vyššie uvedené má za to, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá kritériám daných
v ustanovení § 220 ods. 2 CSP. Z rovnakých dôvodov nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými
odvolacími námietkami žalovaného, ktoré nemohli spôsobiť zmenu právneho posúdenia veci.

17. Majúc na zreteli vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok s osvojením si jeho odôvodnenia
súdom prvej inštancie ako správny potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP.

18. Správnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo veci samej zodpovedá aj súvisiaci výrok o trovách
konania, ktorý odvolací súd podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP stotožňujúc sa s dôvodmi rozhodnutia o
trovách konania, potvrdil.

19. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu voči neúspešným žalobcom.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).