Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616204237
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616204237.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu U. A., Q..A.., A. A. K., M. X,
XXX XX, T.: XX XXX XXX, zastúpený URBÁNI and Partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
BanskáBystrica,Skuteckého17,IČO:36646181protižalovanejV.Z.,G..XX.XX.XXXXK.P.XXX,štátna
občianka SR, v konaní o zaplatenie 273,34 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 142,53 eura spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,05% ročne zo sumy 142,53 Eur od 06.09.2014 až do zaplatenia, ktorú súd p o v o ľ u j
e žalovanej splácať v splátkach po 10,-eur mesačne vždy k 25. dňu toho ktorého mesiaca vopred pod
sankciou splatnosti celého dlhu, v prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok včas.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 4,28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.04.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanej nároku na
zaplatenie 273,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 06.09.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 92,87 Eur.

2. Žalobca v žalobe tvrdil, že so žalovanou uzatvoril zmluvu č. Q., Č.. Q.. Na základe uvedenej
zmluvy žalobca poskytol žalovanej 2 ks SIM kariet, ku ktorým boli priradené účastnícke telefónne čísla
XXXXXXXXXXQ.XXXXXXXXXX.Žalovanásumapozostávaznárokunanáhraduškodyvočižalovanej,
ktorá vznikla žalobcovi za odpredaj mobilného telefónnu Nokia Lumia 520 black vo výške 130,81 Eur.
Uvedenáškodapredstavujerozdielmedzipredajnoucenoumobilnéhotelefónuamedziakciovoucenou,
čo predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón za

cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb. Žalovaná si bola v zmysle
Dodatku vedomá, že mobilný telefón je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
žalovaný sa zaviazal užívať služby po dobu dosiahnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by

spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody, žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve v okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 142,53 Eur vyfakturovaných
v období 2014/04-2014/06. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.08.2014 oznámil požadovaný
nárok na zaplatenie a vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote, ktorá uplynula k 05.09.2014. Od tohto

dátumu si žalobca uplatňuje úrok z omeškania. Žalobca označil ako dôkazy Zmluvu č. Q., J. Č.. Q.,
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvomverejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a. s., Dodatok k zmluve č. Q., faktúry a Pokus o
pokonávku zo dňa 22.08.2014.

3. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že je ochotná uhradiť dlžnú sumu, avšak žiadala o splátkový
kalendár po 10 Eur mesačných splátkach.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
A7664768 na č.l. 7-9, Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Q. na č.l. 10-16, Zmluvy o

poskytovaní verejných služieb č. A7664853 na č.l. 17-19, Pokusu o pokonávku zo dňa 22.08.2014 na č.l.
20, faktúry č. 2245259098 na č.l. 21, faktúry č. 2241543298 na č.l. 22, faktúry č. 2241541933 na č.l. 23,
faktúryč.2237747214nač.l.24,faktúryč.2237748826nač.l25,Všeobecnýchpodmienokposkytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. na č.l. 26-31.

5. Podľa ust. § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

8. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11.Podľa §3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorousavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka v znení neskorších právnych predpisov v znení účinnom po 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 420 ods. 1 a 3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

13. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).14. Súd z vykonaného dokazovania mal za to, že medzi stranami sporu bola podpísaná Zmluva o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.04.2014 podľa § 44 zákona č. 351/2001 Z. z. o elektronických
komunikáciách, ku ktorej bol podpísaný Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7664768

zo dňa 14.04.2014, čím medzi stranami sporu vznikol záväzkový vzťah podľa § 488, 489 OZ.
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej telefónnej sieti alebo poskytovať účastníkovi súvisiace služby. Súčasťou Zmluvy sú Všeobecné
podmienky. Podstatnými náležitosťami Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú dohodnutý druh
verejnejslužby,miestojejposkytovaniaacenaslužby.Poskytovateľprístupuverejnejtelefónnejsietemá

právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán
sú vzájomné (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, obe strany sú
navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností
ale aj vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 OZ. Vzájomná podmienenosť
plnenia znamená, že plnenie sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už

sám dlh splnil.

15. Základnými predpokladmi zodpovednosti v zmysle ustanovenia § 420 OZ sú: a) porušenie práv a
povinností, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti škodou, d)
zavinenie. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, ktorá je objektívne vyjadriteľná

peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Príčinná súvislosť, znamená, že medzi protiprávnym úkonom
a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčinný v následku, ktorá musí byť preukázaná, nemožno
ju len predpokladať. Zavinenie má subjektívny charakter, pretože ide o psychický vzťah škodcu k
protiprávnemu úkonu ako škode. Zavinenie môže byť úmyselné alebo nedbanlivostné.

16. Súd mal preukázané, že žalobca so žalovanou uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. A7664768 zo dňa 14.04.2014 spolu s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
A7664768 zo dňa 14.04.2014. Žalovanej vznikla podľa § 488 OZ povinnosť splniť záväzok t. j platiť
za poskytnuté služby. Keďže žalovaná neplnila služby riadne a včas v súlade s § 559 ods. 2 OZ v
období od 04/2014 do 06/2014 v celkovej výške 142,53 Eur, žalobca pokusom o pokonávku zo dňa

22.08.2014 žiadal zaplatenie tejto sumy do 05.09.2014. Pretože na strane žalovanej došlo k omeškaniu
splnením peňažného dlhu - ceny za poskytnuté služby, vzniklo žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods.
1, 2 OZ právo na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania. Tieto upravuje § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z., tak, že ich výška zodpovedá základnej úrokovej sadzbe ECB plus 5 %. Sadzba ECB bola
k 01.08.2014 vo výške 0,05 %, preto výška úroku z omeškania je 5,05% ročne (0,05 + 5 = 5,05).

17. So zreteľom na to, že žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 142,53 Eur vrátane
príslušenstva pohľadávky úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 142,53 Eur od 06.09.2014
až do zaplatenia, preto súd žalobu v predmetnej časti považoval za dôvodne podanú a v tomto rozsahu
žalobcovi vyhovel s odkazom na ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., § 488 OZ, § 489

OZ, 559 ods. 1, 2, § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

18. Súd zamietol žalobu v časti týkajúcej sa náhrady škody vo výške 130,81 Eur vrátane úroku
zo omeškania 5,05 % ročne zo sumy 130,81 Eur od 06.09.2014 až do zaplatenia z titulu jeho
neodôvodnenosti s odkazom na ustanovenie § 420 ods. 1 a nasl. OZ, ktorá bola žalobcom uplatnená

vo výške rozdielom medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, pretože podľa
názoru súdu za škodu nie je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej stratégie a politiky
predáva mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena.
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu preto nie je následkom protiprávneho
úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu účastníkov, ktorý nemôže byť zo strany žalobcu

reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia ak sa nespĺňa jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu
so žalovaným vkladal. Súd mal za to, že k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože
žalovaná za mobilný telefón zaplatila dohodnutú kúpnu cenu, a to len vo výške 0,50 Eur a teda
žalovaný sa po uzavretí kúpnej zmluvy stal vlastníkom mobilného telefónu čo nebolo sporné medzi
účastníkmi pričom uzatvorenie kúpnej zmluvy podľa ktorej účastníci platne dohodli akciovú cenu ako

kúpnu cenu, nemôže spôsobiť žalobcovi žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takáto dohodnutá kúpna
cena nie je v rozpore so žiadnou právnou normou a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť
ako prvý predpoklad zodpovednosti za škodu. Tvrdenie žalobcu, že škoda predstavuje poskytnutá
zľava na mobilný telefón nemôže obstáť ani z hľadiska skúmania príčinnej súvislosti ako predpokladuzodpovednosti za škodu, nakoľko k uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj mobilného
telefónu došlo ešte pred protiprávnym konaním žalovaného, ktorý nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vovýške142,53EurporušujúczmluvnédojednaniaZmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb niezmluvné

dojednania o kúpnej zmluve.

19. Súd navyše poukazuje, že uplatnená náhrada škody je čiastočne ekvivalentom dojednanej zmluvnej
pokuty v bode 2.5 písm. b) v Dodatku k Zmluve pri poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.04.2014,
pričomtátozmluvnápodmienkabolavyhlásenáOkresnýmsúdomPrešovvkonanísp.zn.14C/366/2014

za neprijateľnú a žalobca bol povinný sa zdržať používania tejto zmluvnej podmienky. Navyše aj
uplatňovaním takéhoto nároku zo strany žalobcu by dochádzalo len k obchádzaniu už raz vyslovenej
neprijateľnej podmienky.

20. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Nakoľko bol žalobca úspešný v konaní len čiastočne súd rozhodol o náhrade trov konania podľa
pomeru úspešnosti podľa § 255 ods. 2 CSP tak, Keďže žalobca bol úspešný na 52,14% (142,53,- Eur
z 273,34,- Eur) a žalovaná 47,86% (100% - 52,14%), celkový čistý pomer úspechu žalobcu činí 4,28 %

(52,14% - 47,86%= 4,28%), a v tomto rozsahu súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania.

22. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

23. V súlade s § 232 ods. 4 CSP súd povolil žalovanej splácať dlžnú sumu v 10,- Eur splátkach pod
sankciou splatnosti celého dlhu v prípade omeškania s platením

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.