Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26Ps/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117221505
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117221505.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v konaní o spôsobilosti na právne úkony u J. F., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana
Slovenskej republiky, trvale bytom K., Q. XXXX/X, zastúpeného procesným opatrovníkom J. A., bytom
K., V. XXXX/XX, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín, o návrhu T. F., štátnej občianky
Slovenskej republiky, trvale bytom K., Q. XXXX/X, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr.
Danica Birošová, s.r.o., Piaristická 46, Trenčín, IČO: 36 837 857 takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu svojím návrhom žiadala, aby súd rozhodol o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony u jej syna. Za opatrovníka, po obmedzení spôsobilosti svojho
syna, žiadala navrhovateľka ustanoviť seba. Uviedla, že jej syn je ťažko zdravotnej postihnutý, je od
01.01.2016 vo vigilnej kóme, po mesiaci hospitalizácie bol následne umiestnený od 04.02.2016 do O. F..

Ide o neštátne zdravotnícke zariadenie slúžiace nevyliečiteľne chorým pacientom v pokročilom štádiu
choroby a zomierajúcim. Syn navrhovateľky trpí od 26. rokov nevyliečiteľným ochorením Sklerózou
multiplex, ktorá je závažným ochorením nervového systému. Z uvedených dôvodov nie je schopný
vykonávať žiadne právne úkony ani spravovať svoj majetok.

2. Navrhovateľka zároveň žiadala svojim návrhom vydať neodkladné opatrenie, na základe ktorého

by súd uložil navrhovateľke povinnosť vykonávať všetky neodkladné právne úkony, zastupovať J. F. v
dedičskomkonaníaspravovaťavykonávaťneodkladnéprávneúkonyvbežnýchveciachsprávymajetku
J. F., a to až do právoplatného skončenia vo veci samej. Navrhovateľka neodkladnosť svojho návrhu
preukazovala tým, že konanie vo veci samej môže trvať dlhšiu dobu a jej syn nemá zákonného zástupcu
a vzhľadom na svoj zdravotný stav nemôže konať samostatne. Taktiež tým, že jej manžel - otec J. F. je
tiež vo veľmi vážnom zdravotnom stave, má H. ochorenie a lekári oznámili navrhovateľke, že jeho stav

sa bude iba zhoršovať a hrozí mu úmrtie. Z týchto dôvodov je podľa navrhovateľky na mieste vydanie
neodkladného opatrenia, aj v súvislosti s právnymi úkonmi v prípadnom dedičskom konaní.

3.ZkomplexnéhoposudkuÚradupráce,sociálnychvecíarodinyK.zodňa27.09.2016vyplýva,žeJ.F.v
dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia je vo vigilnej kóme, je imobilný, odkázaný na pomoc druhých.

4. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
-328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP").

5. Podľa § 2 odsek 1 a odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto
zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej

len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.6. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 odsek 1 a odsek 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu
musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Podľa § 328 odsek 1, odsek 2, odsek 3 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30
dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od
doručenia návrhu. Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

11. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti
požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo

a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy
účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda
existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť

až rozhodnutím vo veci samej.

12. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia bol podaný dňa 22.12.2017.

13. V prípade tejto veci súd dospel k záveru, že navrhovateľka preukázala vážny zdravotný stav

a problémy jej syna. Keďže navrhovateľka podala návrh i vo veci samej, v predmetnej veci bude
nevyhnutné nariadiť znalecké dokazovanie v zmysle § 207 CSP, nakoľko rozhodnutie závisí od
posúdenia skutočnosti na ktoré treba vedecké poznatky a pre zložitosť posudzovaných otázok
nepostačuje postup podľa § 206 CSP teda vyžiadanie odborného vyjadrenia na rozhodnutie vo veci
samej. Súd preto dospel k záveru, že neodkladným opatrením nie je možné uložiť navrhovateľke

povinnosť vykonávať všetky neodkladné právne úkony (ktoré naviac ani nie sú presne a zrozumiteľne
špecifikované, t. j. vôbec nie je zrejmé o aké úkony má ísť), právne úkony, zastupovať v dedičskom
konaní (takto formulované „dedičské konanie“ je tiež vo všeobecnej rovine), nakoľko až pri rozhodovaní
vo veci samej je nevyhnutné vykonať horeuvedené dokazovanie, ktoré by bolo v rámci rozhodovania
o neodkladnom opatrení nad rámec dokazovania. Je potrebné i poukázať na to, že zdravotný stav

J. F. je dlhotrvajúci a obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je vážnym zásahom do života a
práv každého jedinca. Podľa názoru súdu tiež nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreby
neodkladného a okamžitého zásahu súdu formou navrhovaného neodkladného opatrenia. Z obsahu
spisu vyplýva, že syn navrhovateľky - J. F. je ťažko zdravotne postihnutý, pričom vo vigilnej kóme sa
nachádza už od 04.01.2016, t. č. už viac ako rok. Návrh na jeho obmedzenie spôsobilosti navrhovateľka

podala až dňa 22.12.2017. S poukazom na uvedenú skutočnosť súd rozhodne nemal preukázanú
podmienku naliehavosti veci a potreby neodkladného a okamžitého zásahu súdu formou navrhovaného
neodkladného opatrenia. Čo sa týka prípadného dedičského konania po manželovi navrhovateľky, v
prípade potreby, ustanovenie opatrovníka sa bude v dedičskom konaní riešiť ad hoc.14. Vzhľadom na všetky tieto uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrh
navrhovateľky na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.