Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/275/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616209148
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5616209148.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého a

členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v spore žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa,
a. s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovanej O. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. D., H. U. XX/XX, o zaplatenie XXXXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 10Csp/152/2016-54 zo dňa 27.03.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku čo do výšky splátok p o t v r d z u j e .

Vo zvyšku sa rozsudku súdu prvej inštancie n e d o t ý k a .

Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 10.490,39 eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 56,56 eur od 09.07.2016 do 14.07.2016 a zo
sumy 9.074,32 eur od 15.07.2016 do zaplatenia, ktoré súd povoľuje žalovanej splácať v splátkach vo
výške 70,- eur mesačne, splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie splnením jednej splátky má za

následok splatnosť celého plnenia. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobcovi priznal voči žalovanej
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84 %.

2. V súlade s ust. § 232 ods. 4 CSP súd povolil žalovanej splácať priznanú sumu s príslušenstvom v
splátkachvovýške70,-eurmesačne.Súdprihliadalkpomeromžalovanej,výškepriznanéhoplneniaako
aj k osobe žalobcu. Súd mal za to, že žalovanou navrhovaná splátka je neprimerane nízka, nakoľko len
splácanie samotnej istiny by trvalo 29 rokov. V súčasnosti je v schopnostiach a možnostiach žalovanej

uhrádzať splátku priznaného plnenia v sume 70,- eur mesačne, nakoľko je len poberateľkou vdovského
dôchodku, jej syn je poberateľom sirotského dôchodku, pričom, podľa uznesenia o dedičstve po jej
nebohom manželovi, prevzala aj ďalšie dlhy.

3. Proti tomuto rozsudku v časti výroku čo do výšky splátok podala odvolanie žalovaná. Uviedla, že jej
príjem je nízky a nemôže splácať po 70,- eur mesačne. Má aj iné podlžnosti, ktoré zdedila po manželovi,
pričom nestíha splácať splátky ani po 10,-, resp. 20,- eur mesačne. Jej príjem činí 180,- eur a príjem

maloletého syna dosahuje výšku 120,- eur. Spolu teda majú príjem 300,- eur, pomáhajú jej rodičia, avšak
iba so stravou, lebo oni sami majú nízky príjem. Je schopná splácať najviac po 20,- eur mesačne a chce,
aby v budúcnosti bol vyhlásený jej osobný bankrot.4. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania v
rozsahu danom ustanovením § 379 CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP)
napadnutýrozsudoksúduprvejinštanciečodoodvolanímnapadnutejvýškyurčenýchsplátok,postupom

podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Vo zvyšku sa rozsudku súdu prvej inštancie nedotkol.

5. V súdenej veci bolo žalovanej uložené zaplatiť žalobcovi istinu v sume 10.490,39 eur spolu s úrokom
z omeškania 5 % ročne zo sumy 50,56 eur od 09.07.2016 do 14.07.2016 a zo sumy 9.074,32 eur
od 15.07.2016 do zaplatenia s možnosťou povolenia splátok. Žalovaná nenamietala priznaný nárok v

konaní pred súdom prvej inštancie, avšak v podanom odvolaní namietala výšku určených splátok.

6. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonávať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia. Pri úvahe o určení lehoty na splnenie povinnosti, že peňažné plnenie sa môže splácať v
splátkach, je potrebné vychádzať z konkrétnych okolností prípadu a osobných a majetkových pomerov

účastníkov a posúdiť, či určenie zaplatenia dlžnej sumy v mesačných splátkach v určitej výške
nepredstavuje s ohľadom na výšku dlžnej sumy dĺžku omeškania dlžníka s platením a dobu, počas ktorej
by týmto spôsobom došlo k zaplateniu dlžnej sumy, neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa,
pričom uvedeným hľadiskám nemožno vždy nadradiť osobné a majetkové pomery dlžníka. Súd môže
určiť povinnosť platiť mesačné splátky v splátkach len vtedy, ak existujú také skutkové okolnosti, ktoré

takéto rozhodnutie odôvodňujú. Pri určení časti výroku rozhodnutia súdu o plnení v splátkach musí
byť toto podložené zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodňovali, že
takétorozhodnutiejevzhľadomkpovaheprejednávanejveci,kpriznanémunároku,kpomeromvšetkých
účastníkov konania a že je vhodné určiť na plnenie lehotu v splátkach.

7. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový
stav, vec správne právne posúdil. Odvolací súd dospel k záveru, že na strane žalovanej existujú dôvody
na povolenie splátok. Súd prvého stupňa správne na strane žalovanej zohľadnil jej sociálnu situáciu,
avšak na druhej strane správne prihliadol aj k rozsahu nesplatenej úverovej istiny s ohľadom na dĺžku
splatenia celého nároku, ktorá by spravidla nemala presiahnuť 10 rokov. Vychádzajúc z uvedeného,

aj odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že súdom nastavené povolenie
mesačných splátok vo výške 70,- eur je primerané danej situácii.

8. Rozsudok súdu prvej inštancie bol odvolaním žalovanej napadnutý len v časti výroku čo do splátok,
preto sa rozhodnutie odvolacieho súdu nedotklo výroku súdu prvej inštancie, ktorým bola žalovanej

uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu spolu s príslušenstvom.

9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu trov odvolacieho konania priznáva žalobcovi
v plnom rozsahu, keďže bol v odvolacom konaní proti žalovanej úspešný.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)