Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. december 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204015
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516204015.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, pr. zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
Q. XXX, XXX XX M. Q. v konaní o zaplatenie 78,53 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 53,74 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 18,34 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 17,99 eur od 26.12.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 17,41
eur od 26.1.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 36,86 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu e-mailom dňa 25.10.2016 a doplnenou v listinnej
podobe dňa 3.11.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 78,53 eur s príslušenstvom z dôvodu
neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od jeho právneho predchodcu, spol. Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, Bratislava na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Právny predchodca žalobcu
a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich
prípadnýchdodatkovdohodlinatom,žeprávnypredchodcažalobcubudeposkytovaťžalovanémuvnich
vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za tieto služby. Na základe vzťahu medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby, ktoré boli
vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Za poskytnuté služby
vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúry. Ku dňu podania žaloby k úhrade zostáva:
faktúra č. 7311824585 vo výške 18,34 eur so splatnosťou dňa 25.11.2013 (ďalej len faktúra I), faktúra
č. 7313074334 vo výške 22,98 eur so splatnosťou dňa 25.12.2013 (ďalej len faktúra II), faktúra č.
7400325803 vo výške 37,21 eur so splatnosťou dňa 25.1.2014 (ďalej len faktúra III). Vzhľadom na
omeškanie žalovaného požadoval žalobca aj úroky z omeškania.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to oznámenie jeho právneho
predchodcu o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 adresované žalovanému, faktúry uvádzané v
žalobe, Dohodu o zmene účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.10.2013 (ďalej aj„ dohoda“), Pokus o zmier zo dňa 11.2.2014, Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 29.9.2014 adresované žalovanému a ďalšiu dokumentáciu zo vzťahu právneho predchodcu žalobcu
a žalovaného.

4. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho
tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu boli všetky doručované listiny riadne

doručené.

5. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 9.11.2017 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 8.12.2017 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a

následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento
skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel do žalovaným dňa 23.10.2013
Dohodu o zmene účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb - Dohodu o prevzatí dlhu - služba
Mobilný internet, na základe ktorej vstúpil žalovaný do všetkých práv a povinností pôvodného účastníka
zmluvy o poskytovaní verejných služieb týkajúcej sa služby Mobilný internet (t.j. Márie Červeňákovej)
a platiť za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval za poskytnuté služby faktúry s

označením, vo výške a so splatnosťou, ako uviedol žalobca v žalobe s tým, že vo faktúre II bola účtovaná
aj položka Upomienka oneskorenej platby vo výške 4,99 eur a vo faktúre III bol účtovaný poplatok za
prerušenie služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH). Listom zo dňa 29.9.2014
odstúpil právny predchodca žalobcu od zmluvy uvedenej v prílohe tohto listu pre neplatenie ceny ani
do 45 dní od dní po dni splatnosti, a to ku dňu 6.10.2014. Prílohu listu žalobca k žalobe nepripojil, ale

v uvedenom liste uviedol neuhradené faktúry, medzi ktorými sú aj faktúry uplatnené v tomto konaní.
Túto skutočnosť žalovaný nenamietal, preto ju súd považoval za nespornú. Pohľadávky uplatnené v
tomto konaní boli postúpené žalobcovi na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Uvedené skutočnosti
neboli sporné.

8. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

9. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

10. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účinného ku dňu odstúpenia od zmluvy, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú

službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plneníúroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalovanýuzavrelsprávnympredchodcomžalobcudohoduozmeneúčastníkazmluvyoposkytovaní

verejných služieb, v ktorej boli dohodnuté základné práva a povinnosti zmluvných strán. Predmetom
dohody bolo poskytovanie služieb podľa dohody a zákona o elektronických komunikáciách. Z
predloženej dohody je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní dohody v rámci
predmetu svojho podnikania, kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba nepodnikateľ uspokojujúci
svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto uzavrel, že uvedená dohoda mala zároveň
spotrebiteľský charakter.

16. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú uvedenou zmluvou o postúpení pohľadávok zo
spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu, na základe ktorej došlo v súlade s § 524 a násl. OZ k
postúpeniu pohľadávok uplatnených v tomto konaní.

17. V danom prípade žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky
ani žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 8.10.2013 do 7.1.2014, čím si nesplnil povinnosť,
ktorá mu vyplýva z dohody a z citovaných zákonných ustanovení. Žalovaný si teda neplnil jednu zo
základných povinností, a to platiť za poskytnuté služby. Nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby
vo výške 53,74 eur preto súd považoval za dôvodný.

18. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval okrem ceny za poskytnuté služby aj poplatok za upomienku
vo výške 4,99 eur a poplatok za prerušenie služieb vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH).

19. Dohoda uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je nepochybne formulárovou

zmluvou, teda žalovaný ako spotrebiteľ nemohol meniť zmluvné podmienky. Z dohody nevyplýva žiadna
dohoda, resp. upozornenie zo strany právneho predchodcu žalobcu na poplatky, ktoré môže účtovať
žalovanému, najmä pokiaľ ide poplatky spojené s porušením jeho zmluvných povinností. Súdu je zrejmé,
že je nelogické, aby v zmluve mali byť uvádzané všetky poplatky, ktoré počas zmluvného vzťahu môže
poskytovateľpožadovať(akonapr.poplatkyzaposkytovanéslužbyvrôznychprogramochapod.),keďže

väčšinu z nich v reálnom živote poskytovateľ ani neúčtuje. Na tieto účely slúži práve cenník. Na druhej
strane však podľa názoru súdu zodpovedá poctivému prístupu poskytovateľa s odbornou starostlivosťou
postup, keď v zmluve je spotrebiteľ poučený aspoň o poplatkoch, ktoré voči nemu môžu byť uplatnené
v prípade riadneho neplatenia služieb, čo je asi jedna z najčastejších situácií, za ktoré poskytovateľ
služieb (okrem poplatkov za poskytnuté služby) účtuje nejaké poplatky, a to uvedením výšky týchto

poplatkov priamo v zmluve alebo odkazom na presné ustanovenia cenníka, ktorý bol spotrebiteľovi
preukázateľne odovzdaný pri podpise zmluvy. Pri riadnom neplatení za poskytnuté služby ide pritom
zväčša o 3 poplatky, a to za upomienku, za obmedzenie a za prerušenie služieb. Táto požiadavka
vyvstáva o to viac, ak sa tieto poplatky javia iba ako ďalšie sankcie za oneskorenie zákazníka s plnením
za dohodnuté služby.

20. Aj spotrebiteľ môže znášať sankcie v prípade riadneho neplnenia si povinností vyplývajúcich zo
spotrebiteľskej zmluvy (ako napr. zmluvné pokuty, či rôzne poplatky, ktoré majú de facto povahu sankcií),
tieto však musia byť primerané a spotrebiteľ o nich musí preukázateľne poučený, a to buď priamo v
zmluve alebo reálne preukázateľným spôsobom. Poplatky, ktoré si právny predchodca žalobcu ako

poskytovateľ elektronických služieb uplatnil, neboli dohodnuté vyššie uvedeným spôsobom, pričom
žalobca k žalobe nedoložil žiaden doklad o tom, aká výška uplatňovaných poplatkov bola skutočne
uvedená v cenníku. V tomto smere teda neuniesol dôkazné bremeno, preto súd v tejto časti považoval
žalobu za nedôvodnú.

21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia za poskytnuté
služby v celkovej výške 53,74 a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia vyššie uvedených poplatkov
žalobu zamietol. K žalovanej sume pritom súd dospel tak, že od uplatneného nároku odpočítal sumu
vyššie uvedených účtovaných poplatkov.22. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov,
pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, avšak len z priznanej sumy. Žalobca si uplatnil

úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo súm účtovaných jednotlivými faktúrami odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú
úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba ECB k splatnosti tej ktorej faktúry bola 0,25 %, teda žalobca má nárok na úrok z

omeškania vo výške 5,25 % ročne. Keďže žalobca si úrok uplatnil v nižšej ako zákonnej výške, súd mu
ho priznal, a to tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 78,53 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
53,74 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 68,43 %, kým žalovaný bol
úspešný v prevyšujúcej časti, čiže v 31,57 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu strán sporu
bol žalobca úspešný v 36,86 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania. O výške trov bude

rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.