Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202688
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316202688.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, AK Karadžičova 8,
821 08 Bratislava, proti žalovanému: A. Ľ., C.. XX.X.XXXX, U. XXXX/X, XXX XX O., o zaplatenie 424,25
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j ev časti 6,63 eur s príslušenstvom.

II. Žalobu žalobcu z a m i e t a.

III. Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX sa právny predchodca žalobcu domáhal zaplatenia sumy
424,25 eur s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa XX.XX.XXXX uzatvoril zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX,

na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej sumu pôžičky vo výške 2577,60 eur. V zmysle zmluvy mala
žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 55,26 eur. Do podania žaloby
uhradil žalobcovi sumu 2210,40 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas, listom žalobca vyzval žalovanú k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo dňa XX.X.XXXX. Do podania žaloby dlžné splátky neuhradila a
celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 424,25 eur.

3. Uznesením dňa 5.6.2017 súd rozhodol o zmene strany sporu z dôvodu postúpenia pohľadávky z:
Consumer Finance Holding, a.s. na žalobcu.
4. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa XX.X.XXXX doručeným súdu
dňa 27.9.2017 podal návrh na čiastočné späťvzatie v časti o zaplatenie sumy 6,63 eur s príslušenstvom.
5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( zák. č. 160/2015 Z.z. ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.
6. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 6,63 eur, a to pred prvým pojednávaním, súd

v tejto časti konanie zastavil.
7. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.
8. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a jeho prílohami,
a to zmluvou o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX, obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou,
doručenkou, prehľadom splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav.
9. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej bol

žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1600 eur s ročnou úrokovou sadzbou 28,99%,
RPMN 28,99%, so 48 mesačnými splátkami vo výške 55,26 eur.
10. Podľa bodu 5.1. zmluvy, spoločnosť poskytuje klientovi službu na základe uzatvorenej zmluvy.11.Podľabodu6.1.zmluvy,klientjepovinnýriadneavčassplácaťposkytnutúpôžičkuatovpravidelných
mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom.
12. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom

v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
13. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa.

14. Podľa § 2 a) zákona č. 258/2001 Z.z. zákona o spotrebiteľskom úvere, na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
15. Podľa § 4 ods.2 zákona č. 258/2001 Z.z. zákona o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné

číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho,

na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za
tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu,ktorésavzťahujúnapôvodnúvariabilnúročnúúrokovúsadzbu, i)výšku,početatermínysplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a) ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet
nákladov uvedených v § 2 písm. c) ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n)
oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru

pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a
adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods.1.
16. Podľa § 4 ods.3 zákona č. 258/2001 Z.z. zákona o spotrebiteľskom úvere, pri nesplnení podmienok

podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a)
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
17. Súd zistil, že zmluva o pôžičke zo dňa 27.11.2009 neobsahuje všetky náležitosti vyžadované

citovanými ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. zákona o spotrebiteľskom úvere, a to výšku, počet a
termínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.Vzmluvejetotižuvedenámesačnásplátkasumou55,26
eur s počtom splátok 48 mesiacov. Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky,
t.j. aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov,ani termíny ich splatnosti, nakoľko tie majú byť v zmysle uvedeného ustanovenia určené v splátkovom
kalendári, avšak tento k zmluve nebol pripojený. Žalobca do zmluvy uviedol len celkovú splátku, z ktorej
nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy ani v priebehu trvania

zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru.
18. V zmluve tiež absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru. Zákon o spotrebiteľských úveroch
explicitne vyjadruje ako jednu z obligatórnych náležitostí údaj o konečnej splatnosti. Tento údaj musí
byť v zmluve výslovne uvedený, nemožno ho vyvodzovať z ďalších zmluvných náležitostí (napr. z počtu
splátok úveru, nejednoznačne určený deň stanovený počtom dní od uzavretia zmluvy). Počet a výška

splátok úveru je samostatnou zmluvnou náležitosťou, ktorú nemožno stotožňovať s chýbajúcim údajom
o konečnej splatnosti úveru. V súvislosti s tým súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline
sp.zn. XCo/XXX/XXXX zo Q. XX.XX.XXXX v obdobnej veci, podľa ktorého dôsledkom absencie údaja
o konečnej splatnosti úveru je, že úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov.
19. V zmluve o pôžičke bola úroková sadzba v danom prípade dohodnutá vo výške 28,99 % ročne.
20.Úrokyzaposkytovaniepeňažnýchprostriedkovpodliehajúsúdnejkontrolevosvetleprincípudobrých

mravov(§ 39 Občianskeho zákonníka). Doterajšia judikatúra súdov nespochybnila, že neprimerané
úroky sú v rozpore s pravidlami správania sa, ktoré sú v spoločnosti v prevažnej miere uznávané a
predstavujú základný hodnotový poriadok. Cena plnenia tak teda nie je vyňatá zo súdnej kontroly,
pokiaľ ide o rozsah jej primeranosti a ani kontroly podľa generálnej klauzuly (§ 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne

presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším
úrokových sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Pri nebankových
subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo
všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako o 100 % oproti priemeru bánk.
Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere

o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.
zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 24.05.2016.
21. Vychádzajúc zo štatistických údajov zverejnených na webovej stránke Národnej banky Slovenska
boli priemerné úrokové sadzby pri úveroch (spotrebiteľské a iné úvery) so začiatočnou fixáciou úrokovej
sadzby od 1-5 rokov 2009, kedy bola predmetná zmluva uzavretá, v sadzbe 12,28 %. Úverová zmluva

uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa 27.11.2009 bola so splatnosťou 24 mesiacov. Úroková
sadzba predmetného úveru je tak viac ako 2-násobkom priemernej sadzby úverov poskytovaných v
rovnakom období.
22. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1M
Cdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009, podľa ktorého: „Hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie

požičanej finančnej čiastky) pri peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom
limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške
úrokov totiž musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom. Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde
spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase

uzavretia zmluvy.“
23.Žalobcabymaltedanároknavrátenieibarozdielumedziposkytnutýmúveromaúhradou.ZPrehľadu
splácania súd zistil, že žalovaný dostal 1600 eur a uhradil žalobcovi sumu 2210,40 eur. Žalobca sa
domáhal žalobou zaplatenia sumy 424,25 eur. Z toho vyplýva, že žalovaný preplatil to, čo žalobcovi dlžil
a preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

24. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal vo veci
plný úspech, preto mal právo na plnú náhradu trov konania, no súd mu ju nepriznal, keďže mu žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.