Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113226285
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113226285.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci

navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarska
konfederácia, registrácia č.: CHE-100.023.226, v konaní právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi Y. U., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Y. XXX, Y., právne zastúpený advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom
AK J. Kráľa 5/A, Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpený advokátom JUDr.
Andrejom Cifrom, so sídlom AK J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 418,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému, jeho právnemu zástupcovi, vedľajšiemu účastníkovi a jeho právnemu zástupcovi
náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19. 09. 2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
418,9 Eur s príslušenstvom na základe zmluvy o úvere.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými

podmienkami, oznámením o ukončení zmluvného vzťahu, výpisom z bankovej knihy k účtu, zmluvou o
postúpení pohľadávok, spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe zmluvy o úvere uzavretej s odporcom poskytol právny
predchodca navrhovateľa odporcovi úver vo výške 288,75 Eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 17. 01. 2008 právny predchodca navrhovateľa,
VÚB a.s. a odporca uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver s rámcom
298,75 Eur. Odporca predmetný úver čerpal a dostal sa do omeškania so splatením sumy 418,19 Eur.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 153 ods. 1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Pri uzavretí zmluvy mal navrhovateľ postavenie dodávateľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca bol v
postavení spotrebiteľa v súlade s ustanovením § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

19. 12. 2011 získal od predchodcu pohľadávku voči odporcovi z titulu zmluvy o úvere.

Súd mal ďalej za preukázané, že odporca s navrhovateľom uzavrel zmluvu o úvere súčasťou ktorej boli
všeobecné obchodné podmienky. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver s rámcom vo výške 298,75 Eur,
kedy odporca sa zaviazal splácať úver v mesačných splátkách po 9,96 Eur mesačne v 30 splátkach.

V zmysle § 101 a § 103 OZ, podľa ktorých ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti a ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky,
má súd za to, že v zmysle bodu II. Zmluvy o úvere bol odporca povinný uhradiť poskytnutý úver v 30.

splátkach. Nakoľko zmluva bola uzavretá dňa 17. 01. 2008 a pri počte splátok 30 by konečná splatnosť
nastala v mesiaci júl 2010, pričom žaloba bola podaná dňa 19. 09. 2013, má súd za to, že predmetný
dlh je premlčaný a navrhovateľ si neuplatnil nárok v rámci 3-ročnej premlčacej lehoty. Z uvedeného
dôvodu súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.

Vzhľadom na úspech odporcu v konaní, ktorý si náhradu trov konania neuplatnil, súd odporcovi náhradu
trov nepriznal. Čo sa týka trov vedľajšieho účastníka, súd vzhľadom na neúčelnosť a šablonovitosť

podaní vedľajšieho účastníka, náhradu trov vedľajšiemu účastníkovi takisto nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.