Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. január 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/36/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410207236
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4410207236.16

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: R. K., a.s.,

W. XX, XXX XX X., N.: XX XXX XXX, zast.: Y., advokátska kancelária, s.r.o., T. XX, XXX XX X., N.: XX
XXX XXX, proti žalovaným v rade : 1. G. K., nar. XX.XX.E., bytom Nábrežná XX/a, XXX XX B. Z., 2. G.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX J. nad Z., žalovaná v rade 2. zastúpená advokátkou Y..
V. W., XXX XX U. XXX, o zaplatenie X.XXX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet C. súdu B. Z. súdny poplatok za odpor vo výške 549,50 eur a
súdny poplatok za odvolanie vo výške 549,50 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podanou žalobou zo dňa 4.5.2010 žiadal, aby súd platobným rozkazom, resp. rozsudkom
uložil žalovaným v rade 1 a 2 povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne žalovanú istinu 9.160,01 eur

súrokomzomeškaniavovýške8,5%ročneod6.5.2004dozaplatenia.Súdnávrhužalobcuvyhovelavo
veci vydal dňa 15.12.2010 platobný rozkaz č.k. 4Ro/170/2010-51, voči ktorému podala dňa 30.12.2010
žalovaná v rade 2. včas odpor. Podaním odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona a
na prejedanie veci bolo nariadené pojednávanie. V konaní bolo už raz rozhodnuté aj rozsudkom č.k.
5C/36/2011-241,zodňa3.6.2014,vočiktorémupodalažalovanávrade2.dňa24.7.2014včasodvolanie.

2.Podľa § 2 ods. 1 v tom čase platného a účinného zákona č. 71/1992 Zb.o súdnych poplatkoch a

poplatku za výpis z registra trestov / ďalej len zákon o súdnych poplatkoch / poplatníkom je:
a)navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu,
b)účastník zmieru uzavretého v zmierovacom konaní,1)
c)obaja účastníci v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jeden z nich
podľa rozhodnutia súdu,
d)dlžník v konkurznom alebo vyrovnacom konaní,

e)dedič v konaní o dedičstve,
f)oprávnený v konaní o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi1a) .
Podľa § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu

trov konania poplatníkovi.
Podľa § 5 ods. písm. a) a h ) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká:
a)podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ,h) v ostatných prípadoch nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť
poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej.
Podľa poznámky 5. k položke 1 sadzobníka sa podľa položky 1 písmena a) platí poplatok pri návrhu

na vydanie platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu,1) pri návrhu na vydanie zmenkového
(šekového) platobného rozkazu. Podľa rovnakej sadzby sa platí poplatok za námietky v zmenkovom a
šekovom konaní, za odpor proti platobnému rozkazu, za odpor proti európskemu platobnému rozkazu,1)
ak súd námietky nezamietol

alebo odpor neodmietol.

3.Ako bolouvedenéžalovanávrade2.podalavtejtoveci odporvočiplatobnémurozkazuaajodvolanie
voči rozsudku. V oboch prípadoch jej vznikla poplatková povinnosť a to zaplatiť súdny poplatok za odpor
vo výške 549,50 eur a za podané odvolanie vo veci samej tiež vo výške 549,50 eur / podľa položky
1 písm. a ) sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s § 2 ods. 2, § 5 písm. a) a h) a poznámky 5. k

položke1sadzobníkasúdnychpoplatkov/.Žalovanávrade2.všakbolaodpoplatkovejpovinnostisúdom
oslobodená a to uznesením č.k. 5C/36/2011-112 zo dňa 10.5.2012. Tunajší súd opätovne dňa 8.11.2016
rozhodol vo veci samej a to tak, že v časti z dôvodu späťvzatia žaloby / bez preukázanie, že žaloba bola
v tejto časti podaná dôvodne/ konanie zastavil a vo zvyšku žalobu zamietol. Žalovaná v rade 2. bola
teda v konaní úspešná v celom rozsahu a naopak , žalobca bol v konaní neúspešný. Preto v zmysle §

2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch prešla na žalobcu povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor a
aj za odvolanie , obe podané žalovanou v rade 2, ktorá bola od poplatkovej povinnosti oslobodená.
Keďže súd v konečnom rozsudku, vyhlásenom dňa 8.11.2016 opomenul o tejto povinnosti žalobcu
rozhodnúť, bolo o nej rozhodnuté doplňujúcim rozsudkom vyhláseným v súlade s § 225 Civilného
sporového poriadku dňa 3.1.2017 a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto doplňujúceho rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).