Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314204428
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8314204428.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 792 752, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho
16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovaným: 1/ E. A., nar. XX.X.XXXX, L. U. XX a 2/ Y. A., nar.
X.X.XXXX, L. U. XX, obaja právne zastúpení: JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátkou, Dobrianskeho
1651, Vranov nad Topľou, o zaplatenie 1.993,90 eur s prísl., o späťvzatí návrhu na začatie konania

po vydaní rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 17C/219/2014-95 zo dňa 18.12.2014 v spojení s
dopĺňacím rozsudkom č.k. 17C/219/2014-140 zo dňa 29.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby, zrušuje rozsudok a dopĺňací rozsudok okrem výroku o zastavení konania a
konanie v tejto časti zastavuje.

Nepriznáva sporovým stranám nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudkom zastavil konanie v predmetnom spore v časti ozaplatenie istiny 305,- eur
a v prevyšujúcej časti návrh žalobcu zamietol. Zároveň rozhodol o náhrade trov konania žalovaným
na ťarchu žalobcu vo výške 588,82 eur na adresu právnej zástupkyne žalobcu v lehote do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku. Doplňujúcim rozsudkom okresný súd určil, že zmluvná podmienka v
Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.

zo dňa 7.10.2010 č. XXXXXXXXXX, v bode 14.1., kde je uvedené, že „V prípade omeškania dlžníka
(spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo jej časti, je dlžník (spoludlžník 1,
spoludlžník 2) povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065% z dlžnej sumy za každý deň
omeškania (t.j. 23,725% p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) s
úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13 ods. 13.1. písm. a) tejto zmluvy o RÚ
okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) podľa tejto zmluvy je dlžník

(spoludlžník 1, spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065% z dlžnej sumy za každý
deň omeškania (t.j. 23,725% p.a.)“, je ako neprijateľná neplatná .

2. Po vyhlásení rozhodnutia, skôr než sa rozsudok v zamietnutej časti nároku žalobcu stal právoplatným
pre podanie odvolania žalobcom, písomným podaním zo dňa 22.11.2016 zobral žalobca svoj návrh na
začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Zároveň požiadal o vrátenie

zaplatených súdnych poplatkov.

3. Po predložení veci okresným súdom, prejednal ju odvolací súd v súlade s ustanoveniami § 385 a
prechodnými ustanoveniami § 470 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 1. júla
2016, bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 370 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žalobynepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací
súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. Žalobca zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť po tom, čo súd prvej inštancie rozhodol
rozsudkom, po podaní odvolania, skôr ako rozsudok nadobudol právoplatnosť v časti vo výroku, ktorým
bola žaloba žalobcu zamietnutá. Žalovaní po výzve na vyjadrenie sa ku späťvzatiu žaloby postupom
v súlade s ustanovením § 157 CSP, elektronickým podaním zo dňa 28.2.2017 vyslovili so späťvzatím
žaloby nesúhlas s tým, že reálne zaplatili žalobcovi viac ako mali a po právoplatnosti rozsudku chcú

podať žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia. Zároveň si uplatnili trovy odvolacieho konania. Toto
elektronické podanie bez zaručeného elektronického podpisu, nijako v zákonnej lehote neautorizovali,
ani nedoplnili a preto naň súd v zmysle § 125 CSP neprihliadol.

6. Odvolací súd na základe uvedeného preto pripustil späťvzatie návrhu v časti, zrušil rozhodnutie súdu
prvého stupňa vo veci samej v časti vo výroku, ktorá nenadobudla právoplatnosť, a konanie v tejto časti

zastavil.

7. O trovách konania rozhodol krajský súd podľa úspechu účastníkov v konaní s tým, že účastníci si
náhradu trov konania neuplatnili (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 Civilného sporového poriadku).

8. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).