Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114224514
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7114224514.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov JUDr.

Slávky Zborovjanovej a JUDr. Jána Slebodníka v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský priemysel,
a. s., Bratislava, Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpeného Tomáš Kušnír, s. r. o., Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému L.H. R. L., H. A., R. X, zastúpenému opatrovníčkou G.
G., zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, o zaplatenie 472,19 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku 13C/49/2015-52 z 28.8.2015 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti úroku z omeškania tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v sume 0,74 € a úroky z omeškania vo výške 3 % zo

sumy 472,19 € od 1.1.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobcovi priznáva náhradu trov konania na súde prvej inštancie a trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancie(ďalejlensúd)rozsudkomuložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovi472,19€,
úrok z omeškania 1,30 € a ročný úrok z omeškania 5,25 % zo sumy 472,19 € od 1.1.2014 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu zamietol a
priznal žalobcovi náhradu trov právneho zast. 98,98 € a iných trov 28 €, ktoré sumy je žalovaný povinný
zaplatiť zástupcovi žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
2. Proti rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie v časti nepriznania zákonného úroku z

omeškania v uplatnenej výške z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci.
3. Súd v odôvodnení rozsudku, o. i., po citovaní znenia § 517 ods.1,2 O. z. a § 3 ods.1 nar.vl.č.87/95 Z.
z. v znení neskorších predpisov, uviedol: Vykonaným dokazovaním bolo mu preukázané, že účastníci
konania uzavreli platnú zmluvu o dodávke plynu 10.5.2012, na základe ktorej žalobca ako dodávateľ
dodával na odberné miesto žalovaného plyn. Žalobca vyfakturoval žalovanému dodávku plynu za
jednotlivé vyúčtovacie obdobia faktúrami, ktoré žalovaný neuhradil vo výške 472,19 €. Týmto svojím
konaním porušil žalovaný svoje povinnosti podľa Obchodných podmienok i podľa zák.č.656/04 Z. z. o

energetike, preto ho zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny 472,19 € žalobcovi. Žalobca si uplatňoval
úrok z omeškania nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr, pričom výšku úrokov z omeškania
si neuplatnil v súlade s cit. nar. vl., preto mu priznal úrok z omeškania zo sumy 472,19 € vo výške
5,25 % ročne od 1.1.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania zo sumy 34,59 € od 19.12.2013 do
8.7.2014 prepočítal a priznal mu vo výške 1,30 € hoci si žalobca uplatňoval úrok vo výške 2,04 €, preto
prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu zamietol.
3. Žalobca odôvodnil odvolanie nasledovne: Súd v Rozhodnutí rozhodol tak, že upravil uplatňovanú

sadzbu úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne na 5,25 % ročne a vo zvyšku žalobu zamietol
s odôvodnením, že si neuplatnil zákonný úrok z omeškania v súlade s nar.vl.č.87/95 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Citoval znenie § 517 ods.2 O. z.,§ 3
nar.vl.č.87/95 Z. z., platného k do 31.1.2013 a k od 1.2.2013 a § 10c nar.vl.č.87/95 Z. z., platného kod 1.2.2013 ako Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.2.2013. Citoval z Dôvodovej správy k
nar.č.20/13 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka k ustanoveniu
§10c. Zastáva názor, že vznik záväzkového vzťahu sa má riadiť uzatvorením Zmluvy o dodávke plynu

pre odberateľa plynu v domácnosti, ktorý nastal 10.5.2012, čo je pred dátumom 1.2.2013. Opakujúce sa
plnenia boli prevažne poskytnuté a vyúčtované po tomto období, ale tieto boli poskytované na základe
hlavného záväzkového vzťahu, ktorý vznikol pred týmto obdobím a z tohto dôvodu postupoval správne,
keď si uplatnil v konaní úrok z omeškania podľa právnej úpravy pred 1.2.2013. Na základe uvedeného
navrhol napadnuté Rozhodnutie preskúmať a v zmysle § 220 O. s. p. ho zmeniť tak, že vyhovie jeho

odvolaniu. Zároveň si uplatnil trovy právneho zast. v odvolacom konaní 49,91 € s DPH pozostávajúce z
1 základnej sadzby tarifnej odmeny za úkon právnej služby vo výške 39,84 € s DPH a režijného paušálu
k „právnemu úkonu“ vo výške 10,07 € s DPH (podanie odvolania).
4. Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
5. Rozsudok, okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti úroku z omeškania a výroku o

náhrade trov konania, nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť (§ 367 ods.1 a § 379 CSP),
preto nebol v uvedenom rozsahu v odvolacom preskúmavaný.
6. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP, a zistil, že čo sa

týka výroku rozsudku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, nie sú splnené podmienky na potvrdenie
rozsudku, ani na jeho zrušenie, preto ho podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v sume 0,74 € a úroky z omeškania vo výške 3 % zo sumy 472,19
€ od 1.1.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku..
7. Právnym posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na

zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci
podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak
použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne
ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu

pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania) a
použitie správneho ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu alebo inak vyjadrené posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad
o tom, z ktorých ust. zák. alebo iného právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil
zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o tom, aké majú účastníci na základe zisteného

skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu konania práva a povinnosti a ako bola preto
vec rozhodnutá.
8. Súd prvej inštancie z podradenia skutkového stavu pod právnu normu nevyvodil, vo vzťahu k úrokom
z omeškania, správne závery o právach a povinnostiach strán sporu, čo je zrejmé zo skutočností
uvedených v odvolaní.

9. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.
10. Podľa ods.2 cit. ust. ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov
konania na súde prvej inštancie.
11. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa ods.2 cit. ust. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
13. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
14. Podľa ods.2 cit. ust. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
15. Žalobca mal v konaní úspech, preto mu bola priznaná náhrada trov konania na súde prvej inštancie
i odvolacích trov, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie.
16. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.