Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Cbi/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115211771
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslava Strhárska
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115211771.6

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou Mgr. Radoslavou Strhárskou, v právnej veci žalobcu
Crossdefault Management Group, k. s., so sídlom Zelená 2, 811 01 Bratislava, sídlo kancelárie Tehelná
189, 960 01 Zvolen, IČO: 45 462 801, správca konkurznej podstaty úpadcu ETOP - TRADING, a.s.
„v konkurze", so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 300 314, právne zastúpený
+ULTRA Legal s.r.o., advokátní kancelář, so sídlom Sokolovská 270/201, 190 00 Praha 9, Česká

republika, IČO: 02 894 742, v ktorej mene poskytuje právne služby na území Slovenskej republiky
organizačná zložka +ULTRA Legal s.r.o., advokátní kancelář, organizačná zložka, so sídlom Zelená
2, 811 01 Bratislava, IČO: 47 255 480, proti žalovanému TATRA DEVELOPMENT, s. r. o., so sídlom
Roveň 215, 033 01 Podtureň, IČO: 36 426 679, právne zastúpený advokátska kancelária Geško, Hulín
a partneri, s. r. o., so sídlom Velehradská 33, 821 08 Bratislava, adresa pre doručovanie: Ľubinská 3,
811 03 Bratislava, IČO: 35 922 907, o zaplatenie 1.326.492,60 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť do všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu ETOP - TRADING, a.s.
„v konkurze“, IČO: 36 300 314, so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica sumu 1.326.492,60
Eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca ako správca konkurznej podstaty úpadcu ETOP - TRADING, a.s. „v konkurze“, so sídlom
Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 300 314 sa žalobou doručenou súdu dňa 02. 06. 2015
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť do všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu,
v konkurznom konaní vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 2R/4/2013 sumu
1.326.492,60 Eur, z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že úpadca ako
záujemca uzavrel dňa 01. 02. 2011 so žalovaným ako sprostredkovateľom Zmluvu o sprostredkovaní, na

základe ktorej sa žalovaný zaviazal vyvíjať pre úpadcu takú činnosť, aby mal úpadca možnosť uzavrieť s
treťou osobou ako objednávateľom zmluvy o dielo na výstavbu fotovoltaickej elektrárne (FVE) v regióne
Liptova (obec Galovany), pričom tieto zmluvy mali byť uzavreté so spoločnosťami TATRA SPC20, s.r.o.
IČO: 45 363 803 a TATRA SPC21, s.r.o. IČO: 45 363 901 a úpadca sa zaviazal zaplatiť žalovanému
odmenu vo výške 815.849,60 Eur s DPH. Zároveň úpadca ako záujemca uzavrel dňa 12. 04. 2011 so
žalovaným ako sprostredkovateľom Zmluvu o sprostredkovaní, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal

vyvíjať pre úpadcu takú činnosť, aby mal úpadca možnosť uzavrieť s treťou osobou ako objednávateľom
zmluvu o dielo na výstavbu fotovoltaickej elektrárne (FVE) v meste Lučenec, pričom táto zmluva mala
byť uzavretá so spoločnosťou TATRA SPC27, s.r.o., IČO: 45 365 521 a úpadca sa zaviazal zaplatiť
žalovanému odmenu vo výške 510.643,00 Eur s DPH. Žalobca mal za to, že žalovaný prijatím vyššie
uvedenýchprovíziínazákladezmlúvosprostredkovanízískalmajetkovýprospechplnenímzneplatného
právneho úkonu, nakoľko zmluvy o sprostredkovaní boli uzavreté v rozpore s dobrými mravmi, ako aj

zásadami poctivého obchodného styku, keď medzi žalovaným ako sprostredkovateľom a obchodnými
spoločnosťami ako objednávateľmi diela existovalo personálne prepojenie v osobách ich štatutárnychorgánov, o ktorom mali účastníci zmluvného vzťahu vedomosť už v čase uzavretia sporných zmlúv o
sprostredkovaní. Žalobca zároveň považoval za rozpornú s dobrými mravmi aj neprimerane vysokú
výšku provízie a poukázal na to, že žalovanému právo na zaplatenie tejto odmeny nevzniko, žalovaný

sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil tým, že prijal dojednanú odmenu za sprostredkovanie, hoci k
uzavretiu zmlúv o dielo došlo bez samotného pričinenia žalovaného ako spostredkovateľa.

2/ Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 01. 07. 2015 a dňa 11.
08. 2016, pričom žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. V časti uplatneného nároku

žalobcu vzniesol námietku premlčania a zároveň dôvodil okrem iného aj tým, že tvrdenia žalobcu
nie sú ničím podložené, pretože neexistuje žiadny dôvod, ktorý by bránil sprostredkovateľovi vyvíjať
činnosť smerujúcu k uzavretiu sprostredkovanej zmluvy s konkrétnym a vopred známym subjektom,
pričom samotné personálne prepojenie spoločností, ktoré bolo úpadcovi vopred známe a transparentne
deklarované samotnou zmluvou o sprostredkovaní nie je rozporné s dobrými mravmi. Výber zhotoviteľa
diela bol procesom reálnym, finančne a časovo náročným a pozícia úpadcu ako budúceho zhotoviteľa

diela nebola v čase podpisu napadnutej zmluvy istá.

3/ Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25. 08. 2016, kde zásielku s predvolaním na termín
pojednávanie prevzal právny zástupca žalovaného do vlastných rúk dňa 29.07.2016. Súd žalovaného
v predvolaní poučil o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti rozhodnutia o

žalobe rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP). Zástupca žalovaného sa na termín pojednávania nedostavil, svoju neúčasť žiadnym
spôsobom neospravedlnil, preto súd vo veci pojednával v neprítomnosti žalovanej strany.

4/ Na pojednávaní konanom dňa 25. 08. 2016 právny zástupca žalobcu s poukazom neospravedlnenú

neprítomnosť žalovaného navrhol, aby súd postupoval podľa § 274 CSP a vydal vo veci rozsudok pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

5/ Na základe podanej žaloby a predložených listinných dôkazov súd konštatoval, že v konaní nebolo

sporné, že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.
k. 2R/4/2013 zo dňa 07. 02. 2014, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 30/2014 dňa 13. 02. 2014,
teda s poukazom na § 23 ods. 1 v spojení s § 199 ods. 9 Zákona č. 7/2005 Z. z. účinky vyhlásenia
konkurzu nastali dňa 14. 02. 2014, t. j. nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia o vyhlásení
konkurzu v Obchodnom vestníku, pričom sporná nebola ani skutočnosť, že s poukazom na § 47 ods. 4 v

spojení s § 44 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu, patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, na ktorého
vyhlásením konkurzu prechádza i oprávnenie nakladať s majetkom úpadcu podliehajúcim konkurzu,
aktívna legitimácia žalobcu ako správcu konkurznej podstaty úpadcu na podanie žaloby o uloženiepovinnosti zaplatiť do všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu ETOP TRADING a.s. „v konkurze“, sumu
vo výške 1.326.492,60 Eur, z titulu vydania bezdôvodného obohatenia preto sporná nebola.

6/ Vzhľadom na to, že žalovaný sa na pojednávanie vo veci, konané dňa 25. 08. 2016, nedostavil,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný, pričom v predvolaní na pojednávanie, ktoré mu bolo doručené
do vlastných rúk dňa 29. 07. 2016, bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie, žalovaný zároveň neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami a žalobca, ktorý sa podanou žalobou domáhal splnenia povinnosti (§137 písm. a/ CSP),

spočívajúcej v zaplatení žalovanej sumy 1.326.492,60 Eur do všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu
ETOP - TRADING, a.s. „v konkurze“, IČO: 36 300 314, so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská
Bystrica, navrhol, aby súd vo veci vydal rozsudok pre zmeškanie, ktorým jeho žalobe vyhovie, súd
konštatoval, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky na rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie v zmysle § 274 CSP. Súd preto rozhodol tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

7/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a za použitia zásady
úspechu žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému
žalovanému v rozsahu 100%, pričom o samotnej výške trov bude rozhodnuté postupom podľa § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 355 ods. 1 a § 356 písm. b/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.Akžalovanýzospravedlniteľnéhodôvoduzmeškalpojednávanievoveci,naktorombolvyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Banská Bystrica dňa 25. augusta 2016