Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Csp/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316210322
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316210322.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému K.
H., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXXX/X, H. o zaplatenie 77,52 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 16,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 16,10 eur od 16.11.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu 77,52 eur s
prísl. a trovy konania. Vo svojej žalobe uviedol, že pohľadávka bola na žalobcu postúpená na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 22.9.2015 postupcom Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. Právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXXXX dňa 14.8.2013. Na
základe tejto zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému telekomunikačné služby a
žalovaný sa zaviazal zaplatiť predchodcovi žalobcu za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a v

cenníku. Žalovaný neuhradil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 16,42 eur so splatnosťou 15.10.2013,
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 55,10 eur so splatnosťou 15.11.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu 6 eur so splatnosťou 15.1.2014. Pretože žalovaný neuhradil faktúry riadne a včas, požaduje
žalobca ja úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry.

2. Spolu so žalobou predložil žalobca zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.8.2013,
všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu

16,42eur, faktúruč.XXXXXXXXXXnasumu55,10eur,faktúruč.XXXXXXXXXXnasumu6eur, zmluvu
o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015 s prílohami, výzvu k úhrade zo dňa 12.10.2015, oznámenie
o postúpení pohľadávok zo dňa 12.10.2015.

3. Podaním doručeným súdu zobral žalobca pred doručením žaloby žalovanému späť žalobcu do sumy
16,42. Dlžná suma tak predstavuje sumu 61,10 eur s prísl..

4. Žalovaný sa k žalobe a doručeným prílohám nevyjadril.5. Podľa § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak je žaloba vzatá späť sčasti
pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v
tejto časti.

6. Žalobou sa teda žalobca domáhal úhrady faktúry č. 1065406706 na sumu 6 eur za vystavenie
upomienky, nakoľko žalovaný neuhradil vystavené faktúry a úhrady faktúry č. 1062111773 na sumu
55,10, eur, pričom 39 eur z tejto sumy predstavujú poplatky za obmedzenie služieb a poplatok za
odpojenie.

7. Telefonica O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 22.9.2015 zmluvu
o postúpení pohľadávok, pričom z príloh k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že na žalobcu bola
postúpená aj pohľadávka žalobcu z predložených faktúr. Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu
postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015, čím je preukázaná aktívna
legitimácia žalobcu v tomto konaní.

8. Žalobca pokusom o zmier zo dňa 12.10.2015 žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej
výške 102,46 eur a to najneskôr do dňa 22.10.2015.

9. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),

záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone
Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

10. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov ( ďalej len ,,Zákon“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

11. Podľa § 43 ods. 1, písm. d) Zákona, podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie
verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o
poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných
služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom
upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie

Podľa § 43 ods. 2 písm. a) Zákona, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

12. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.16.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 10, Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.

19. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

21. Na základe hore citovaných ustanovení zákona súd má za to, že žalobca nepreukázal individuálnu
dohodu so žalovaný o poplatkoch a ani za aké služby by sa mali účtovať, resp. aké protiplnenie

žalovaný mal by dostať za úhradu uvedených poplatkov. Zmluvné dojednanie týkajúce sa poplatkov, ak
sa toto nachádza vo Všeobecných podmienkach, resp. Cenníku, považuje súd za neprijateľné zmluvné
dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Preto nepriznal žalobcovi náhradu faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 6 eur- upomienka,
a z faktúry XXXXXXXXXX na sumu 55,10 eur mu nepriznal sumu 10 eur ako poplatok za obmedzenie

služieb a sumu 29 eur ako poplatok za odpojenie. Súd teda zaviazla žalovaného na úhradu sumy 16,10
eur (žalovaná suma 77,52 - 16,42 späťvzatie - 6 eur - 10 eur - 29 eur). V prevyšujúcej časti sumy 45
eur žalobu zamietol z dôvodu, že táto suma vyplýva z neprijateľných zmluvných podmienok.

22. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného ku dňu omeškania s platením faktúr 24.9.2013, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Keďže žalovaný neuhradil dlžnú sumu riadne a včas, súd ho zaviazal na úhradu úroku z omeškania
vo výške 5,25% ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.26. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 77,52 eur s príslušenstvom. Žalobca
počaskonaniazobralžalobučodosumy16,42eurspríslušenstvomspäťazprocesnéhohľadiskavtejto

časti zavinil zastavenie konania. V časti o zaplatenie sumy 45 eur s príslušenstvom súd žalobu zamietol.
Vo zvyšnej časti súd žalobe čo do sumy 16,10 eur s príslušenstvom vyhovel. Úspech žalobcu v konaní
tak predstavuje 20,77 % a úspech žalovaného predstavuje 79,23% (16,10 : 77,52 x 100). Žalovaný bol
v konaní úspešný, ale žiadne preukázateľné trovy konania mu v konaní nevznikli, preto mu súd náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.