Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. apríl 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/135/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815203737
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815203737.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika a. s., so sídlom Košice, Mlynská 31, IČO: 44 483 767, práv. zast. JUDr. Marek Hrouda,
advokát, so sídlom Košice, Krmanova 16, proti žalovaným, v 1. rade I. I., V.. XX. XX. XXXX, P. H. X.
XXX, v 2. rade O. N.X., V.. XX. XX. XXXX, P. H. X. XXX, v 3. rade E. I., V.. XX. XX. XXXX, P. H. X.
XXX, v 4. rade I. I., V.. XX. XX. XXXX, P. H. X. XXX, v 5. I. V. I., V.. XX. XX. XXXX, P. H. X. XXX,
v konaní zastúpený zákonnou zástupkyňou, žalovanou v 1.rade, v 6. rade Y. I., V.. XX. XX. XXXX, P.
H. X. XXX, v konaní zastúpená zákonnou zástupkyňou, žalovanou v 1.rade, v 7. rade Q. A., V.. XX.
XX. XXXX, P. H. X.Ô. XXX, v 8. rade X. A., V.. XX. XX. XXXX, P. H. X. XXX, v 9. rade Q. A., V.. XX.

XX. XXXX, Y. P. P. H. X. XXX, v 10. rade X. A.,V.. XX. XX. XXXX, P. H. X. XXX, v konaní zastúpená
zákonnými zástupcami, žalovanými v 7.a 8.rade, v 11. rade R. A., V.. XX.XX.XXXX, P. H. X. XXX, v
konaní zastúpený zákonnými zástupcami, žalovanými v 7.a 8.rade, v 12. rade I. A., V.. XX.XX.XXXX, P.
H. X. XXX, v 13. rade K. A. (Z.), V.. XX.XX.XXXX, P. H. X. XXX, v 14. rade K. A., V.. XX.XX.XXXX, P.
H. X. XXX, v konaní zastúpená zákonnými zástupcami, žalovanými v 12.a 13.rade, v 15. rade F. A., V..
XX.XX.XXXX, P. H. X. XXX, v konaní zastúpená zákonnými zástupcami, žalovanými v 12.a 13.rade, v
16. rade I. A., V.. XX.XX.XXXX, P. H. X. XXX, v konaní zastúpený zákonnými zástupcami, žalovanými v

12.a 13.rade, v konaní o zaplatenie 749,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. až 16. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 749,61 Eur,
spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 456,24 Eur od 01.05.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 293,37 Eur od 03.08.2012 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú budú žalovaní v 1. až 16. rade
povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti

rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným v 1.až 16.rade zaplatenia sumy spoločne
a nerozdielne vo výške 749,61 Eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy
456,24 Eur od 01.05.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 293,37 Eur od 03.08.2012 do
zaplatenia, ako aj náhrady trovy konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - Východoslovenská energetika, a.s., so sídlom
Košice,Mlynská31,IČO:36211222,uzavrelsY.B.,pôvodnýmzmluvnýmpartnerom,Zmluvuododávke

elektrinypredomácnostič.566602.Nazákladezmluvyodoberalpôvodnýzmluvnýpartnerakoodberateľ
elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste H. X. XXX.
3. Dňa 19. 06. 2014 sa konalo valné zhromaždenie právneho predchodcu žalobcu, Východoslovenská
energetika, a. s., Mlynská 31, Košice, IČO: 36211222. S účinnosťou k 01. 07. 2014 rozhodlo o prevodečasti podniku právneho predchodcu žalobcu týkajúcej sa divízie Obchod, vo forme nepeňažného
vkladu do základného imania žalobcu. S účinnosťou od toho istého dňa bolo rozhodnuté aj o zmene
obchodného mena žalobcu, s tým, že sa bude volať Východoslovenská energetika, a. s., (namiesto

pôvodného obchodného mena - VSE Development, a. s.). Rozhodnutím právneho predchodcu žalobcu
o prevode časti podniku, prešli jeho práva a záväzky týkajúce sa činnosti dodávky elektriny na
súčasného žalobcu. Žalovaný ako odoberateľ sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo
forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby
elektriny.

4. Pôvodný zmluvný partner zomrel dňa XX.XX.XXXX. Žalobca vyúčtoval za obdobie od 05.03.2011
do 06.03.2012 faktúrou č. 7240074755 zo dňa 09.03.2012, splatnou 30.04.2012, spotrebu elektrickej
energie na sumu 456,24 Eur.
5. Za obdobie od 07.03.2012 do 05.07.2012 žalobca vyúčtoval faktúrou č. 7250127073 zo dňa
19.07.2012, splatnou 02.08.2012, spotrebu elektrickej energie na sumu 293,37 Eur. 6. Pohľadávka
žalobcu ku dňu podania žaloby tak predstavuje sumu 749,61 Eur. Žalovaní, resp. ich právny predchodca,

uvedené faktúry neuhradili ani na základe výzvy, ani na základe žalobnej upomienky, rovnako ani
prostredníctvom mimosúdneho inkasa.

7. Pred doručením žaloby, súd vyzval žalobcu, aby označil zákonných zástupcov maloletých žalovaných
detí,abybolozrejmé,čimôžesúdvovecikonaťsoznačenýmižalovanýmivžalobe,pretožemaloletédeti

musiabyťvkonanízastúpenézákonnýmzástupcom.Žalobcasúduoznámil,ženiejevjehomožnostiach
zistiť uvedené informácie a keďže na označenom odbernom mieste boli evidovaní žalovaní, tak ako sú
označení v žalobe, uplatnil si nárok voči všetkým označenými žalovaným spoločne a nerozdielne. Za
danej situácie súd požiadal o podanie správy Obec H. X.. Obec súdu oznámila, že žalovaní v 5.a 6.rade
sú zastúpení matkou, a to I. I., žalovanou v 1.rade, žalovaní v 10. a 11.rade sú zastúpení rodičmi, Q.

A. D. X. A., žalovanými v 7.a 8.rade a žalovaní v 14.až 16.rade sú zastúpení rodičmi, I. A. D. K. A. (Z.),
žalovanými v 12.a 13. rade.

8. Žalovaným bola doručená žaloba s prílohami, ako aj poučenie o procesných právach a poučeniach. K
žalobe sa nevyjadrili, nenavrhli doplnenie dokazovania. Keďže v priebehu konania nebolo možné zistiť

súčasný pobyt žalovanej v 9.rade ani postupom v zmysle ust. § 116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil
oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí
zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia, súd pokračoval v konaní na základe pripojených
listinných dôkazov.

9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

10. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

12. Prihláškou na odber elektriny v drobnom pod č. 036690 zo dňa 02.06.1975 bolo zistené, že Y. B.,

V.. XX.XX.XXXX, sa prihlásil na odber elektriny, a to na odbernom mieste H. X. XXX, po pôvodnom
odberateľovi J. K..

13. Faktúrou za elektrinu č. 7240074755 zo dňa 09.03.2012, splatnou ku dňu 30.04.2012, za obdobie
05.03.2011 do 06.03.2012, bola vyfakturovaná Y. B. dodávka elektriny na vyššie označené odberné

miesto, vo výške 456,24 Eur. Z faktúry vyplynulo, že za dané obdobie boli uhradené preddavkové platby
vo výške 239,40 Eur, pričom celková cena elektriny predstavovala sumu 693,64 Eur.
14. Faktúrou za elektrinu č. 7250127073 zo dňa 19.07.2012, splatnou ku dňu 02.08.2012, za obdobie
07.03.2012 do 05.07.2012, bola vyfakturovaná Y. B.R.C. dodávka elektriny vo výške 293,37 Eur.Z faktúry vyplynulo, že za dané obdobie neboli uhradené preddavkové platby, pričom celková cena
elektriny predstavovala sumu 289,37 Eur.

15. Predžalobnou upomienkou zo dňa 18.09.2012 bol žalovaný vyzvaný na úhradu sumy 749,61 Eur v
lehote najneskôr do 29.09.2012. Predžalobnú upomienku prevzala sestra Y. B. dňa 21.09.2012

16. Podľa dostupných informácií, v čase doručovania upomienky už právny predchodca žalovaných
nežil, napriek tomu žiadna z osôb, ktorá odoberala elektrinu na odbernom mieste, túto skutočnosť

neoznámila dodávateľovi, z toho dôvodu vychádzal žalobca zo stavu odberateľov, tak ako bol zistený
aktuálne ku dňu podania žaloby, prostredníctvom Obecného úradu v H. X..

17. Podľa ust. § 27 ods. 1 písm. c.) Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, účinného v čase vystavenia
oboch faktúr za elektrinu, dodávateľ elektriny má právo dodávať elektrinu odberateľovi elektriny vrátane
odberateľa elektriny v domácnosti.

18. Podľa ust. § 588 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

19.V danom prípade súd uvedený vzťah posudzoval v zmysle platného Zákona o energetike a podľa

príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže zmluva bola uzatváraná medzi právnickou
osobou a fyzickou osobou - nepodnikateľom. V zásade ide o záväzkový vzťah, na základe ktorého
žalobca poskytol právnym nástupcom pôvodného odberateľa, plnenie vo forme dodávke elektriny, ktorú
je možné posudzovať ako tovar. Povinnosťou žalovaných bolo vykonať úhrady po odbere elektriny, ktoré
boli riadne vyfakturované za príslušné obdobie dodávky a distribúcie elektriny.

20. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca dodával na základe Prihlášky na odber elektriny
v drobnom č. 036690 elektrinu na odberné miesto H. X. XXX. Označení žalovaní v 1.až16.rade,
predovšetkýmplnoletížalovaní,pokiaľodoberalielektrinunaodbernommiesteapôvodnýodberateľY.D.
B. zomrel, boli povinní oznámiť zmenu odberateľa žalobcovi - dodávateľovi. Túto povinnosť si nesplnili,

žiadny iný odberateľ zistený nebol, z toho dôvodu súd uložil žalovaným ako osobám, ktoré podľa
správy Obce H. X. bývajú na uvedenom odbernom mieste, povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne
dlžnú sumu súvisiacu s nezaplatením úhrad za dodávku elektriny. Doklad o tom, že by bola fakturácia
namietanážalovanými,nebolvkonaní preukázaný.Napokonžalovanípodoručenížalobynespochybnili
nárok žalobcu, z toho dôvodu je možné vyvodiť, že odoberali elektrinu na uvedenom odbernom mieste,

s čím je spojená aj povinnosť zaplatiť dodanú elektrinu v zmysle ust. § 27 ods. 1 písm. c.) Zákona č.
656/2004 Z. z. o energetike a ust. § 588 OZ.

21. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
22. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Žalovaní sa dostali nepochybne do omeškania so zaplatením dlžnej sumy po uplynutí splatnosti
faktúry č. 7240074755 a f.č. 7250127073. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške platnej
kprvémudňuomeškania.Prvýmdňomomeškaniavprípadefaktúryč.7240074755boldeň01.05.2012a
v prípade f.č. 7250127073 deň 03.08.2012. Ku dňu 01.05.2012 predstavoval zákonný úrok z omeškania

v zmysle ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v účinnom znení, výšku 9 % (základná sadzba
ECB 1 % + 8 percentuálnych bodov) a ku dňu 03.08.2012 predstavoval zákonný úrok z omeškania v
zmysleust.§3ods.1Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vúčinnomznení,výšku 8,75%(základnásadzba
ECB 0,75 % + 8 percentuálnych bodov). Súd priznal úroky z omeškania vo výške zodpovedajúcej
prvému dňu omeškania v jednotlivých faktúrach.

24. Podľa ust. § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovisplniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
25. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je

oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj
podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

26. V danom prípade sa jedná o spoločný záväzok žalovaných a z toho dôvodu môže žalobca žiadať
splnenie dlhu od ktoréhokoľvek zo žalovaných, s tým, že pokiaľ zaplatí dlh jeden zo žalovaných,

povinnosť ostatných zanikne. Žalovaný ktorý zaplatil dlh, má právo požadovať od ostatných žalovaných
náhradu poskytnutého plnenia.

27. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy do výšky istiny 749,61 Eur, vrátane priznaného úroku z omeškania, preto
žalobe vyhovel v celom rozsahu.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania

v tomto rozsahu, ktorú budú povinní zaplatiť žalovaní spoločne a nerozdielne žalobcovi po rozhodnutí
o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.