Rozsudok – Zmluvy ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/472/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315215336
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315215336.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci
navrhovateľky : I. P., bytom Z. O. č. 2, N., zastúpená advokátskou kanceláriu Bartošík Šváby s.r.o., so
sídlom Plynárenská č. 7/A, Bratislava, IČO : 35929049, proti odporcovi : Slovenská sporiteľňa, a.s., so
sídlom Tomášikova č. 48, Bratislava, IČO: 00151653, zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Roman
KVASNICA, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa č. 24, Piešťany, IČO : 36866598, o zaplatenie

1.625,40 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 8 212,75 eur spolu s
- úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 234,65 eur od 16.08.2012 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 234,65 eur od 16.09.2012 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 234,65 eur od 16.10.2012 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 234,65 eur od 16.11.2012 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 234,65 eur od 16.12.2012 do zaplatenia,

- úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 234,65 eur od 16.01.2013 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 5,75 % p. a. zo sumy 234,65 eur od 16.02.2013 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 5,75 % p. a. zo sumy 234,65 eur od 16.03.2013 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 5,75 % p. a. zo sumy 234,65 eur od 16.04.2013 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 5,50 % p. a. zo sumy 234,65 eur od 16.05.2013 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 5,50 % p. a. zo sumy 234,65 eur od 16.06.2013 do zaplatenia,

- úrokom z omeškania vo výške 5,50 % p. a. zo sumy 234,65 eur od 16.7.2013 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 5,50 % p. a. zo sumy 234,65 eur od 16.08.2013 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 5,50 % p. a. zo sumy 234,65 eur od 16.09.2013 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 5,50 % p. a. zo sumy 234,65 eur od 16.10.2013 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 5,25 % p. a. zo sumy 234,65 eur od 16.11.2013 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 5,25 % p. a. zo sumy 234,65 eur od 16.12.2013 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 5,25 % p. a. zo sumy 234,65 eur od 16.01.2014 do zaplatenia,

- úrokom z omeškania vo výške 5,25 % p. a. zo sumy 234,65 eur od 16.02.2014 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 5,25 % p. a. zo sumy 234,65 eur od 16.03.2014 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 5,25 % p. a. zo sumy 234,65 eur od 16.04.2014 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 5,25 % p. a. zo sumy 234,65 eur od 16.05.2014 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 5,15 % p. a. zo sumy 234,65 eur od 16.06.2014 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 5,15 % p. a. zo sumy 234,65 eur od 16.07.2014 do zaplatenia,

- úrokom z omeškania vo výške 5,15 % p. a. zo sumy 234,65 eur od 16.08.2014 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 234,65 eur od 16.09.2014 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 234,65 eur od 16.10.2014 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 234,65 eur od 16.11.2014 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 234,65 eur od 16.12.2014 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 234,65 eur od 16.01.2015 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 234,65 eur od 16.02.2015 do zaplatenia,

- úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 234,65 eur od 16.03.2015 do zaplatenia,- úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 234,65 eur od 16.04.2015 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 234,65 eur od 16.05.2015 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 234,65 eur od 16.06.2015 do zaplatenia

a nahradiť mu trovy konania vo výške 1.672,25 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh vo výške 492,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.179,75 eur a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Vo zvyšku sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 15.07.2015, sa navrhovateľka domáhala, aby

súd zaviazal odporcu zaplatiť jej sumu 8.212,75 eur s príslušenstvom.
Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzatvorila zmluvu o dôchodku, nazvanú ako zmluva o
poskytovaní plnenia z podporného dôchodkového fondu SLSP a.s., na základe ktorej sa jej odporca
zaviazal poskytovať mesačné plnenie vo výške 234,65 eur. Dňa 26.10.2009 jej bola doručená výpoveď
zo zmluvy, dôvodom je skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a teda je možné

aplikovať ustanovenie § 582 Občianskeho zákonníka. Podľa výpovede mala platnosť a účinnosť
zmluvy o dôchodku skončiť dňa 31.03.2010 a odporca ku dňu 15.04.2010 nevykonal žiadnu platbu.
Navrhovateľka zmluvu považuje za zmluvu o dôchodku uzatvorenú v zmysle § 842 Občianskeho
zákonníka, vypovedať by ju bolo možné vtedy, ak by takýto postup pripúšťal Občiansky zákonník.
Podľa názoru navrhovateľky nemôže odporca takúto zmluvu vypovedať, nakoľko zmluva o dôchodku je

uzatvorená na dobu určitú. Zmluva o poskytovaní plnenia bola uzatvorená na dobu určitú a to do konca
mesiaca, ktorého sa príjemca dožije. Keďže odporca si odmieta plniť povinnosti vyplývajúce zo zmluvy,
podala návrh na začatie konania.

Pod č.k. 11C/472/2015-38 súd vydal dňa 04.09.2015 platobný rozkaz, voči ktorému podal odporca

odôvodnený odpor. Žiadal návrh zamietnuť, uviedol, že voči navrhovateľke nemá žiadny záväzok
zo zmluvy o poskytovaní plnenia z podporného dôchodkového fondu. Právo na plnenie je rozpore
s hmotným právom a ak by v minulosti existovalo, už zaniklo, súd nemôže poskytnúť ochranu
neexistujúcemu právu. Výpoveď zo zmluvy o dôchodku je platná, pretože zmluva o dôchodku na
doživotne je uzatvorená na dobu neurčitú a ako takú ju odporkyňa platne vypovedala, nároky na plnenie,

ktorých sa navrhovateľka domáha nevznikli. Na vec sa tiež vzťahujú ustanovenia § 27 ods. 8 , § 116
a najmä § 119 ods. 3 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
a následne sa na vec aplikuje ustanovenie § 575 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Plnenie zo zmluvy
sa stalo právne nemožné zo strany banky, nie je možné obísť normu verejného práva akou je zákon o
bankách. Zákon o bankách sa na vec použije, je to dané znením ustanovenia § 1. Skutočnosť, že aj v

tejto veci ide o vzťahy súvisiace s organizáciou, riadením, respektíve podnikaním banky, je preukázaná
listinnými dôkazmi, Štatútom podporného dôchodkového fondu, z ktorého vyplýva, že podporný fond
slúži, okrem iného, na podporu stabilizácie pracovníkov, pričom podpora stabilizácie pracovníkov je
vzťahom nepochybne súvisiacim s organizáciou a riadením odporcu ako banky. Plnenie zo zmluvy o
dôchodku je tiež hospodársky neodôvodnené. Tým sú splnené podmienky, ktoré zmluvu o dôchodku,

vzhľadom na jej právny obsah a charakter, banke znemožňujú uzatvoriť a pokiaľ je uzatvorená, tak plniť.

Navrhovateľka sa ku podanému odporu vyjadrila, uviedla, že odporca poskytoval predmetné plnenie
vyše 15 rokov, pričom ani raz nespochybnil existenciu zmluvy ani relevantnosť nároku na plnenie.
Argumentáciu odporcu považuje za účelovú, v snahe vyhnúť sa plneniu.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to fotokópiou zmluvy o poskytovaní plnenia
z „ Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s.“ zo dňa 11.08.1994, žiadosťou o
poskytnutie plnenia z podporného dôchodkového fondu, Štatútom podporného dôchodkového fondu
Slovenskej štátnej sporiteľne, jeho dodatkom, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy a zistil nasledovný

skutkový stav.

Súd považoval za preukázané, že dňa 11.08.1994 účastníci konania uzavreli zmluvu označenú
ako zmluva o poskytovaní plnenia z „Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s.“
Predmetom zmluvy bolo doživotné plnenie z uplatneného a priznaného nároku na plnenie, odporca

sa zaviazal vyplácať navrhovateľke doživotne sumu 7.069 Sk (234,65 eur), mesačne až do dožitianavrhovateľky, pričom vyplácanie plnenia skončí mesiacom, ktorého sa príjemca dožil. Odporca neskôr
zmluvu vypovedal. Súd existenciu zmluvy považoval za preukázanú, aj keď navrhovateľka v konaní
predložila len jej fotokópiu a to aj z dôvodu, že odporca zo zmluvy dlhé obdobie plnil.

Navrhovateľka oznámila odporcovi, že s výpoveďou zmluvy nesúhlasí.

Podľaustanovenia§842Občianskehozákonníkazmluvouodôchodkusazakladániekomunadoživotne
alebo inak určenú dobu neurčitého trvania právo na vyplácanie určitého dôchodku.

Podľa ustanovenia § 843 Občianskeho zákonníka sa zmluva o dôchodku musí uzavrieť písomne.

Podľa ustanovenia § 844 Občianskeho zákonníka právo na dôchodok nemožno previesť na iného.
Splatné dávky možno však postúpiť.

Podľa ustanovenia § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú,
ktorej predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej
činnosti alebo strpieť určitú činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede,
možno zmluvu vypovedať v lehote troch mesiacov ku dňu kalendárneho štvrťroka.

Súd ako predbežnú otázku posudzoval uzatvorenú zmluvu a dospel k záveru, že ide o zmluvu o
dôchodku, uzavretú v zmysle ustanovenia § 842 a nasl. Občianskeho zákonníka, zmluvu na dobu určitú
a neurčitého trvania (do doživotia) a preto ju nebolo možné vypovedať v zmysle ustanovenia § 582
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zmluva o dôchodku upravená v ustanovení § 842 a nasl. Občianskeho
zákonníka je zmluvou, z povahy ktorej vyplýva, že je uzavretá na určenú dobu neurčitého trvania, alebo

na doživotne.
Aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v obdobnej veci odmietol podané dovolanie a dospel k záveru, že
zmluva bola uzatvorená platne, výpoveď považoval za neplatnú a zároveň uviedol, že na daný právny
vzťah nemožno aplikovať zákon o bankách (6Cdo 50/2013).
Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom náleze č.k. II.ÚS 26/2013-33 zo dňa 25.4.2012, uviedol,

že dojednanie takejto zmluvy je potrebné nepochybne považovať za dojednanie zmluvy na dobu určitú,
že by bolo v rozpore s účelom a zmyslom právnej úpravy zmluvy o dôchodku pripustiť, aby istota
poskytovania dôchodku poskytovanej osobe bola narušená možnosťou povinnej osoby kedykoľvek
zmluvný vzťah ukončiť.
Súd považoval výpoveď zo zmluvy za neplatnú, preto odporca bol povinný naďalej zo zmluvy plniť .

S argumentáciou odporcu, že zmluva zanikla pre nemožnosť plnenia, sa súd nestotožnil. Podľa
ustanovenia § 575 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka
plniť zanikne. V danom prípade sa však plnenie nestalo nemožným.
Podľa ustanovenia § 27 ods. 8 zákona o bankách (zákona, ktorý upravuje niektoré vzťahy súvisiace

so vznikom, s organizáciou, riadením, podnikaním a so zánikom bánk so sídlom na území Slovenskej
republiky a niektoré vzťahy súvisiace s pôsobením zahraničných bánk na území Slovenskej republiky
na účel regulácie a kontroly bánk, pobočiek zahraničných bánk a iných subjektov s cieľom bezpečného
fungovania bankového systému) banka a pobočka zahraničnej banky nesmú uzatvárať zmluvy za
nápadne nevýhodných podmienok pre nich, najmä také zmluvy, ktoré ich zaväzujú na hospodársky

neodôvodnené plnenie alebo na plnenie zjavne nezodpovedajúce poskytovanej protihodnote alebo
ktorými sú zjavne nedostatočne zabezpečené ich pohľadávky.
Treba poznamenať, že ustanovenie § 27 ods. 8 zákona o bankách je všeobecným ustanovením vo
vzťahu banka a jej klienti, avšak v prejednávanom prípade súd posudzuje vzťah odporcu ako banky a jej
bývalého zamestnanca, nie klienta banky, pričom tento vzťah môže byť rámcovo upravený Občianskym

zákonníkom, prípadne iným právnym predpisom. Ustanovenie § 27 je zaradené v zákone o bankách v
časti označenej ako požiadavky na podnikanie banky a pobočky zahraničnej banky, aj z tohto zaradenia
je zjavné, že sa nevzťahuje na vzťahy upravené zmluvou o dôchodku. Plnenie zo zmluvy o dôchodku,
z dôchodkového fondu vytvoreného na podporu bývalých zamestnancov odporcu, nie je v rozpore s
ustanovením § 27 ods. 8 v spojení s ustanovením 119 ods. 3 zákona o bankách. Zákon o bankách

žiadnym spôsobom neeliminuje oprávnenie bánk použiť, po splnení zákonných povinností, čistý zisk
podľa vlastného uváženia a disponibilný zisk rozdeliť v podobe dividend a tantiém svojim akcionárom,
členom predstavenstva, respektíve rozhodnúť aj o použití časti zisku na doplnenie fondu, ktorý sám
zriadil a z ktorého je vyplácané plnenie zo zmlúv o dôchodku. Zmluva o dôchodku nie je právnymúkonom, ktorého predmetom je nemožné plnenie v zmysle ustanovenia § 27 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a ani zmluvou uzatvorenou za nápadne nevýhodných podmienok.
V konaní nebolo preukázané, že by bola predmetná zmluvy uzatvorená za nápadne nevýhodných

podmienok.

O príslušenstve pohľadávky, úrokoch z omeškania, súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 517 ods. 1
a 2 Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších prepisov. Podľa

ustanovenia § 3 nariadenia vlády je od 01.02.2013 výška úrokov o je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Preto súd priznal navrhovateľke úroky z omeškania vo zákonnej výške, vždy od nasledujúceho dňa po
splatnosti jednotlivých splátok dôchodku, až do zaplatenia. V časti, ktorá presahovala takto vyčíslené
úroky z omeškania súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a v spore čiastočne úspešnej navrhovateľke
priznal plnú náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku v sume 492,50 eur
a trovách právneho zastúpenia advokátom, ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov za nasledovné úkony právnej služby :
· Prevzatie a príprava zastúpenia, á 237,34 eur, režijný paušál 8,39 eur,
· Písomné podanie na súd, návrh na začatie konania, á 237,34 eur, režijný paušál 8,39 eur,
· Písomné podanie na súd, vyjadrenie ku odporu, á 237,34 eur, režijný paušál 8,39 eur,
· Účasť na pojednávaní dňa 26.01.2016, á 237,34 eur, režijný paušál 8,58 eur.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú čiastku 1.179,75 eur. Trovy konania 1.672,25 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.