Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116200371
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116200371.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: F. K., narodená X.XX.XXXX, trvalo bytom X. XXX, I., o zaplatenie
944,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 397,48 eur s úrokom z omeškania 8,15 % ročne od 2.3.2014
do zaplatenia, z 33,33 eur od 21.4.2014 do zaplatenia, z 33,33 eur od 21.5.2014 do zaplatenia, 8,15
% ročne z 33,33 eur od 21.6.2014 do zaplatenia, z 33,33 eur od 21.7.2014 do zaplatenia, z 33,33
eur od 21.8.2014 do zaplatenia, 8,05 % ročne z 33,33 eur od 21.9.2014 do zaplatenia, z 33,33 eur

od 21.10.2014 do zaplatenia, z 33,33 eur od 21.11.2014 do zaplatenia, z 33,33 eur od 21.12.2014 do
zaplatenia, z 33,33 eur od 21.1.2015 do zaplatenia, z 33,33 eur od 21.2.2015 do zaplatenia do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovanej sa proti žalobcovi nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Financie Holding a.s. žalobou požadoval, aby súd

rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu žalovanú sumu na základe zmluvy o pôžičke z 3.2.2012 č.
6112350 s odôvodnením, že poskytol žalovanej pôžičku 1788,84 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť
v 36-tich splátkach 49,69 eur mesačne, z ktorých zaplatila 802,52 eur a dostala sa do omeškania a preto
ju predžalobnou upomienkou z 19.1.2013 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok, ktorú povinnosť
si nesplnila spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 1.2.2013 do zaplatenia. Právny predchodca
žalobcu k žalobe pripojil listinné dôkazy a to zmluvu o pôžičke, svoje všeobecné obchodné podmienky,
predžalobnú upomienku, doručenku a prehľad splátok a úhrad.

2. Po začatí konania súd uznesením zo 6.6.2017 č.k. 10 C/7/2016-29 pripustil zmenu na strane žalobcu,
pretože predmetná pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok 30.6.2017,
o čom bolo súdu predložené oznámenie o postúpení z 30.9.2016 a podací hárok.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená podľa § 116 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len "CSP") spolu s dôkazmi nevyjadrila a nespochybnila ani listinné dôkazy.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, jeho právneho predchodcu
a vykonal dokazovanie listinami nimi predloženými, z ktorého považoval za preukázané nasledovné

skutočnosti:

6. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
uzavreli 3.2.2012 zmluvu označenú ako zmluva o pôžičke č. 3520513069, súčasťou ktorej mali
byť všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu, ktoré sa v spise nachádzajú

nepodpísanéžalovanou.Právnypredchodcažalobcusavzmluvezaviazalposkytnúťžalovanejpeňažné
prostriedky1200eur,ktorésamužalovanázaviazalavrátiťazaplatiťúroky32%ročnev36-ichsplátkach
každú vo výške 49,69 eur mesačne t.j. zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu celkovú čiastku 1788,84
eur a jej náklady mali byť 588,84 eur. V zmluve bola uvedená priemerná hodnota RPMN 45,66 %
a RPMN úveru 32 %. V zmluve bola dohodnutá konečná splatnosť úveru 2/2015, ale nebola v nej
dohodnutá splatnosť splátok. V čl. 6. bod 1 a 2 všeobecných obchodných podmienok bolo pre tento

prípad uvedené, že splátky sú splatné do 20. dňa v mesiaci a prvá je splatná nasledujúci mesiac po
uzavretí zmluvy. Z prehľadu splátok a úhrad žalovanej vyplýva, že žalovaná sa do omeškania trvajúceho
3 mesiace sa dostala so zaplatením splátky splatnej 20.10.2012, pričom právnemu predchodcovi
žalobcu vrátila celkom 802,52 eur. Právny predchodca žalobcu nepreukázal, že žalovanú upozornil na
uplatnenie práva požadovať zaplatenie celej pohľadávky. Právny predchodca žalobcu listom z 19.1.2013

oznámil žalovanej, že celý úver je predčasne splatný a vyzval žalovanú na jeho zaplatenie do 3 dní
od doručenia. List jej neúspešne doručoval na adresu jej trvalého pobytu odkiaľ sa mu 28.1.2013 vrátil
nevyzdvihnutý.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách uvedeného, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

10. Podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovanou existoval záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou,
pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre
aplikáciu § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany
spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že uzavretá
zmluva neobsahuje všetky obligatórne zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a to termíny splatnosti jednotlivých splátok, ktoré boli
síce dohodnuté vo všeobecných obchodných podmienkach, v konaní však nebolo preukázané, či boli sožalovanou prejednané a či s nimi bola oboznámená. Pretože však bolo v konaní preukázané, že úver
bol žalovanej poskytnutý považuje sa podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona pre absenciu uvedených
obligatórnych náležitostí za bezúročný a bez poplatkov. Pretože v konaní bolo preukázané, že právny

predchodca žalobcu si riadne splnil svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu a žalovanej poskytol úver
1200 eur, z ktorého mu žalovaná vrátila iba 802,52 eur a pretože úver je bezúročný a bez poplatkov je
nesplatený dlh žalovanej ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 397,48 eur (1200-4802,52=397,48).

12. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

13. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

14. Podľa § 92 odsek 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
s plnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník), aj bez
súhlasu klienta.

15. Pretože pohľadávka právneho predchodcu žalobcu bola postúpená na žalobcu, o čom bola žalovaná
oboznámená najneskôr s doručením uznesenia o zmene žalobcu a tým je daná aktívna legitimácia

žalobcu v konaní podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
a pretože právny predchodca žalobcu, ktorý je bankou vyzval žalovanú písomnou predžalobnou
upomienkou z 19.1.2013 na zaplatenie dlžnej sumy podľa § 92 odsek 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o
bankách, ktorú jej neúspešne doruoval na adresu jej trvalého pobytu, súd rozhodol, že žalovaná je
povinná zaplatiť zostatok nesplateného úveru 145,72 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

žalobcovi,naktoréhobolapohľadávkaplatnepostúpenáavozvyšnejčastižalobuspolusprislúchajúcimi
úrokmi z omeškania zamietol.

16. Podľa 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.januára 2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.22. Pretože žalovaná sa dostala so zaplatením dlžnej sumy do omeškania a pretože v konaní
nebolo preukázané, že ju právny predchodca žalobcu pred zosplatenním úveru upozornil na možnosť
zosplatnenia úveru po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so splátkou splatnou 20.10.2012 a teda

nepreukázal nárok na vrátenie celého dlžného plnenia podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka
spolusúrokmizomeškaniaod1.2.2013,priznalsúdžalobcovinároknaúrokyzomeškaniazjednotlivých
dlžných splátok t.j. zo splátky č. 25 v zostávajúcej nezaplatenej výške 30,85 eur (397,48-366,63=30,85)
a zo splátok 26. až 36 vždy vo výške 33,33 eur, pretože z úveru 1200 eur pri 36 splátkach pripadá na
jednu splátku 33,33 eur (33,33x11=366,63) odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti t.j. od 21.dňa v

mesiaci do zaplatenia vo výške 8,25 %, resp. 8,15 %, resp. 8,05 % ročne, pretože základná úroková
sadzba ECB bola v tento deň 0,15 %, resp. 8,15 %, resp. 8,05 % a žalobcovi patrí úrok o 8 bodov vyšší
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP, a pretože žalovanej, ktoré bola v
konaní úspešnejšia v konaní žiadne trovy nevznikli tak jej ich náhradu proti neúspešnejšiemu žalobcovi

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.