Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915221061
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915221061.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou, v právnej veci žalobcu: E. X., Y..X.. P.

X, W., G.: XX XXX XXX, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr.
Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému Mário Kovács, nar. 29.6.1990, trvale
bytom Hlavná 108/25, Čierna nad Tisou, o zaplatenie XXX,XX B. s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania od
3.6.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny XXX,XX Eur s 5,25 % ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 3.6.2014 do zaplatenia a trov konania vo výške XXX,XX Eur.
2. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A7413410. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby. SIM
karte bolo pridelené telefónne čísla: 0917481902.
3. Žalobca sa domáha touto žalobou nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný

telefón X. L. X. G. mini grey vo výške XXX Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného.
4. Žalobca sa taktiež domáha zaplatenia ceny poskytnutých služieb vo výške XXX,XX Eur
vyfakturovaných v období 2013/12-2014/01.
5. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty

na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 3.6.2014.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 18.12.2013 uzavreli účastníci Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y., na základe ktorej

žalobca zapožičal žalovanému jednu mikroprocesorovú kartu - SIM, ku ktorej bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX, a predmetom ktorej bol účastnícky program F. XX €, ktorá umožnila
žalovanému využívať služby poskytované mu žalobcom.9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.2.2014 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a cenu
za poskytnuté služby vo výške XXX,XX Eur. Faktúra bola splatná 15.2.2014.
10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.1.2014 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a

cenu za poskytnuté služby vo výške XX,XX Eur. Faktúra bola splatná 15.1.2014.

11. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.5.2014 vyzval žalobca žalovaného na úhradu nezaplatených faktúr
za poskytnuté elektronické komunikačné služby po lehote splatnosti v celkovej výške XXX,XX Eur a
zároveň ju upozornil, že v zmysle uzavretého Dodatku je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú

pokutu vo výške XXX,-Eur. Na splnenie tejto povinnosti jej určil lehotu do 2.6.2014.

12. Podľa ust. § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní služieb podľa tohto zákona.

13. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa ust. § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí okrem
iného obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, f) čas trvania

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych
podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií
na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných
pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými
zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne

dohodnutej úrovne kvality služieb.

15. Podľa ust. § 44 ods. 4 zák. č. 351/2011 Z.z., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň

povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

16. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

17. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

18. Zmluvy uzavreté medzi obchodnou spoločnosťou Orange a žalovaným je potrebné hodnotiť ako
spotrebiteľské zmluvy v súlade s § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.

19. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

20. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.21. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti.

22. Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

24. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

25. Podľa ust.§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

26. Podľa ust.§ 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

27. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi stranami bola uzavretá zmluva o poskytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca pri
uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvy ako fyzická osoba,

pre svoje súkromné účely. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmlúv ako aj postavenia strán zmluvy
dospel k záveru, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle cit. § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom.
28. Na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytoval žalovanému telekomunikačné služby za
ktoré bol žalovaný povinný uhrádzať dohodnú cenu. Žalobca sa domáhal žalobou zaplatenia vyššie

uvedených faktúr za poskytnuté služby v mesiacoch 12/2013,1/2014, ktoré žalovaný neuhradil ani ku
dňu rozhodnutia súdu v celkovej výške XXX,XX€. Nárok žalobcu považuje súd na základe výsledkov
vykonaného dokazovania za nesporný a preto žalobe v tejto časti vyhovel a uložil žalovanému povinnosť
uhradiť žalobcovi sumu XXX,XX€ spolu s úrokom z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 1, 2.
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky ku dňu 3.6.2014 predstavovala 0,25% ročne (0,25% + 5%).

29. Žalobca sa domáhal zároveň náhrady škody z dôvodu porušenia povinnosti žalovanou zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu minimálne 24 mesiacov. Škoda predstavuje rozdiel medzi

predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, za odpredaný mobilný telefón vo výške
XXX Eur.
30. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal
dôkazné bremeno pokiaľ ide o náhradu škody. Zmluvné strany sa dohodli na tzv. „akciovej cene“,
ktorá je výsledkom konsenzu zmluvných strán, a ktorú je možné považovať za kúpnu cenu zariadenia.

Uhradením kúpnej ceny zariadenia nemohla na strane žalobcu vzniknúť škoda, teda nemohlo dôjsť
k zníženiu jeho majetku. Ak sa žalobca rozhodol predávať telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako
skutočnú cenu, prípadná škoda by vznikla jeho vlastným pričinením. Keďže v konaní nebol preukázaný
zodpovednostný vzťah žalovaného za škodu, súd žalobu v tejto časti zamietol.

31. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.32. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy XXX,XX Eur, úspešný bol len čiastočne a to v sume XXX,XX€,
čo predstavuje 55,56 %, jeho neúspech predstavuje 46,44 %. Žalovanému žiadne preukázateľné trovy
nevznikli, preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.