Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. december 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/220/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811219018
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3811219018.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom v Bratislave, vo
veci pobočky Prievidza, Matice slovenskej 10, Prievidza proti povinnému: HUKOSPOL, s.r.o., naposledy
so sídlom Bystrická cesta 20/2, Ružomberok, t.č. vymazaný z obchodného registra, IČO: 44 349 220
o vymoženie 518,36 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Prievidza, č. k. 16Er/3627/2011-11, zo dňa 19. decembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd, ako súd prvej inštancie, výrokom I. zastavil exekúciu a výrokom
II. priznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému. Z odôvodnenia
vyplýva, že oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 02.11.2011 domáhal proti
povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 518,36 eur s príslušenstvom na podklade

exekučného titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Sociálnej poisťovne, a.s., pobočky
Prievidza č. 700-1010646811-GC04/11 zo dňa 26.06.2011. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo
súdom udelené súdnemu exekútorovi dňa 25.11.2011. Dňa 12.12.2016 bol súdu zaslaný podnet
súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu výmazu povinného z obchodného registra. Súdu
bolo z výpisu z obchodného registra preukázané, že na základe uznesenia Okresného súdu Žilina, č.k.
26CbR/208/2012-86, zo dňa 12.06.2013 bola obchodná spoločnosť HUKOSPOL, s.r.o. zrušená bez

likvidácie a dňom 27.08.2013 vymazaná z obchodného registra. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný
bol zrušený bez likvidácie, súd mal za to, že je nemajetný a exekúciu je potrebné zastaviť z dôvodu, že
majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Súd z obchodného registra zistil, že imanie
povinnéhoneprešlonažiadnehoprávnehonástupcuanebolorozhodnutéozačatíkonkurznéhokonania.
Preto súd vychádzal zo situácie, že likvidácia sa nevyžadovala z dôvodu nevlastnenia žiadneho majetku
povinným. Na základe uvedeného súd exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného

poriadku. Ďalej súd v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku priznal súdneho exekútorovi nárok na
náhradu trov exekúcie voči oprávnenému, pričom po právoplatnosti uznesenia súd rozhodne v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania.

2.Protitomutouzneseniupodalvzákonnejlehoteodvolanieoprávnený.Uviedol,ženesúhlasísvýrokom
o trovách konania, nakoľko ani pri náležitej opatrnosti nemal a nemohol mať pri podaní návrhu na

vykonanie exekúcie voči povinnému vedomosť o možnej budúcej nemajetnosti a zániku povinného
výmazom z obchodného registra. Ďalej namietal, že súd bol povinný zastaviť exekúciu podľa § 57 ods.
1 písm. g) Exekučného poriadku, pretože bezprostredným dôvodom zastavenia exekúcie je skutočnosť,
že povinný zanikol výmazom z obchodného registra, a preto stratil spôsobilosť byť účastníkom konania.
Poukázal na uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. I ÚS 377/08-13, sp. zn. IV. ÚS 27/08. Na základe
vyššie uvedeného žiadal odvolací súd, aby uzneseniu súdu v napadnutej časti o výroku o trovách

exekúcie zmenil tak, že súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie nepriznáva.3. Súdny exekútor sa k podanému odvolaniu písomne vyjadril. Skonštatoval, že tvrdenie oprávneného,
že nemohol predvídať ani pri náležitej opatrnosti možnú budúcu nemajetnosť, sa nezakladá na pravde,
pretože podľa odpovede zo sociálnej poisťovne povinný ukončil svoju evidenciu dňa 31.10.2011 a

oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dňa 02.11.2011.

4. Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd, skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania,
zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej
lehote, osobou, ktorá je na podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu (resp.

výroku rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie prípustné.

5. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon (CSP účinný od 01.07.2016) aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Podľa § 243h Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovujeinak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Námietke oprávneného v odvolaní o tom, že je toho názoru, že exekučný súd bol povinný zastaviť
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, nakoľko bezprostredným dôvodom na
zastavenie exekúcie bola skutočnosť, že povinný zanikol výmazom z obchodného registra, a preto stratil
spôsobilosť byť účastníkom konania, odvolací súd uvádza, že v zmysle § 358 CSP odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutie nie je prípustné. Z odvolania, ktoré odvolací súd posúdil podľa obsahu, však

vyplýva, že oprávnený napadol len výrok týkajúci sa náhrady trov exekúcie.

10. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 30. júna 2016, proti výroku o náhrade
trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

11. Od 01. júla 2016 sa stala účinnou novela Exekučného poriadku vydaná
pod č. 2/2017 Z.z., podľa ktorej bol zrušený odsek 6 § 58. S poukazom na to, ak by zákonodarca
chcel pripustiť odvolanie, bol by to vyjadril v Exekučnom poriadku tak, ako to je pri iných inštitútoch v
exekučnom konaní uvedené priamo v Exekučnom poriadku.

12. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Trovy exekúcie sú osobitný inštitút, upravený v § 200 a nasl. Exekučného poriadku účinného do 31.
marca 2017, a pokiaľ by zákonodarca chcel proti rozhodnutiu o trovách exekúcie pripustiť odvolanie,

bol by to vyjadril priamo v Exekučnom poriadku tak, ako to je pri iných inštitútoch exekučného konania.
Subsidiárne použitie ustanovení CSP podľa § 9a Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017 je
možné len tam, kde Exekučný poriadok nemá osobitnú úpravu.

14. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci boli naplnené dôvody

na odmietnutie odvolania v zmysle § 386 písm. c) CSP.

15. Preto odvolací súd odvolanie oprávneného proti výroku o nároku na náhradu trov exekúcie podľa §
386 písm. c) CSP odmietol, pričom odvolaním sa po vecnej stránke nezaoberal.

16. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).