Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816200921
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8816200921.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: TOMKAT, s.r.o., Záhradná 33,
080 01 Prešov, IČO: 36 505 561, zastúpeného: JUDr. Dušan Remeta, advokát, Masarykova 2, 080 01
Prešov, proti žalovanému: B. J. - „., XXX XX G. I. XX, T.: XX XXX XXX, o zaplatenie 4.773,18 eur s
prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topoľu zo dňa 09.12.2016,
č.k. 7Cb/7/2016-37 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

P r i s u d z u j e žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom
č.k. 7Cb/7/2016-37 rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4.773,18 s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2.426,60 eur od 07. 06. 2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 2.346,58 eur od 23. 06. 2014 do zaplatenia, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že na základe objednávky žalovaného, žalobca vydal

žalovanému tovar, ktorý účtoval faktúrou č. Y. na sumu 2.426,60 eur s DPH, so splatnou 06.06.2014 a
faktúrou č. Y. sumu 2.346,58 eur s DPH so splatnosťou 22.06.2014. Dodaný tovar zo strany žalovaného
nebol reklamovaný, o čom svedčia aj dodacie listy. Výzvou z 20.11.2015 žalobca žiadal úhradu dlhu
4.773,18 eur. Samotný nárok žalobcu súd posudzoval podľa 409 a nasl. Obchodného zákonníka (zákon
č. 513/1991 Zb.) ako kúpnu zmluvu, na základe ktorej predávajúci sa zaväzuje predať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci

je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, pričom podľa § 447
Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou. Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní
kupujúcemu nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.
Predávajúci môže robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny. Súd
vykonaným dokazovaním mal preukázané uzavretie kúpnej zmluvy na základe ktorej žalobca dodal

žalovanému objednaný tovar a žalovaný je povinný ako kupujúci zaplatiť kúpnu cenu. Povinnosť zaplatiť
kúpnu cenu žalovaný nesplnil, preto súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Žalovaný sa pojednávania
nezúčastnil, nárok žalobcu nerozporoval a neoznačil dôkazy, ktoré by bolo potrebné v súdnom konaní
vykonať. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny spolu s úrokom z omeškania podľa§ 369 Obchodného zákonníka. O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 255 v spojení s
§ 262 CSP a úspešnému žalobcovi priznaná 100 % náhrada trov konania.

3. Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalovaný. Nie je pravda, aby podpísal dodacie listy, ako
tvrdí súd. Nepodpísal to ani ním poverený zamestnanec firmy. Dodacie listy a faktúry sú nesprávne.
Na pochybnosti prišli vo firme neskoro, vzhľadom na značné množstvo práce. Keďže súd považoval
za potrebné vypočuť aj žalovanú stranu, bol predvolaný na pojednávaní 9.12.2016. Nie vlastnou vinou,
ale pre značné zdravotné problémy sa pojednávania nemohol zúčastniť. Zo zdravotných dôvodov sa

ospravedlnil z pojednávania. Jeho práceneschopnosť trvala od 30.11.2016 do 28.12.2016. Navrhuje
zrušiť rozsudok a vec vrátiť na ďalšie konanie.

4. Žalobca sa k podanému odvolaniu vyjadril v tom zmysle, že navrhuje rozhodnutie potvrdiť ako vecne
správne. V Civilnom sporovom poriadku platí koncentračná zásada (§ 154 CSP), pričom pojednávanie
podľa § 183 CSP možno odročiť len z dôležitých dôvodov. Žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia ohľadom

nesprávnosti fakturácie dodaného tovaru. Ak sa hovorí o tom, že žalovaný bola práceneschopný, tak
takého ospravedlnenie nie je možné akceptovať, ak nie je preukázané. Ospravedlnenie malo obsahovať
vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že žalovaný sa bez ujmy na zdraví nemohol pojednávania zúčastniť.
Žalovaný mohol včas ospravedlniť svoju neprítomnosť, príp. splnomocniť advokáta na zastupovanie.
Žalovaný mal dostatočný priestor na vyjadrenie k žalobnému návrhu už v predsúdnej fáze, pričom na

výzvy súdu nereagoval. Faktúry boli vystavené Z. M. XXXX a splatné Z. B. XXXX. Ak by žalovaný zistil
akékoľvek nezrovnalosti, mal tak urobiť ešte v roku 2014, nie po viac ako jeden a pol roku od splatnosti a
podania žaloby. Odvolanie je nedôvodné, účelové a nepreukázané. Navrhuje potvrdiť rozhodnutie súdu
prvej inštancie a priznať nárok na náhradu trov konania.

5. Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia (podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný), pričom odvolací súd
sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP č. 160/2015
Z.z.). Na zdôraznenie správnosti súdneho rozhodnutia ďalej uvádza:

6. Žalobca uplatnil právo na zaplatenie kúpnej ceny z dodávok tovaru. Boli doložené fakturácie, ako
aj dodacie listy. Žalobca doložil aj predžalobnú výzvu z 20.11.2015, na základe ktorej upozorňoval
žalovaného na zaplatenie fakturácií z dodania tovaru, v opačnom prípade bude podaná žaloba na
súd. Žaloba bola podaná na súd 8.2.2016, pričom žalovanému bol doručovaný návrh s prílohami,
ktoré žalovaný nepreberal v odbernej lehote. Zásielky Okresného súdu sa vracali späť 30.3.2016 či

26.4.2016, aj keď boli zasielané na adresu podľa miesta podnikania žalovaného. Naposledy sa zásielka
vrátila 6.12.2016 ako neprevzatá v odbernej lehote. Na termín 9.12.2016 sa žalovaný neustanovil,
aj keď predvolanie mu bolo doručené 15.11.2016. K predžalobnému návrhu žaloby sa žalovaný
nevyjadril, napriek tomu, že obdržal výzvu s poučením o právach a povinnostiach v procese súdneho
konania. Samotné ospravedlnenie žalovaného došlo súdu až tri dni po pojednávaní (12.12.2016) s

doloženímlekárskympotvrdenímodočasnejpráceneschopnosti.Podľa§183CSPpojednávaniemožno
odročiť len z dôležitých dôvodov, pričom podľa odseku 3 strana, ktorá navrhla odročenie pojednávania
oznámi súdu dôvod bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela, alebo mohla dozvedieť, alebo s
prihliadnutím na všetky okolnosti mohla predpokladať. Že bol žalovaný práceneschopný od 30.11.2016
mohol oznámiť súdu do termínu pojednávania 9.12.2016. Keď tak neurobil, nie je možné procesne

uzavrieť, že žalovanému bola odňatá možnosť konať pred súdom pre jeho práceneschopnosť. Čo
sa týka tvrdení o tom, že tovar, že tovar nebol prevzatý, že objednávka nie je podpísaná zo strany
kompetentného zástupcu žalovaného, tieto okolnosti mohol žalovaný uviesť ešte pred pojednávaním
9.12.2016, pričom bol o svojich právach a povinnostiach poučený súdom. Procesné poučenie o právach
a povinnostiach bolo mu odovzdané spolu s predvolaním 15.11.2016. Nečinnosť žalovaného nemôže

znamenať procesnú ujmu v právach žalobcu, ktorý plnil svoje povinnosti. K tvrdenému doložil listinné
dôkazyosvojomprávenazaplateniekúpnejceny,pričomzostranyžalovanéhonebolažiadnareakciado
doby podania odvolania. Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že žalovaný bol adresátom predžalobnej
výzvy z 20.11.2015, kde boli objasnené všetky okolnosti uplatneného nároku v neskoršej žalobe zo
dňa 8.2.2016. Žalovaný na to nereagoval a tvrdená administratívna náročnosť zo strany žalovaného

pri sledovaní fakturácií nemôže byť na ujmu žalobcu pri uplatnení práva na zaplatenie kúpnej ceny.
Preto odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne, pokiaľ žalovaný ako
kupujúci je zaviazaný k zaplateniu kúpnej ceny v súvislosti s § 447 Obchodného zákonníka, kde kupujúci
je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu. Keďže žalovaný je v omeškaní s platením svojho záväzku, jepovinný v súlade s § 369 Obchodného zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 21/2013 Z.z.,
zaplatiť aj úroky z omeškania tak, ako o tom rozhodol súd prvej inštancie. Keď rozhodnutie súdu prvej
inštancie je správne, potom je správne aj výrok rozsudku o povinnosti nahradiť trovy konania podľa §

255 ods. 1 CSP, keď úspešný žalobca má právo náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

7. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 v spojení s § 255 CSP, keď úspešný
žalobca má právo náhradu trov odvolacieho konania proti neúspešnému žalovanému. Preto úspešnému
žalobcovi prisúdil 100% nárok preukázaných trov odvolacieho konania.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).