Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117202614
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117202614.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: G. N., D..
XX. XX. XXXX, H. N. Y. Y. XXXX/X, XXX XX N. N., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 187,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 143,- Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 11,- Eur od 20. 04. 2014 do zaplatenia, zo sumy 11,- Eur od 24. 04. 2014 do

zaplatenia, zo sumy 11,- Eur od 24. 05. 2014 do zaplatenia,
s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 11,- Eur od 24. 06. 2014 do zaplatenia, zo sumy 11,-
Eur od 24. 07. 2014 do zaplatenia, zo sumy 11,- Eur od 24. 08. 2014 do zaplatenia, s 5,05 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 11,- Eur od 24. 09. 2014 do zaplatenia, zo sumy 11,- Eur od 24. 10.
2014 do zaplatenia, zo sumy 11,-Eur od 24. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 11,- Eur od 24. 12. 2014
do zaplatenia, zo sumy 11,- Eur od 24. 01. 2015 do zaplatenia, zo sumy 11,- Eur od 24. 02. 2015
do zaplatenia, zo sumy 11,- Eur od 24. 03. 2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 15 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52 % od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10. 02. 2017 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 187,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20. 04. 2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania. So žalovaným uzatvoril dňa 14. 08. 2013 zmluvu o pôžičke evid. č. 20489645, na

základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 198,- Eur na zakúpenie spotrebného tovaru.
Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 11,- Eur, doposiaľ uhradil
13,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas,
žalobca žalovaného dňa 07. 03. 2014 listom - predžalobnou upomienkou vyzval k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo.

2. Pôvodný žalobca k podanej žalobe pripojil tieto listinné dôkazy: zmluvu o pôžičke zo dňa 14. 08.

2013 evid. č. 20489645, všeobecné obchodné podmienky (ďalej len ,,VOP“), predžalobnú upomienku s
fotokópiou vykázanej doručenky o prevzatí zásielky, prehľad splátok a úhrad.3. Uznesením č. k. 15Csp/30/2017-37 zo dňa 26. 07. 2017 Okresný súd Banská Bystrica rozhodol tak,
že pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že z konania ako žalobca vystúpil Consumer Finance
Holding a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 a na jeho miesto na strane

žalobcu vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154.

4. Uznesením č. k. 15Csp/30/2017-39 zo dňa 28. 07. 2017 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote
15 dní písomne vyjadril k žalobe. Žalovaný prevzal žalobu s prílohami proti podpisu, avšak k tejto sa

písomne nevyjadril.

5. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V súlade s § 297 veta druhá písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil
pojednávanie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

7. Súd v rámci dokazovania sa oboznámil s obsahom žaloby žalobcu vrátane predložených listín

špecifikovaných v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku a zistil tento skutkový stav:

8. Zo zmluvy o pôžičke evid. č. 20489645 vyplýva, že túto strany sporu uzatvorili dňa 14. 08. 2013.
Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 198,- Eur na kúpu
spotrebného tovaru (mobilný telefón) v cene 200,- Eur pri akontácii 2,-Eur, a to bezúročne. Žalovaný

sa zaviazal splatiť pôžičku v 18 mesačných splátkach á 11,- Eur, pričom termín konečnej splatnosti bol
určený 03/2015.

9. V zmysle bodu 6.2 VOP, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári
alebo v zmluve stanovené inak, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

10. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný nesplácal pôžičku riadne a včas, uhradil len
akontáciu vo výške 2,- Eur. Následne žalovaný uhradil sumu 11,- Eur titulom splátok.

11. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátok, vyzval ho žalobca predžalobnou

upomienkou zo dňa 07. 03. 2014 na úhradu dlžnej istiny, avšak bezúspešne.

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

14. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.18. Podľa § 103 veta prvá OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z.).

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 14. 08.

2013 zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 OZ, ktorá sa v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z.
považuje za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ,
keď žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupuje žalovaný ako fyzická osoba,
ktorý nekonal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

(§ 52 ods. 4 OZ), t.j. spotrebiteľ. Súd preto daný zmluvný vzťah posúdil ako spotrebiteľský a aplikoval
naň Občiansky zákonník a zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

23. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému bezúročne peňažné prostriedky

vo výške 198,- Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v 18 mesačných splátkach po 11,- Eur podľa
splátkového kalendára od 23. 10. 2013 do 23. 03. 2015. Taktiež bolo preukázané, že žalovaný porušil
povinnosť plniť v splátkach, keď uhradil iba akontáciu a ďalšiu sumu 11,- Eur titulom splátok.

24. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola doručená na súd dňa 10. 02. 2017, premlčané sú splátky splatné

pred 10. 02. 2014, t.j. splátky č. 1 - 4 splatné od 23. 10. 2013 do 23. 01. 2014. Ďalšiu splátku v mesiaci
február žalovaný uhradil. Neuhradené zostali splátky č. 6 - 18 v celkovej sume 143,- Eur (13 x 11,-
Eur) splatné od 23. 03. 2014 do 23. 03. 2015, vždy do 23. dňa príslušného mesiaca. V konaní nebolo
preukázané, že by tento dlh žalovanému zanikol, preto súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 143,- Eur
vyhovel.

25. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo, súd žalobe v časti vyhovel. Hoci žalobca vyzval žalovaného na
jednorazové splatenie celej dlžnej sumy predžalobnou upomienkou zo dňa 07. 03. 2014, k účinnému
zosplatneniu pôžičky nedošlo v zmysle § 53 ods. 9 OZ, pretože táto možnosť nebola dohodnutá v zmluve
ani nevyplýva z VOP (skončenie zmluvy je upravené v čl. 12 VOP - výpoveďou, odstúpením), preto sa

žalovaný dostal do omeškania s plnením odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej nepremlčanej
splátky. Pri nepremlčanej splátke v poradí č. 6 splatnej dňa 23. 03. 2014, bol priznaný zákonný úrok z
omeškania od 20. 04. 2014 do zaplatenia (namiesto od 24. 03. 2014) do zaplatenia, keďže žalobca v
žalobe uplatnil tento úrok z omeškania od 20. 04. 2014. Pri každej ďalšej splátke súd priznal zákonný
úrok z omeškania vo výške v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a to vždy od 24. dňa

príslušného mesiaca.

26. Vzhľadom na uvedené súd preto prvým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 143,- Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 11,-
Eur od 20. 04. 2014 do zaplatenia, zo sumy 11,- Eur od 24. 04. 2014 do zaplatenia, zo sumy 11,- Eur

od 24. 05. 2014 do zaplatenia, s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 11,- Eur od 24. 06. 2014
do zaplatenia, zo sumy 11,- Eur od 24. 07. 2014 do zaplatenia, zo sumy 11,- Eur od 24. 08. 2014 do
zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 11,- Eur od 24. 09. 2014 do zaplatenia, zo
sumy 11,- Eur od 24. 10. 2014 do zaplatenia, zo sumy 11,-Eur od 24. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy11,- Eur od 24. 12. 2014 do zaplatenia, zo sumy 11,- Eur od 24. 01. 2015 do zaplatenia, zo sumy 11,-
Eur od 24. 02. 2015 do zaplatenia, zo sumy 11,- Eur od 24. 03. 2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

27. Druhým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti zamieta (t.j. v
časti premlčaných splátok a prislúchajúceho úroku z omeškania). Pokiaľ žalobca žiadal priznať úroky z
omeškania vo vyššej ako súdom priznanej sadzbe, z vyššej sumy a od skoršieho dátumu, v tejto časti
bola žaloba z vyššie uvedených dôvodov ako nedôvodná zamietnutá

28. O trovách konania súd rozhodol tretím výrokom rozsudku v zmysle § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP
tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu 52 % v
konaní od žalovaného. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný v rozsahu 76 % (o zaplatenie 143,- Eur s prísl.), neúspešný v
rozsahu 24 % (t. j. čo do sumy 44,- Eur). Potom čistý úspech žalobcu predstavuje 52 %.

29. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, vo
vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd

Banská Bystrica. Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.