Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. december 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Cb/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816200921
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816200921.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: TOMKAT,

s.r.o., Záhradná 33, 080 01 Prešov, IČO: 36 505 561, zastúpeného: JUDr. Dušan Remeta, advokát,
Masarykova 2, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Jozef Závadský - „PLASTIMEX", 094 21 Nižný
Hrabovec 85, IČO: 14 324 750, o zaplatenie 4.773,18 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.773,18 s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 2.426,60 eur od 07. 06. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 2.346,58 eur od 23. 06. 2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia totožného s výrokom tohto rozsudku.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si u žalobcu objednal dodanie tovaru, za čo mu žalobca
fakturoval dohodnutú odplatu vo výške 2.426,60 eur s DPH faktúrou č. FV140651 zo dňa 07.05.2014,
splatnou dňa 06.06.2014 a dohodnutú odplatu vo výške 2.346,58 eur s DPH faktúrou č. FV140739
zo dňa 23.05.2014, splatnou dňa 22.06.2014. Žalovaný si dodaný tovar prevzal a nič nereklamoval, o
čom svedčí dodací list č. VPF1 14015867 zo dňa 07.05.2014 (podklad k faktúre č. FV140651 zo dňa
07.05.2014) a dodací list č. VPH1 1401814 zo dňa 23.05.2014 (podklad k faktúre č. FV140739 zo dňa

23.05.2014). Dodanie kompletného a nepoškodeného tovaru s návodom na použitie a záručným listom
svojimi podpismi na dodacích listoch spoločne potvrdil žalobca aj žalovaný, resp. ním poverená osoba.
Účastníci konania uzatvorili kúpnu zmluvu, na podklade ktorej žalobca dodal žalovanému objednaný
tovar, za čo mu fakturoval dohodnutú odplatu. Žalovaný dodaný tovar prevzal a nič nereklamoval.
Žalovaný ani po zaslaných výzvach nereagoval a predmetnú sumu žalovanému do podania žaloby
neuhradil.

2. Súd podľa žaloby žalobcu vydal platobný rozkaz č. k. 7Cb/7/2016-19 zo dňa 02.03.2016.

3. Keďže sa vyššie uvedený platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd
uznesením č. k. 7Cb/7/2016-28 tento platobný rozkaz zrušil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to faktúrou
č. FV140651, faktúrou č. FV140739, Dodacím listom VPF1 14015867, Dodacím listom VPH 1401814,

výzvou zo dňa 20.11.2015, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav
veci:5. Faktúrou č. FV140651 zo dňa 07.05.2014 žalobca vyfakturoval žalovanému za rozličný tovar sumu
2.426,60 eur s DPH. Splatnosť faktúry bola do 06.06.2014.

6. Z dodacieho listu č. VPF1 14015867 k faktúre č. FV 140651 je zrejmé, že sa jedná o totožný tovar
ako v uvedenej faktúre a tento dodací list je žalovaným podpísaný.

7. Faktúrou č. FV140739 zo dňa 23.05.2014 žalobca vyfakturoval žalovanému za rozličný tovar sumu
2.346,58 eur s DPH. Splatnosť faktúry bola do 22.06.2014.Dodací list č. VPF1 1401814 preukazuje

dodanie tovaru žalovanému.

8. Výzvou zo dňa 20.11.2015 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy spolu vo výške 4.773,18
eur.

9. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len „ObZ“), táto časť zákona

upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § Podľa § 409 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na

neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna
cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v
zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť
kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

11. V zmysle § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

12. Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať

dodaný tovar v súlade so zmluvou.

13. Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže

robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

14. Podľa § 340 ods. 1, 2 ObZ, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Ak čas plnenia
nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a
dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

15. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

16. Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

17.Podľa§1ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.21/2013Z.z.(ďalejlennariadenia),Sadzba
úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

18. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku
1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej
o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný a preukázaný.
Medzi stranami sporu ako podnikateľskými subjektmi došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Žalobca
ako predávajúci splnil svoju zmluvnú povinnosť a dodal žalovanému objednaný tovar. Žalovaný svoju

zmluvnú povinnosť zaplatiť kúpnu cenu dodaného tovaru nesplnil, preto ho súd na jej zaplatenie zaviazal
podľa výroku tohto rozsudku. Žalovaný prevzal predvolanie na pojednávanie spolu s poučením a
procesných právach a povinnostiach, no pojednávania dňa 09.12.2016 sa nezúčastnil. Svoju neúčasť
ospravedlnil z dôvodu práceneschopnosti až po vyhlásení rozsudku, písomným podaním zo dňa
12.12.2016. Nárok žalobcu nijako nerozporoval, neoznačil dôkazy, ktoré by žiadal v súdnom konaní

vykonať.

20. Nesplnením peňažného záväzku riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi
vzniklo v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka právo požadovať úroky z omeškania. Súd
priznal žalobcom požadovaný úrok z omeškania, ktorý nie je v rozpore s hore uvedenými zákonnými
ustanoveniami a to vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2.426,60 eur od 07. 06. 2014 do zaplatenia, úrok

z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 2.346,58 eur od 23. 06. 2014 do zaplatenia, t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry, do zaplatenia.

21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania

vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.