Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/151/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117217356
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117217356.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: T. G., narodená X.X.XXXX, trvalo bytom G., o zaplatenie 452,26
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 223,02 eur s úrokom z omeškania 5,15 % očne od 20.6.2014
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žiadnej zo strán sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu žalovanú sumu
na základe zmluvy o pôžičke z 16.5.2013 č. 6145838, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné
podmienky, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku 800 eur, ktorú sa mu žalovaná zaviazala vrátiť
v 24-och splátkach každú 45,22 eur mesačne, pričom z nej zaplatila 576,98 eur, na čo ju listom z
21.5.014 upozornil na možnosť zosplatnenia a pretože si žalovaná naďalej svoje povinnosti neplnila úver
zosplatnil 19.6.2014 spolu s úrokom z omeškania 5,15 % ročne od 20.6.2014 do zaplatenia. Žalobca k

žalobe pripojil listinné dôkazy a to zmluvu, všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú upomienku,
doručenku a prehľad splátok a úhrad.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená spolu s listinnými dôkazmi podľa § 116 odsek 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") nevyjadrila a nespochybnila ani žalobcom
predložené listinné dôkazy.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,
ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

5. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli 16.5.2013 zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky
č. 6145838, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky žalobcu, ktoré sa v spise nachádzajú
nepodpísanéžalovanou.Žalobcasanazákladetohozaviazalžalovanejposkytnúťpôžičku800eur,ktorú
sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť z nej žalobcovi úrok 32 % ročne v 24-och splátok každú vo výške43,95 eur mesačne a platiť poistné 1,27 eur mesačne do 5/2015 a tak žalobcovi zaplatiť bez poistenia
1054,80 eur s tým, že jej náklady sú 254,80. V zmluve bola uvedená výška RPMN 32 % a priemerná
RPMN 48,52 %. V zmluve nebola uvedená splatnosť jednotlivých splátok, nebola uvedená celková

čiastka, ktorú má žalovaná zaplatiť spolu s poistným 1085,28 eur a RPMN zahŕňajúce poistné 36,05
% ročne. V čl. 6 všeobecný obchodných podmienok bolo uvedené, že pokiaľ v zmluve a v splátkovom
kalendári nie je uvedená splatnosť splátok sú splatné do 20. dňa v mesiaci a prvá je splatná nasledujúci
mesiac po uzavretí zmluvy. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že prvá splátka bola
splatná 20.6.2013 a každá ďalšia 20. deň v mesiaci. Z výpisu vyplýva, že žalovaná vrátila žalobcovi

celkom 566,98 eur a do omeškania trvajúceho 3 mesiace sa dostala so zaplatením splátky splatnej
20.2.2014. Žalobca upozornil žalovanú listom z 21.5.2014 na možnosť zosplatenia, ktorý jej neúspešne
doručoval na adresu jej trvalého pobytu, odkiaľ sa mu zásielka vrátila nedoručená 29.5.2014. Žalobca
úver zosplatnil 19.6.2014.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8.Podľa§2písmenog)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkách,
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách v znení účinnom od 11.6.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti celkovú výšku a konkrétnu
menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

12. Podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o

spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o úvere,
ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaná, ktorá je fyzickou
osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čím sa pri

rozhodovaníožalobeotvorilpriestorpreaplikáciu§52anasl.Občianskehozákonníka,ktorépredstavujú
základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch a to zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy
vyplýva, že neobsahuje všetky obligatórne zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. g), j) a k) zákona
č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a to termíny splatnosti jednotlivých splátok,

celkovú čiastku, ktorú musí žalovaná zaplatiť a RPMN so zohľadnením poisteného, ktoré je nákladmi
žalovanej podľa § 2 písm. g) uvedeného zákona, pretože žalobca nepreukázal, že žalovaná nemusela
takúto zmluvu uzavrieť, aby získala úver alebo aby ho získala za ponúkaných podmienok. Pretože úver
bol žalovanej poskytnutý považuje sa podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona pre absenciu uvedených
obligatórnych náležitostí, resp. ich nesprávne uvedenie v neprospech žalovanej za bezúročný a bez
poplatkov. Pretože v konaní bolo preukázané, že žalobca si riadne splnil svoje povinnosti zo zmluvného

vzťahuažalovanejposkytol800eurapretožežalovanámuvrátila576,98eursúdrozhodol,žejepovinná
muzaplatiť223,02eurdo3dníorprávoplatnostitohtorozsudkuavozvyšnejčastispolusprislúchajúcimi
úrokmi z omeškania žalobu zamietol.
14. Podľa § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 517 odsek 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.februára 2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Pretože žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, pričom žalobca
preukázal, že ju upozornil na jej omeškanie listom z 21.5.2014 po uplynutí 3 mesiacov od omeškania
so splátkou splatnou 20.2.2014 a teda v lehote podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktoré
upozornenie sa mu vrátilo nevyzdvihnuté 29.5.2014 a preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania
z celého dlžného plnenia podľa žaloby od 20.6.2014 do zaplatenia to vo výške 5,15 % ročne, pretože

základná úroková sadzba ECB bola v prvý deň omeškania 0,15 % ročne a žalobcovi patrí úrok o 5
bodov vyšší.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP a pretože žalobca bol úspešný
v rozsahu 223,02 eur a žalovaná v rozsahu 226,13 eur súd žiadnemu z nich nepriznal náhradu trov

konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.