Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116223241
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116223241.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: V. D., R..
XX. XX. XXXX, T. D. N. B. XXX/XX, XXX XX D. D., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 28,79 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 27,- Eur spolu s 8,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 10,- Eur od 21. 03. 2014 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21. 04. 2014 do

zaplatenia,zosumy7,-Eurod21.05.2014dozaplatenia,atovšetkovlehotedo15dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88 % od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07. 12. 2016 voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 28,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 20. 02. 2014 do zaplatenia a

náhrady trov konania. Tvrdil, že so žalovanou uzatvoril dňa
07. 05. 2011 zmluvu o pôžičke evid. č. 20074476, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu
pôžičky 400,- Eur na zakúpenie spotrebného tovaru. Žalovaná mala pôžičku splácať v pravidelných
36 mesačných splátkach v sume po 10,- Eur, doposiaľ uhradila sumu 333,- Eur. Vzhľadom na to, že
žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca ju dňa 25. 12.
2013 listom - predžalobnou upomienkou vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Podľa
tvrdenia žalobcu celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 28,79 Eur s príslušenstvom (zákonný úrok z

omeškania).

2. Pôvodný žalobca k podanej žalobe pripojil tieto listinné dôkazy: zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX
zo dňa 07. 05. 2011, všeobecné obchodné podmienky (ďalej len ,,VOP“), predžalobnú upomienku s
fotokópiou plnej zásielky, prehľad splátok a úhrad.

3. Uznesením č. k. 15Csp/160/2016-40 zo dňa 28. 07. 2017 Okresný súd Banská Bystrica rozhodol tak,

že pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že z konania ako žalobca vystúpil Consumer Finance
Holding a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 a na jeho miesto na strane
žalobcu vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154.4. Uznesením č. k. 15Csp/160/2016-24 zo dňa 04. 05. 2017 súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15
dní písomne vyjadrila k žalobe. Žalovaná prevzala žalobu s prílohami proti podpisu, ku ktorej sa však

písomne nevyjadrila.

5. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V súlade s § 297 veta druhá písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil
pojednávanie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

7. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom žalobcom

predložených listín špecifikovaných v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku a zistil tento skutkový stav:

8. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že túto strany sporu uzatvorili dňa 07. 05. 2011. Predmetom zmluvy
bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej pôžičku vo výške 400,- Eur na kúpu spotrebného tovaru pri
akontácii 40,- Eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť pôžičku v 36 mesačných splátkach á 10,- Eur, pričom

termín konečnej splatnosti bol určený 05/2014.

9. V zmysle bodu 4.1 písm. a) VOP, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, klient má právo splatiť
poskytnutú pôžičku jedným z nasledovných spôsobov, a to pravidelnými mesačnými splátkami podľa
ustanovenia čl. 6 VOP.

10.Zprehľadusplátokaúhradvyplýva,žežalovanánesplácalapôžičkuriadneavčas,uhradilaakontáciu
vo výške 40,- Eur a celkovú sumu vykonaných úhrad titulom splátok vo výške 333,- Eur. Zároveň
žalobca si uplatňuje aj náklady vzniknuté v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,64 Eur, a
to s poukazom na ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. V predmetnej veci sú týmito nákladmi

náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Potom žalovaná suma 28,79 Eur ku dňu podania žaloby
pozostávala zo sumy istiny 359,15 Eur (bez akontácie) + z nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške
2,64 Eur mínus prijaté úhrady zo strany žalovanej vo výške 333,- Eur (bez akontácie). Vzhľadom k tomu,
že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátok, vyzval ju žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa
25. 12. 2013 na úhradu dlžnej sumy.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

13. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.17. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.).

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 07. 05. 2011 zmluvu
o pôžičke v zmysle § 657 OZ, ktorá sa v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, keď žalobca mal pri

uzatváraníaplnenízmluvypostaveniedodávateľa,pretožekonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupuje žalovaná ako fyzická osoba, ktorá nekonala pri
uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4
OZ), t.j. spotrebiteľ. Súd preto daný zmluvný vzťah posúdil ako spotrebiteľský a aplikoval naň Občiansky
zákonník a zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

20. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 400,- Eur,
ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť v 36 mesačných splátkach po 10,-Eur, s termínom konečnej splatnosti
05/2014. Taktiež bolo preukázané, že žalovaná povinnosť plniť v splátkach porušila, keď uhradila iba

akontáciu 40,- Eur a sumu vo výške 333,- Eur titulom splátok. Ďalšie splátky neuhradila.

21. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k názoru, že žalobca má nárok na vrátenie
poskytnutej istiny (360,- Eur) zníženej o doterajšie úhrady žalovanej (ktorá podľa prehľadu splátok a
úhrad i tvrdenia žalobcu predstavuje sumu o úhrade splátok 360,- Eur mínus 333,- Eur), t.j. sumy 27,-

Eur.Potomsúdompriznanásumavprospechžalobcupozostávazdoposiaľtrochneuhradenýchsplátok,
a to splátky vo výške 10,- Eur splatnej do 20. 03. 2014, splátky vo výške 10,- Eur splatnej do 20. 04.
2014 a zvyšku zo splátky vo výške 7,- Eur splatnej do 20. 05. 2014. Súd priznal žalobcovi aj príslušný
úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z., a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok, t.j. od 21. 03. 2014 do zaplatenia,

od 21. 04. 2014 do zaplatenia a od 21. 05. 2014 až do zaplatenia. Na druhej strane súd nepriznal
žalobcovi náklady vzniknuté vymáhaním pohľadávky, keďže ich výšku nepreukázal listinnými dôkazmi,
resp.nešpecifikoval,zakýchpoložiektietonákladypozostávajú.Pretosúdrozhodoltak,ževčastižalobe
vyhovel a vo zvyšku túto zamietol.

22. Potom súd prvým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 27,- Eur spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10,- Eur od 21. 03. 2014
do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21. 04. 2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- Eur od 21. 05. 2014 do
zaplatenia, a to všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Druhým výrokom rozsudku
vyslovil, že v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

23. O trovách konania súd rozhodol tretím výrokom rozsudku v zmysle § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP
tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu 88 % v
konaní od žalovanej. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný v rozsahu 94 % (čo do zaplatenia sumy 27,- Eur s prísl.),

neúspešný v rozsahu 6 %. Čistý úspech žalobcu potom predstavuje 88%.

24. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, vo
vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd
Banská Bystrica. Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.