Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417204153
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417204153.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore: žalobcu: Generali Poisťovňa

a.s., IČO: 35 709 332, Lamačská cesta 3/A, Bratislava proti žalovanej: B. V., X.. XX.XX.XXXX, D., R.
XXX/X o zaplatenie 331,41 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 235,14 eur z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 7,40 eur prostredníctvom Slovenská
pošta, a. s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 96,27 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 421,41 eur od 16.11.2015 do 08.04.2016, úrok z omeškania o výške 5,05 % ročne zo sumy
331,41 eur od 09.04.2016 do 24.07.2017 a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 96,27
eur od 25.07.2017 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov konania súd

rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 02.03.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 331,41 eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril
so žalovanou poistnú zmluvu č.: 2401007040 a dodatok k poistnej zmluve zo dňa 04.05.2015 - životné
poistenie Dolce Vita (ďalej len „Zmluva“ ).

2.Žalovaná uhradila poistné za prvé poistné obdobie ( od 05.05.2015 do 04.06.2015) s tým, že poistné
za ďalšie poistné obdobie už neuhradila.

3.Predmetné poistenie zaniklo dňa 15.11.2015 v zmysle § 801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník, a to tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa
doručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenieaknebolopoistnézaplatenépreddoručenímtejtovýzvy.
V zmysle ustanovenia § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné za obdobie do
zániku poistenia teda od 05.06.2015 do 15.11.2015 vo výške 425,76 eur. Na základe čiastočných úhrad
poistného v celkovej výške 94,35 eur sa suma dlžného poistného znížila na sumu 331,41 eur.

4.Podaním doručeným na súd dňa 10.10.2017 zobral žalobca žalobu v časti zaplatenia sumy 235,14 eur
z dôvodu čiastočnej úhrady dlžnej sumy žalovanou. Trval na tom , aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 96,27 eur s príslušenstvom tak , ako je uvedené v podaní zo dňa 10.10.2017.5.Súd doručil žalobu žalovanej dňa 20.07.2017 a vyzval ju , aby sa k žalobe vyjadrila v lehote 10 dní
odo dňa doručenia výzvy v súlade s § 167 ods.2 C.s.p. Žalovaná súdu doručila doklad o zaplatení

sumy 235,59 eur eur dňa 21.07.2017 - jednalo sa o úhradu časti žalovanej sumy vo výške 235,14 eur
( zvyšok úhrady vo výške 0,45 eur bol poplatok za realizáciu platobného príkazu. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila.

6.Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou a jej dodatkom , výpisom z inkasného účtu poistnej

zmluvy , ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7.Z poistnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovanou dňa 04.05.2015 a jej dodatku zo dňa
04.05.2015mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli poistnú zmluvu číslo 2401007040 na
životné poistenie so začiatkom poistného 05.05.2015 s mesčnou splátkou poistného 79,03 eur.

8. Z výpisu inkasného účtu žalovanej za obdobie 05.05.2015 - 02.10.2017 mal súd preukázané , že
poistenie bolo platené do 03.07.2013, nedoplatok na poistnom ku dňu zániku poistenia predstavoval
96,27 eur.

9.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

11.Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12.Podľa § 788 ods.1 písm. e/ Občianskeho zákonníka poistná zmluva obsahuje práva a povinnosti
poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu

13.Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

14.Podľa § 792 ods.1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh

prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

15.Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

16.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníkapoistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

17.Podľa § 145 ods.2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto častí zastaví, O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18.Podľa § 151 ods.1 C.s.p. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.19.Podľa § 177 ods.2 písm.a) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur,

20.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

21.Podľa § 11 ods.3 prvá veta zákona číslo 71/1992 v platnom znení poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je

dovolanie prípustné.

22.Podľa § 11 ods.4 zákona číslo 71/1992 Zb. v platnom znení okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa

nevyrubuje.

23.Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola
uzavretá poistná zmluva, tak ako bolo uvedené v žalobe. Súd sa stotožňuje so všetkými skutkovými a
právnymi tvrdeniami žalobcu, tak ako sú v žalobe uvedené ( vznik poistnej zmluvy, dohodnutá výške

poistného, zánik poistnej zmluvy, právo na poistné za obdobie do zániku poistenia ), všetky tvrdenia
žalobcu boli riadne preukázané listinnými dôkazmi. Žalovaná skutkové a právne tvrdenia žalobcu
nespochybnila. Súd preto ďalšie odôvodnenie rozsudku považuje za nadbytočné. Žaloba bola podaná
dôvodne, súd jej preto (po zohľadnení čiastočného späťvzatia žaloby ) v plnom rozsahu vyhovel. Úroky
z omeškania uplatnené v žalobe boli čo do výšky úrokov a dňa , odkedy boli uplatnené , uplatnené

správne, súd preto vyhovel žalobe aj v tejto časti.

24.V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona o súdnych poplatkoch súd žalobcovi vrátil časť
zaplateného súdneho poplatku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

25.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na 262
ods. l C.s.p.. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu (žalovaná čiastočne uhradila dlh až po
podaní žaloby na súd ) , preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).