Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/237/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112205412
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6112205412.11

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní právne zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi H. M., nar. XX.
XX. XXXX, bytom N. XXXX/XX, U. U., v konaní právne zastúpený advokátkou JUDr. Idou Cabanovou,
so sídlom Mičinská cesta 35, Banská Bystrica, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne
zastúpený advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, so sídlom Sov. Hrdinov 66, Svidník, o zaplatenie
2391,26 Eur s príslušenstvom, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 546,11 Eur na

účet právnej zástupkyne odporcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť trovy právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi na
straneodporcuZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,vovýške240,29Eurnaúčetprávneho
zástupcu vedený vo VÚB Prešov, č. účtu: Y XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: SUBASKBX, VS:

XXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24. 02. 2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
2391,26 Eur s príslušenstvom, titulom porušenia povinností vyplývajúcich mu z úverovej zmluve č.
XXXXXXXXXX.
.
Podaním doručeným súdu dňa 20. 04. 2012 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS

so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778 svoj vstup do konania ako vedľajší účastník
na strane odporcu.

Právnyzástupcanavrhovateľapodanímdoručenýmsúdudňa08.01.2016vzalnávrhnazačatiekonania
späť a žiadal, aby súd konanie zastavil, náhradu trov konania si neuplatnil. Dôvod späťvzatia neuviedol.
Navrhovateľ zastáva názor, že trovy vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na

uplatňovanie alebo bránenie práva, a preto žiada, aby ich súd nepriznal.

Právna zástupkyňa odporcu podaním doručeným súdu 14. 01. 2016 vyjadrila súhlas so zastavením
konania. Zároveň si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 546,11 Eur a žiada,
aby súd tieto trovy priznal, nakoľko navrhovateľ svojím konaním (neuviedol dôvod späťvzatia návrhu)
zavinil zastavenie konania.Právny zástupca vedľajšieho účastníka podaním doručeným súdu 22. 01. 2016 taktiež súhlasil so
zastavením konania a navrhol mu priznať trovy právneho zastúpenia v sume 240,29 Eur.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade

súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (§ 96 ods. 2 O. s. p.).

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je (§ 96 ods. 3 O. s. p.).

Vzhľadom na späťvzatie návrhu na začatie konania v celom rozsahu ako aj na súhlas so zastavením
konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Súd v danej veci skúmal zavinenie účastníkov, ktoré viedlo k zastaveniu konania a zistil, že navrhovateľ
vzalnávrhspäťbezuvedeniadôvoduatakzavinil,žesakonaniemuselozastaviť.Vzhľadomnauvedené
odporcovi prislúcha náhrada trov právneho zástupcu, ktoré boli vyčíslené právnou zástupkyňou v zmysle
vyhl. č. 655/2004 Z. z. v celkovej výške 546,11 Eur, nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia 101,25 Eur
- nazretie do súdneho spisu po prevzatí zastupovania 101,25 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 12.0 6. 2013 101,25 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 30. 07. 2014 101,25 Eur
- podanie odvolania z 11. 09. 2015 101,25 Eur

- 3x režijný paušál po 7,81 Eur t.j. 23,43 Eur
- 1x režijný paušál 8,04 Eur
- 1x režijný paušál 8,39 Eur
spolu: 546,11 Eur

Súd právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu priznal náhradu trov právneho
zastúpenia podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., ktoré pozostávajú z troch úkonov právnej pomoci,
a to:
- prevzatie a príprava zastúpenia 101,24 Eur + režijný paušál 7,63 Eur
(§ 14 ods. 1 písm. a/)

- vyjadrenie z 20. 07. 2012 50,62 Eur + režijný paušál 7,63 Eur
(§ 14 ods. 1 písm. b/, § 13 ods. 2)
- vyjadrenie 08. 11. 2013 k odvolaniu navrhovateľa 25,31 Eur + režijný paušál 7,81 Eur (§ 13a ods. 1
písm. d/)
- 20 % DPH ........................................................40,05 Eur

spolu: 240,29 Eur

Trovy boli vedľajším účastníkom určené v správnej výške a účelne vynaložené.

Pretože k zastaveniu konania došlo v priebehu konania t.j. po začatí pojednávania, súd poplatok za

návrh v sume 143,00 Eur sa nevracia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.
(§ 374 ods. 4 O. s. p.)V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.