Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/106/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717010406
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717010406.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - senát v zložení predseda senátu JUDr. Slavomír Harmóci a prísediaci Darina

Valušková a Jozef Čabák, na hlavnom pojednávaní dňa 28.9.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

O. - nar. XX.X.XXXX v Michalovciach, trvale bytom C., t.č. ÚVV a ÚVT OS Košice

u z n á v a sa v i n n ý m

- zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák.,

preto, že

v presne nezistenom čase od mesiaca august 2012 do 8.2.2017 v rodinnom dome v obci C. okr.
Michalovce, svojej matke - poškodenej C. okr. Michalovce, opakovane a sústavne spôsoboval fyzické
utrpenie tým, že ju bezdôvodne udieral do oblasti ramena a strkal a psychické utrpenie tým, že jej

vulgárne nadával, vyvolával strach a stres, bezdôvodne odopieral spánok takým spôsobom, že počas
spánku zapínal a vypínal svetlo a svietil jej baterkou do očí, vyhadzoval potraviny do smetí alebo na
zem, odpájal elektrospotrebiče, zabraňoval prítoku a odtoku vody vo vodovodnom potrubí, čím takýmto
správaním ohrozil jej fyzické a psychické zdravie,

t e d a
- blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, ponižovaním,
pohŕdavým zaobchádzaním, vyvolávaním strachu a stresu, bezdôvodným odopieraním stravy, oddychu,

spánku, osobnej starostlivosti, hygieny a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 208 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák. , § 36 písm. j/ Tr. zák. , § 39 ods. 2 písm. c/
Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 48 (štyridsaťosem )mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a/, c/ Tr. zák. za požitia § 74 ods. 1 Tr. zák. súd ukladá obžalovanému ochranné
psychiatrické liečenie ambulantnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.6.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Michalovce obžalobu na O. pre zločin týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. na tom skutkovom

základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný Róbert Olexa vykonal vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm.
a/Tr.por.otom,žejenevinný.Vrámcisvojejvýpovedevyužilsvojezákonnéprávoaodmietolvypovedať.

Na hlavnom pojednávaní súd vypočul svedkyňu C., ktorá uviedla, že problémy v spoločnej domácnosti

s obžalovaným začali už dávno a to roky dozadu. Bolo to od jeho havárie a začalo sa to jemnými
problémami, ktoré sa postupne stupňovali. Najhoršie to bolo v čase, keď bol vzatý do nemocnice,
kedy žiadal od svedkyne občiansky preukaz, ktorý potreboval na pôžičku od Providentu, s čím táto
nesúhlasila. Následne sa jej začal vyhrážať s tým, že „uvidí čo bude večer“, kde počas kŕmenia psa,
tomuto hovoril niečo v zmysle „ poď Rexo, najprv si na rade ty a potom sa postarám o tvoju gazdinú“.

Svedkyňa po tomto vyjadrení sa zľakla, mala strach, že jej obžalovaný môže ublížiť, keďže bol opitý a
preto ušla z domu k susede. Obžalovaný ju hľadal po celej dedine, kde večer po dohode so susedmi
bola privolaná polícia, ktorá obžalovaného vzala a umiestnila na psychiatriu. K vzájomnému spolužitiu s
obžalovaným svedkyňa ďalej uviedla, že tento začal s rekonštrukciou kuchyne, ktorú však nedokončil.
Túto musela dokončiť dcéra s priateľom čo obžalovaného veľmi hnevalo. Vtedy zapenil odtok z drezu,

preto nebolo možné kuchyňu riadne užívať. Rovnako zapenil aj odpad v kúpeľni - „guličku“, kde z tohto
dôvodu nemohli užívať riadne ani kúpeľňu a vodu museli vynášať von vo vedrách. Počas celej doby
obžalovaný nijakým spôsobom neprispieval na spoločnú domácnosť, nedával peniaze na jedlo, ani na
žiadneplatby,ktorésúspojenéschodomdomácnosti.Vrámcivzájomnéhospolužitiasvedkyňuajfyzicky
napádal, avšak po napadnutí nebola u lekára. Udrel ju opakovane, nie vždy to bolo intenzívne a ak

ju to bolelo, išla k lekárovi na injekciu. Polícii napadnutie nehlásila. Rovnako sa stalo, že obžalovaný
bezdôvodne, keď prišiel domov, došiel k svedkyni, ktorá spala a baterkou jej svietil do očí, čím jej bránil
aby ďalej spala. Rovnako sa stávalo, že v noci vôbec nespal, porozsvecoval celý dom, čím svedkyni
rovnako bránil v spánku. Jeho správanie sa vystupňovalo v poslednej dobe, keď začal svedkyni nadávať
v súvislosti s elektrinou a káblami s ktorými mala čosi urobiť. Jej vysvetlenie, že elektrine nerozumie

neakceptoval a začal jej vulgárne nadávať. Takéto nadávky boli v spoločnej domácnosti úplne bežné
zo strany obžalovaného, kde kvôli takémuto správaniu bola privolaná aj polícia, ktorá obžalovaného
odviedla. Stávalo sa taktiež, že obžalovaný vypínal svedkyni elektrinu, kde vypol všetky spotrebiče a v
dome nič nefungovalo. Zároveň zapínal piecky na maximum, aby bolo v dome horúco a to napriek tomu,
že ho svedkyňa žiadala, aby na noc bolo chladnejšie, keďže radšej spí v chladnej miestnosti. Takéhoto

konania sa obžalovaný dopúšťal v období 5 rokov dozadu. V závere výpovede svedkyňa dodala, že
obedy jej vozili zo školy a rovnako do domu taktiež dochádzala dcéra, ktorá vždy navarila a to dvakrát
do týždňa tak, aby mali jedlo na celý týždeň. Varila tak pre svedkyňu ako aj pre obžalovaného. Stávalo
sa, že niekedy obžalovaný odopieral svedkyni stravu. Svedkyňa mala počas vzájomného spolužitia z
obžalovaného strach, nakoľko aj samotná lekárka z psychiatrie jej uviedla, že trpí diagnózou, na ktorú

musí užívať lieky s tým, že doslovne uviedla „ že je strach bývať s ním pod jednou strechou“, nakoľko
môže svedkyni kedykoľvek ublížiť. Svedkyňa dodala, že aj v súčasnosti má strach z obžalovaného a
bojí sa ho a to vzhľadom na jeho správanie, na jeho vyhrážky. Z dôvodu jeho správania je nútená užívať
lieky na ukľudnenie, ktoré do problémov s obžalovaným užívať nemusela.

Bola vypočutá svedkyňa C. ktorá k vzájomnému spolužitiu jej mamy a brata - obžalovaného uviedla, že
tento v roku 2000 utrpel vážnu dopravnú nehodu a zranenie hlavy. Bol tri dni v kóme z ktorej sa prebral,
čo však malo svoje dôsledky, ktoré pretrvávajú až doteraz. Keďže tomuto bola ihneď nasadená liečba,
jeho správanie bolo spočiatku znesiteľné a dalo sa zvládnuť. Z tohto dôvodu svedkyňa odišla pracovať
do Českej republiky, odkiaľ pomáhala matke a posielala jej peniaze. Rovnako jej nakupovala potraviny

podľapotreby.Peniaze,ktorézasielalamatke,tátonáslednedávalaajobžalovanému.Problémyvrodine
začali najmä kvôli tomu, že obžalovaný sa prestal liečiť, teda prestal užívať predpísané lieky. V tom
čase si chcel vybaviť invalidný dôchodok, avšak lekári mu nechceli vystaviť potrebné doklady, keďže
odmietal liečbu. Jeho agresivita voči mame sa stupňovala čo vyvrcholilo tým, že táto musela utiecť
párkrát z domu, kedy sa skrývala u susedov. Niekedy bola privolaná aj polícia, kde obžalovaný bol

zaistený a umiestnený do psychiatrickej nemocnice po dobu piatich týždňov. Jeho umiestnenie však bolodobrovoľné,pričomjehozdravotnýstavsastabilizoval.Liečba,ktorútamužíval,trvalanejakýčaspojeho
prepustení, kedy si stihol vybaviť dôchodok, avšak hneď po prepustení z nemocnice lieky znova prestal
užívať, čím sa situácia v rodine znova skomplikovala. Vtedy obžalovaný prepadol hracím automatom, je

gemblér, kde žiadosti, aby sa liečil neuposlúchol. Situácia v rodine sa menila k horšiemu, kde svedkyňa
mala informácie od svojho syna, ktorý mal prehľad čo sa v rodine deje. Niekedy v roku 2012 jej syn
oznámil, že situácia v rodine je neúnosná, nezvláda ju, kde musí vždy riešiť nepokoje ktoré vyvoláva
obžalovaný. Z tohto dôvodu sa svedkyňa vrátila z Českej republiky domov, pričom bývala vo svojom
byte a k mame chodievala podľa potreby. Vždy pri návšteve doniesla nákup v podstate na celý mesiac.

Pri návštevách jej obžalovaný vulgárne nadával, rovnako tak matke. Najviac mu vadilo, že svedkyňa
poberá opatrovateľský príspevok na matku. Počas návštev v domácnosti matky bola svedkom toho,
že obžalovaný nákup, ktorý doniesla úmyselne poukladal do najvyšších poličiek, aby na neho matka
nedočiahla. Niektoré veci dokonca vyhádzal psovi a rovnako vyhádzal aj jedlo, ktoré navarila, aby matka
toto jedlo nemala.

Svedkyňa C. vo svojej výpovedi uviedla, že je susedou poškodenej a býva oproti nej. Osobne bola
svedkom, ako na dvore rodinného domu poškodenej obžalovaný tejto vulgárne nadával a vyhrážal sa
jej, že ju zabije. Rovnako sa jej vyhrážal, že jej podpáli dom. Čo sa týka intenzity hádok a ich výskytu,
tieto sa nedajú časovo ohraničiť, nakoľko boli obdobia, kedy boli hádky pomerne časté a niekedy bola
dlhšia doba bez hádok. Ak bol u poškodenej krik, bolo jedno koľko je hodín, teda či bolo ráno, obed

alebo večer. Poškodená pred obžalovaným utekala z domu, pričom ku svedkyni utiekla celkovo trikrát.
Stávalo sa, že utekala aj k iným susedom. Svedkyňa bola osobne pri tom, keď takto obžalovaný vulgárne
nadával svojej matke, ktorú našiel u susedov kam utiekla, čo sa jej však nepáčilo a vtedy mu svedkyňa
dala facku. Svedkyňa dodala, že v danom prípade bola privolaná na miesto aj polícia. Následne sa
odohral ďalší incident, kedy obžalovaný znova poškodenej nadával, kde bola rovnako privolaná polícia

ako aj sanitka, ktorá obžalovaného odviedla a tento bol umiestnený na psychiatriu na preliečenie. Po
jeho návrate bol trocha pokoj, kde po čase sa všetko znova opakovalo. Svedkyňa bola rovnako svedkom
toho, ako policajti obžalovanému zakázali vstup do obydlia, keďže poškodená sa stále skrývala u nich
v dome a nemohla sa do domu vrátiť.

Bol prečítaný znalecký posudok znalca C. z odboru zdravotnícta a farmácia odvetvie psychiatria, z
ktorého je zrejmé, že obžalovaný v čase páchania trestnej činnosti netrpel a netrpí duševnou chorobou.
U tohto bola zistená porucha osobnosti na organickom podklade v súvislosti s prekonaným úrazom
hlavy.Okremtohoobžalovanýtrpínapatologickéhráčstvo.Včasepáchaniatrestnejčinnostitentomohol
rozpoznať nebezpečenstvo svojho protiprávneho konania, pričom schopnosť ovládať svoje konanie

v čase páchania trestnej činnosti bola pre poruchu osobnosti na organickom podklade zmenšená.
Úplnú stratu ani podstatné zmenšenie ovládacej schopnosti znalec nezistil. Obžalovaný chápe zmysel
trestného konania a je možné ho postaviť pred súd. Požívanie alkoholických nápojov nemá charakter
chorobného návyku ani závislosti, preto ochranné protialkoholické liečenie nie je potrebné. Vzhľadom na
zvýšenú afektívnu dráždivosť obvineného v súvislosti s poruchou osobnosti, jeho pobyt na slobode bez

psychiatrického liečenia za súčasnej konfliktnej situácie v rodine môže byť pre spoločnosť nebezpečný.
Z tohto dôvodu znalec odporučil uloženie ochranného psychiatrického liečenia ambulantnou formou.

Znalec C. v rámci svojej výpovede, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní zotrval na záveroch
znaleckého posudku.

Bol prečítaný znalecký posudok znalkyne G. z ktorého je zrejmé, že poškodená C. je intelektovo
a rozumovo na úrovni dolného priemeru, kde dominuje praktická zložka intelektu za ktorou
verbálna zložka zaostáva. Pamäťové schopnosti dosahujú pásmo podpriemeru. Poškodená je aktívna
osobnosť extravertovaná, preberajúca na seba zodpovednosť, aktuálne s reaktívne depresívnou

symptomatológiou, ktorá napĺňa až kritériá posttraumatickej stresovej poruchy. U poškodenej neboli
zistené sklony ku konfabuláciám ani k sugestibilite. Nebola zistená ani významná poruchovosť
kognitívnych funkcií, ktorá by u tejto narúšala jej schopnosť podať presnú výpoveď. Poškodená
ospravedlňuje konanie svojho syna zlým psychickým stavom a jeho psychiatrickou diagnózou. Verí, že
ich vzťah sa po liečbe upraví. V štruktúre poškodenej bol zistený patologický zdvih na škálach úzkostnej

depresívny symptomatiky, sklonu k strachovým reakciám, k anhedónii, čo spolu s pocitmi bezmocnosti
predstavuje syndróm posttraumatickej stresovej poruchy v rámci profilu týranej ženy.V rámci vykonávaných dôkazov súd oboznámil ďalšie listinné dôkazy ich prečítaním a to správu
Psychiatrickej nemocnice Michalovce, potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia, lustrácia z
evidencie priestupkov, odpis registra trestov obžalovaného a správy o povesti.

Zo správy Psychiatrickej nemocnice Michalovce súd zistil, že obžalovaný je pacientom psychiatrickej
ambulancie od roku 2001, pričom bol hospitalizovaný v psychiatrickej nemocnici naposledy v septembri
2015 pre poruchy správania v domácom prostredí s diagnózou porucha osobnosti na organickom
podklade a patologické hráčstvo.

Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia je zrejmé, že obžalovaný bol dňa 8.2.2017 vykázaný
políciou zo spoločného obydlia O. na dobu 10-tich dní s tým, že tento bol povinný nepribližovať sa k
ohrozenej osobe - poškodenej C. na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.

Z lustrácie v evidencii priestupkov súd zistil, že obžalovaný sa v dňoch 20.2.2016 a 2.2.2015 dopustil

priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu voči poškodenej C., za čo mu bola uložená pokuta vo
výške 30,-€ resp. pokarhanie.

Zo správy o povesti a odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený
všeobecne, pričom zo správy ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody je

hodnotený kladne. Doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný, avšak v oboch prípadoch bolo jeho odsúdenie
zahladené, teda hľadí sa na neho ako na súdne netrestaného.

S poukazom na takto vykonané dôkazy po ich vyhodnotení jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne súd
dospel k jednoznačnému záveru, že obžalovaný O. svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej

podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. zák.,
ods. 3 písm. d/ Tr. zák. tak po subjektívnej ako aj objektívnej stránke, nakoľko blízkej osobe
- matke C.pôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, údermi, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, vyvolávaním stresu a strachu, bezdôvodným odopieraním stravy, oddychu, spánku,
osobnej starostlivosti a hygieny, pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania a to po dlhší čas.

Obžalovaný je zo spáchania vyššie uvedenej trestnej činnosti usvedčovaný najmä výpoveďou samotnej
poškodenej C. ktorá v rámci svojej výpovede popísala okolnosti ich spolužitia v spoločnej domácnosti,
kde konkrétne uviedla skutočnosti ktorých sa obžalovaný počas ich vzájomného spolužitia dopúšťal,
kedy jej tento bezdôvodne zamedzil užívanie kuchyne a kúpeľne tým, že zapenil odtok v kuchyni

a kúpeľni, rovnako opakovane tejto znemožňoval a bránil v spánku, pričom jej svietil baterkou do
očí resp. porozsvecoval dom. Taktiež poškodenej odopieral stravu resp. už navarené jedlo vyhodil čo
u poškodenej vyvolalo strach a obavu o svoj život, preto bola nútená opakovane utiecť z domu a
uchýliť sa k susedom, pričom boli na pomoc privolaní policajti. Poškodená rovnako dodala, že počas
týchto problémov s obžalovaným jej obžalovaný sústavne vulgárne nadával. Skutočnosti uvádzané

poškodenou v podstate potvrdili svojimi výpoveďami aj svedkyne C.
Obžalovaného taktiež usvedčujú aj ďalšie listinné dôkazy a to znalecký posudok psychologičky
G. ktorá vyšetrila poškodenú C. pričom u tejto konštatovala syndróm posttraumatickej stresovej
poruchy v rámci profilu tzv. týranej ženy, pričom u poškodenej neboli zistené sklony ku konfabuláciám
ani k sugestibilite. Obžalovaného rovnako usvedčuje aj znalecký posudok C. a jeho výpoveď na

hlavnom pojednávaní, ktorý u obžalovaného konštatoval duševnú poruchu na organickom podklade
s prekonaným úrazom hlavy a patologické hráčstvo, pričom tento v čase páchania trestnej činnosti
mohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho protiprávneho konania, pričom jeho ovládacia schopnosť bola
zmenšená nie podstatným spôsobom práve vzhľadom na zistenú poruchu osobnosti, kde obžalovaného
je možné postaviť pred súd a tento chápe zmysel trestného konania. Vzhľadom na zvýšenú afektívnu

dráždivosťobvinenéhovsúvislostisporuchouosobnostinaorganickompodkladezasúčasnejkonfliktnej
situácie v rodine môže byť jeho pobyt na slobode nebezpečný. V nie poslednom rade obžalovaného
usvedčujú taktiež listinné dôkazy a to potvrdenie polície o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa
8.2.2017, ako aj lustrácia v evidencii priestupkov z ktorej je zrejmé, že tento sa už v minulosti dopustil
priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu vo vzťahu k poškodenej C. Napokon obžalovaného

usvedčuje aj správa Psychiatrickej nemocnice Michalovce z ktorej je zrejmé, že obžalovaný bol v roku
2015 hospitalizovaný v tejto nemocnici z dôvodu porúch správania v domácom prostredí s diagnózou
porucha osobnosti na organickom podklade a patologické hráčstvo.V rámci hodnotenia dôkazov sa súd zaoberal aj obranou obžalovaného, ktorý poprel spáchanie trestnej
činnosti a označil celé konanie ako vykonštruované voči jeho osobe, kde však neuviedol žiadne
podstatné skutočnosti o ktoré by oprel svoje tvrdenia a ktoré by súd mal v rámci vykonávaného

dokazovania vyhodnotiť, kde táto obrana bola vyššie uvedenými dôkazmi v plnom rozsahu vyvrátená.
Z tohto dôvodu súd o vine obžalovaného nemal žiadne pochybnosti.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu
obžalovaného, na ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., kde dospel k záveru, že účel trestu u

obžalovaného bude dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody v trvaní 48 mesiacov. Pri ukladaní
trestusúdzohľadnilpomerpoľahčujúcichapriťažujúcichokolností,kdeuobžalovanéhoakopoľahčujúcu
okolnosť hodnotil jeho doterajší bezúhonný život, pričom priťažujúcu okolnosť u tohto nezistil. Zároveň
súdprihliadolnatúskutočnosť,žeobžalovanýtrpíduševnouporuchounaorganickompodkladevplyvom
úrazu hlavy v minulosti a trestnej činnosti sa dopúšťal v stave zmenšenej príčetnosti. Z tohto dôvodu
bola znížená jeho ovládacia schopnosť, avšak nie podstatným spôsobom, kde súd s prihliadnutím na

uvedenú skutočnosť, teda zdravotný stav obžalovaného, je toho názoru, že ochranu spoločnosti je
možné dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania ako je uvedený pri skutkovej podstate daného zločinu
v Trestnom zákone, preto v súlade s ust. § 39 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. súd mimoriadne znížil trest
u obžalovaného a zároveň tomuto uložil ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou. Takto
uložený trest podľa názoru súdu je plne primeraný, zákonný a spravodlivý a postačí na nápravu a

prevýchovu obžalovaného, aby si tento uvedomil následky svojho konania a v budúcnosti sa obdobného
konania nedopúšťal. Takýto trest podľa názoru súdu okrem individuálnej prevencie zabezpečuje aj
generálnu prevenciu, kde dostatočne výchovne pôsobí aj na ostatných členov spoločnosti a odradí ich
od prípadného obdobného konania.

Keďže obžalovaný v posledných 10-tich rokoch nebol vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin, súd ho
pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu

ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou

oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.