Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115219891
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115219891.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej D. Y., V.. XX. XX. XXXX, B. P. T. Ľ., o zaplatenie 3 210,19
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 371,90 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% z tejto sumy od 16. 08. 2015 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žalovaná m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76,80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Všeobecná úverová banka a.s. sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28. 09.
2015 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 3 210,19 Eur s príslušenstvom úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % od 16. 08. 2015.

2. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.

3. Na návrh súd pripustil zmenu na strane žalobcu na subjekt EOS KSI Slovensko s.r.o.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, výsluchom zástupcu žalobcu, zmluvou o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB zo dňa 22. 08. 2008, výpisom z karty T-Mobile, vyhlásením
predčasnej splatnosti dlžného zostatku, doručenkou a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa tvrdenia žalobcu jeho právny predchodca VÚB a.s. uzatvoril so žalovanou zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty v súvislosti s jej účtom. Na tento jej bol poskytnutý úver s dohodnutým
úrokom 20,40 %. Bol jej schválený úverový rámec vo výške 1 350,-- Eur, ktoré bola povinná platiť v
mesačných splátkach po 45,-- Eur. Dlžná suma predstavuje celkový debetný zostatok na kartovom účte
po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov, vrátane kompenzácie poistného.

6. Vzhľadom ku charakteru účastníkov zmluvného vzťahu ako aj jeho predmetu mal súd za to, že sa

jedná o spotrebiteľský úver. Na tento vzťah sa vzťahoval v tej dobe účinný zákon č. 258/2001 Z. z.

7. Súd skúmal, či zmluva obsiahnutá v pripojenej žiadosti o aktiváciu karty T-Mobile obsahovala všetky
zákonom požadované náležitosti v § 4 ods. 2 citovaného zákona. Bolo zistené, že zmluva neobsahujeokrem mesačnej splátky žiadne iné náležitosti vyžadované zákonom a z týchto dôvodov súd považoval
úver za bezúročný a bez poplatkov.

8. Súd mal za to, že medzi účastníkmi nedošlo k dojednaniu ohľadom platieb z titulu poistnej zmluvy,
keďže dojednanie v časti V. zmluvy, v ktorom je uvedené, že klient, ak neodmietol poistenie, súhlasí
s tým, aby banka v jeho prospech uzatvorila poistenie jeho schopnosti splácať úverové splátky,
neobsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle § 788 O. z. Celá časť zmluvy označená ako úverové
poistenie, predtlačená drobným ťažko čitateľným písmom, je napísaná nejasne a možno mať aj dôvodné

pochybnosti o tom, či vôbec žalovaná v čase uzatvorenia úverovej zmluvy mala skutočnú a vážnu vôľu
uzavrieť súčasne aj poistnú zmluvu.

9. Z výpisov na č. l. 8 až 13 vyplýva, že žalovaná reálne vyčerpala sumu 1 346,74 Eur a uhradila
974,84 Eur. Žalobca by mal potom nárok na rozdiel medzi reálne vyčerpanými a uhradenými finančnými
prostriedkami vo výške 371,90 Eur.

10. Z uvedených dôvodov súd v tejto časti návrhu vyhovel a v prevyšujúcej časti návrh ako bezdôvodný
zamietol.

11. Čo sa týka požadovaného úroku z omeškania, žalobca preukázal, že vyzýval žalovanú na zaplatenie

dlžnej sumy, ktorú výzvu prevzala dňa 12. 10. 2012.

12. Pokiaľ potom požadoval úrok z omeškania odo dňa 16. 08. 2015 vo výške 8,05 % z tejto sumy, súd
v tejto časti návrhu vyhovel v zmysle ustanovenia § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia
87/1995 Z. z.

13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP. Žalovaná bola úspešná
v rozsahu 76,80 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený súdca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.