Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217211108
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217211108.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej veci žalobcu :
Západoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO : 36 361 518,
zastúpeného : ius aegis s.r.o., so sídlom Ferienčíkova 7, 811 08 Bratislava proti žalovanej : R.. V. Q., I..
XX.XX.XXXX, Z. W. I. T. XX, XXX XX W. I. T. o zaplatenie 9.779,96 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 3.450,95 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 15.11.2015 do

zaplatenia sa zastavuje.

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 6.329,01 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo
sumy 6.329,01 Eur od 15.11.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu vyhovenej žaloby, ktorú je povinná zaplatiť

žalovaná k rukám právneho zástupcu žalobcu žalovaná. O výške trov konania súd rozhodne osobitným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou datovanou dňom 19.5.2017, doručenou súdu dňa 29.05.2017 domáhal o
zaplatenie 9.779,96 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z tejto sumy od 15.11.2015 do
zaplatenia žalovanou, keď tvrdil, že žalovaná mu spôsobila škodu neoprávneným odberom elektriny,

pričom sa s úhradou tejto škody dostala do omeškania. Súčasne si uplatnil aj náhradu trov konania.
Podaním datovaným dňom 18.08.2017, doručeným súdu dňa 21.08.2017 ( č.l. 28 ) vzal žalobu v časti
zaplatenia 3.450,95 Eur spolu s príslušenstvom ( úroky z omeškania 5,05% ročne zo sumy 3.450,95
Eur od 15.11.2015 do zaplatenia ) späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Vo zvyšku na žalobe trval.
Na pojednávaní dňa 14.12.2017 právny zástupca žalobcu navrhol rozhodnúť pre zmeškanie žalovanej
podľa zák. ust. § 274 CSP.

2. Žalovaná mala termín pojednávania na deň 14.12.2017 riadne a včas vykázaný. Neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila. Nežiadala o odročenie pojednávania. V predvolaní ako aj v poučení bola
poučená o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

3. Žalobca v časti vzal žalobu späť ( zaplatenie 3.450,95 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne

od 15.11.2015 do zaplatenia ). V rozsahu späťvzatej časti žaloby tak bolo konanie podľa ust. § 144 a
145 ods. 2/ CSP zastavené, keď k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním.

4. Vo zvyšnej časti ( zaplatenie 6.329,01 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
6.329,01 Eur od 15.11.2015 do zaplatenia ) žalobca na žalobe trval. Nárok na zaplatenie si uplatnil
titulom náhrady škody, keď žalovaná mu túto spôsobila neoprávneným odberom, bez platnej a účinnej

zmluvy o dodávke ( § 46 ods. 1 písm. a bod. 2/ zák. o energetike ) s tým, že iným spôsobom než škodu
vyčíslil, ju vyčísliť nevedel ( § 46 ODS. 2/ zák. o energetike a § 95 ods. 1 písm. i/ vyhl. Ministerstvahospodárstva SR č. 292/2012 Z. z. ). O žalobe v tejto časti súd rozhodol podľa ust. § 274 CSP na
základe toho, že boli kumulatívne splnené podmienky na takéto rozhodnutie, pretože žalovaná mala
termínpojednávaniariadneavčasvykázaný.Napojednávaniesanedostavila.Neúčasťneospravedlnila.

O možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bola poučená v poučení ako aj v predvolaní a žalobca
navrhol na pojednávaní rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

5. Žalobcovi ako úspešnej strane konania bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu, v ktorej bol
úspešný ( zaplatenie 6.329,01 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 6.329,01 Eur od

15.11.2015 do zaplatenia ) ( § 255 ods. 1/ CSP). O výške trov konania po právoplatnosti tohto rozsudku
rozhodne vyšší súdny úradník ( § 262 ods. 2/CSP ).

6. O vrátení súdneho poplatku zo späťvzatej časti žaloby bude môcť rozhodnúť podľa novely zák. o
súdnych poplatkoch po právoplatnosti rozhodnutia tohto rozsudku až vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku čo do zastavenia konania ( výrok I. ) je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu ( § 362 ods. 1/ CSP ).

Proti tomuto rozsudku čo do zaplatenia ( výrok II. ) a čo do náhrady trov konania ( výrok III. ) odvolanie nie
je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

takéhoto rozhodnutia ( § 356 písm. a/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/

CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).

Prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP ).Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie ( § 277 ods. 2/ CSP ).

Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel, o tom, žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí ( § 277 ods. 3/ CSP ).

Ak žalovaná dobrovoľne neplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.