Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116200931
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116200931.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom

Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so
sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: T. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z., o zaplatenie sumy XXX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 170,44 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 170,44 eura od 11.07.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 15.01.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 170,44

eura s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou Zmluvu č.
A7499297, ktorej neoddeliteľnou sú Všeobecné obchodné podmienky. Žalovaná nezaplatila cenu za
poskytnuté služby vo výške 71,44 eura. Ďalej sa žalobca domáhal nároku vo výške škody, ktorá mu
vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Orange Zali vo výške 99,- eur. Škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a jeho akciovou cenou. Škodu mala žalovaná spôsobiť tým,
že získala zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom dodatku sa zaviazala
používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila záväzok zotrvať v zmluvnom

vzťahu a platiť riadne a včas cenu za služby. Žalovaná si bola vedomá, že zariadenie je jej predávané
za zľavnenú cenu len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dohodnutú dobu. Žalobca pokusom
o pokonávku zo dňa 26.06.2014 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr a sumu za zariadenie
a vyzval ju na ich úhradu. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou
pohľadávky z a poskytnuté služby.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 14C/18/2016-33 zo dňa 20.05.2016, ktorým žalobe

žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Uznesením zo dňa 21.09.2017 bol platobný rozkaz zrušený v plnom
rozsahu, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3. Súd žalovanej doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila,
skutkové tvrdenia nepoprela.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že
v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods.
3 CSP.5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. T dodatkom k zmluve, prílohou č. 1 k dodatku, pokusom o pokonávku, faktúrami a

všeobecnými podmienkami žalobcu a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako účastník uzavreli 24.01.2014 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. T ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky žalobcu, ktoré sa v spise nachádzajú nepodpísané
žalovanou. Žalobca sa v zmluve zaviazal aktivovať žalovanej SIM karu a poskytovať mu na nej

telefónne služby a žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby platiť cenu podľa platného cenníka.
Žalobca žalovanej poskytoval služby, ktoré vyúčtoval za obdobie 24.01.2014 - 05.03.2014 faktúrou č.
XXXXXXXXXX v sume 47,45 eura splatnou dňa 23.02.2014, za obdobie do 05.04.2014 faktúrou č.
XXXXXXXXXX v sume 23,99 eura splatnou dňa 23.03.2014. Dňa 24.01.2014 uzavreli zmluvné strany
aj dodatok č. 1 k uvedenej zmluve, na základe ktorého žalobca odpredal žalovanej zariadenie Orange
Zali po uplatnení zľavy za kúpnu cenu 1,- euro, s tým, že účastník si je vedomý je maloobchodná cena

beh zľavy je 100,- eur a žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom 24 mesiacov.
Žalovaná žalobcovi cenu služieb a poplatkov nezaplatila, a to ani na základe pokusu o pokonávku, v
ktorom žalobca stanovil dodatočnú lehotu na zaplatenie dlžnej sumy do 10.07.2014.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov(ďalejlenzákonoelektronickýchkomunikáciách),zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

9. Podľa § 43 ods. 1písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1) Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3) Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4) Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

15. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

16. Žalobca si v žalobe uplatnil sumu za poskytnuté služby vo výške 71,44 eura. Súd má z vykonaného
dokazovania za preukázané, že medzi stranami konania došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní
verejnýchslužieb,nazákladektorejžalobcaposkytovalzmluvnedefinovanéslužbyžalovanejažalovaná
bola povinná za poskytnuté služby platiť dohodnutú odplatu. Napriek tomu, že žalovaná služby žalobcuvyužívala, cenu týchto služieb nezaplatila, a to ani po doručení výzvy. Preto súd považuje žalobu za
dôvodnú čo do zaplatenia uplatnenej pohľadávky za služby v sume 71,44 eura fakturovanú faktúrami
uvedenými v bode 6 rozhodnutia (47,45 + 23,99 = 71,44).

17. Ďalej si žalobca uplatnil zaplatenie náhrady škody 99,- eur. Predpokladom vzniku všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie, pričom pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté
kumulatívnesplnenievšetkýchvyššieuvedenýchpredpokladov.Žalobcavsporepreukázal,žežalovanej

na základe dodatku z 24.01.2014 predal zariadenie za kúpnu cenu 1,- euro, pričom jeho hodnotu
zmluvné strany ustálili v tom čase na 100,- eur. Žalobca v spore preukázal, že žalovaná porušila svoje
záväzky zotrvať s ním v zmluvných vzťahoch 24 mesiacov, pretože nezaplatila faktúry za služby splatené
hneď po uzavretí predmetného dodatku. Žalobca preukázal aj výšku škody, pretože zmluvné strany
v dodatku ustálili cenu zariadenia, teda žalovaná si bola vedomá kúpnej ceny zariadenia bez zľavy v
sume 190,- eur a aj toho, že zľava v sume 99,- eur (100-1) je jej poskytovaná len z dôvodu zmluvnej

viazanosti na dobu 24 mesiacov. Žalobca preukázal aj príčinnú súvislosť medzi konaním žalovanej a
vznikom škody. Z uvedených dôvodov súd žalobcovi priznal aj nárok na náhradu škody.

18. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi sumu 170,44 eura pozostávajúcu z ceny za poskytnuté
služby v sume 71,44 eura a z náhrady škody v sume 99,- eur.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy s v dodatočnej lehote do 10.07.2014, žalovaná
dlh neuhradila. Nakoľko žalovaná neplnila dlh riadne a včas, má žalobca nárok na úroky z omeškania z
priznanej sumy, od dňa uplatneného v žalobe, teda od 11.07.2014, kedy už bola žalovaná s úhradou dlhu
preukázateľne v omeškaní, a to vo výške 5,15 % ročne (základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 11.07.2014 bola 0,15 %, čo predstavuje úrok z omeškania 5,15 %).

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol v konaní úspešný žalobca, priznal mu súd
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

23. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.