Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114204481
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114204481.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Dopravný podnik Bratislava,

akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, právne
zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát, P.O. BOX 75, 820 09 Bratislava 29, proti žalovanej: T. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX I. nad Z., o zaplatenie sumy 50,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 18.02.2014 (konanie pôvodne vedené pod sp.zn. 17Ro/62/2014) sa
žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 50,70 eura z dôvodu, že sa žalovaný dňa 11.06.2012

na linke MHD č. 39 na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným
cestovným dokladom, preto žalobcovi vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 eura a
úhradu 50,- eur. Žalovaný dlžnú sumu vo výške 50,70 eura neuhradil a nereagoval ani na písomnú
upomienku "Pokus o zmier - výzva na zaplatenie", ktorá mu bola zaslaná doporučene dňa 08.01.2013,
v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 17Ro/62/2014-8 zo dňa 23.06.2014, ktorým žalobe

žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Uznesením zo dňa 15.08.2017 bol platobný rozkaz zrušený v plnom
rozsahu, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Súd doručil žalovanému žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,
skutkové tvrdenia nepoprel.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 b) CSP, nakoľko mal za to, že v spore
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Pred rozhodnutím sa súd oboznámil so žalobou, hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok, pokusom o zmier a zistil tento skutkový stav:

6. Na linke mestskej hromadnej dopravy (MHD) v Bratislave č. 39 bola dňa 11.06.2012 o 10:38
hod. vykonávaná kontrola cestovných lístkov. Kontrolovaným dopravným prostriedkom MHD cestoval
aj žalovaný, ktorý sa pri kontrole revízorovi nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným
dokladom preukazujúcim zaplatenie cestovného. Revízor o kontrole spísal hlásenie o porušení tarifnýcha prepravných podmienok (ďalej len hlásenie) č. 1225737. Za cestovanie bez cestovného lístka, resp.
iného dokladu preukazujúceho zaplatenie cestovného, bol žalovanému uložený postih vo výške 50,- eur.
Cestovný lístok stál 0,70 eura.

7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

8. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 o doprave na dráhach, veta prvá, cestujúci, ktorý sa v dráhovom

vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným
dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k
základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do
cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného.

9. Podľa § 8 ods. 6 citovaného zákona, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

10. Podľa § 16 ods. 4 písm. d) citovaného zákona, cestujúci je povinný preukázať sa preukazom

totožnosti označenej osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže
preukázať platným prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na
mieste.

11. Podľa čl. 5 tarify MHD v Bratislave, úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia

predstavuje 50 eur.

12. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou existoval

zmluvný vzťah na základe zmluvy o preprave. Pretože pri jej uzatváraní žalobca konal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať
všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Žalovaná je pritom fyzickou osobou, ktorá je
spotrebiteľom, keďže nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17. Podľa § 108 Občianskeho zákonníka, práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv
na náhradu škody pri preprave osôb.

18. Predmetná žaloba bola podaná na tunajšom súde dňa 18.02.2014, pričom cena prepravy a aj

prirážka k nej boli splatné v deň prepravy t.j. 11.06.2012. Súd preto dospel k záveru, že s poukazom
na § 100 ods. 1 a § 108 Občianskeho zákonníka je potom uplatnený nárok žalobcu premlčaný, a to
v jednoročnej premlčacej lehote, ktorá uplynula dňa 11.06.2013. Z tohto dôvodu toto právo nemožnožalobcovi v súdnom konaní priznať. Na premlčanie súd prihliada ex offo s poukazom na § 5b zák. č.
250/2007 Z.z. Z uvedeného dôvodu súd návrh žalobcu ako premlčaný zamietol.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že súd
žalovanému, ktorý mal úspech v konaní, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.