Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6Csp/239/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817206697
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6817206697.2

Uznesenie

Okresný súd Revúca v právnej veci žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, sídlo
Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o., IČO: 36 715
352, sídlo Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, proti žalovanej: B. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
W. XXX, XXX XX A. R., o zaplatenie 704,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Vkonaníbudesúdpokračovaťnamiestožalobcusjehoprávnymnástupcom:Všeobecnáúverovábanka,

a.s., IČO: 31 320 155, sídlo Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava.

Odpor žalovanej zo dňa 20.12.2017 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Revúca č.k.
6Csp/239/2017-16 zo dňa 30.11.2017 ako podaný bez vecného odôvodnenia, odmieta.

Výrok II. o trovách konania platobného rozkazu Okresného súdu Revúca č.k. 6Csp/239/2017-16 zo dňa

30.11.2017 mení tak, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

Žalovaná nemá právo na náhradu trov konania o sťažnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 13.11.2017 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 704,77 Eur s
príslušenstvom, na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 28.09.2012 (Slovenská požičovňa).

2.Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

3.Zo zápisov v obchodnom registri vyplýva, že žalobca Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923

130, sídlo Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, po začatí konania s účinnosťou k 01.01.2018 zanikol
rozdelením a následným zlúčením s jeho nástupníckymi spoločnosťami: Všeobecná úverová banka,
a.s. a VÚB leasing, a.s. Súdu z úradnej činnosti je známe, že z nástupníckych spoločnosti zanikajúcej
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., pokiaľ ide o produkty QCar a Triangel - splátkový predaj,
všetky práva a povinnosti z existujúcich právnych vzťahov prevezme spoločnosť VÚB Leasing, a.s.,
a vo všetkých ostatných zložkách podnikania zanikajúcej spoločnosti, bude v ich prevádzkovaní ďalej

pokračovať spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. Predmetom konania je záväzok zo zmluvy o
pôžičke Slovenská požičovňa, ktorý prevzala spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., preto súd
podľa § 64 CSP rozhodol, že v konaní bude pokračovať namiesto žalobcu so Všeobecnou úverovou
bankou,a.s.,IČO:31320155,sídloMlynskéNivy1,82990Bratislava,akoprávnymnástupcomžalobcu.
Podľa § 65 ods. 1 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu.4.Okresný súd Revúca rozhodol vo veci platobným rozkazom vydaným vyšším súdnym úradníkom č.k.
6Csp/239/2017-16 zo dňa 30.11.2017, ktorým podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.

5.Po doručení platobného rozkazu v lehote na podanie odporu žalovaná dňa 20.12.2017 doručila súdu
písomné podanie označené ako odpor voči platobnému rozkazu, v ktorom uviedla, že si je vedomá
svojho dlhu, avšak jej finančná situácia jej nedovoľuje splatiť pohľadávku, poberá iba starobný dôchodok
284,10 Eur, z ktorého okrem elektriny, miestnych poplatkov a nákladov bývania platí viaceré ďalšie dlhy
splátkami spolu vo výške 121,57 Eur mesačne. Preto z tohto dôvodu požiadala aj o „zrušenie súdnych

trov a právneho zastupovania“, aby nemusela žobrať o jedlo a mohla prežiť.

6.Toto písomné podanie žalovanej v prvej časti podľa jeho obsahu súd posúdil ako odpor proti
platobnému rozkazu a v druhej časti ako sťažnosť proti výroku o trovách konania v platobnom rozkaze.

7.Žalobca v písomnom vyjadrení k tomuto podaniu žalovanej navrhol odpor žalovanej odmietnuť. K

sťažnosti žalovanej proti výroku o trovách konania a jej dôvodom ako aj k možnosti zníženia resp.
úplného nepriznania nároku na náhradu trov konania žalobcovi sa žalobca napriek osobitnej výslovnej
výzve súdu nevyjadril.

8.Podľa § 267 ods. 1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie

§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.
Podľa § 267 ods. 2 CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.
Podľa § 268 písm. b) CSP, platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť dňom nadobudnutia právoplatnosti
uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267 ods. 2 písm. c).

9.Žalovaná bola v platobnom rozkaze poučená o tom, že podaný odpor proti platobnému rozkazu musí
byť vecne odôvodnený, to znamená, že musí obsahovať tvrdenia žalovanej o skutočnostiach, pre ktoré
by mala byť žaloba úplne alebo sčasti nedôvodná. Za vecné odôvodenie odporu však vo všeobecnosti
nemožno považovať vyjadrenie žalovanej, že si je vedomá svojho dlhu, avšak jej sociálna a finančná

situácia jej nedovoľuje splatiť pohľadávku. Takéto vyjadrenie žalovanej nie je popretím dôvodnosti
žalobou uplatneného nároku, a to ani sčasti, preto súd podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP odpor žalovanej
zo dňa 20.12.2017 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Revúca č.k. 6Csp/239/2017-16 zo dňa
30.11.2017 ako podaný bez vecného odôvodnenia, odmietol. Na zaplatení dlhu v primeraných splátkach
sa žalovaná môže dohodnúť priamo so žalobcom. V prípade, ak sociálna a finančná situácia žalovanej

nie je pre ňu zvládnuteľná, žalovanej možno len odporučiť obrátiť sa na kanceláriu Centra právnej
pomoci, Čerenčianska 20, Rimavská Sobota, ktoré žalovanej pomôže pri spísaní návrhu na vyhlásenie
konkurzu na majetok žalovanej.

10.Výrok o trovách konania platobného rozkazu vydaného vyšším súdnym úradníkom pre účely

opravných prostriedkov má povahu uznesenia, proti ktorému je prípustná sťažnosť, o ktorej rozhoduje
súd prvej inštancie (§ 248 CSP), ktorý podľa § 250 ods. 2 CSP výrok o trovách konania zruší alebo
zmení, ak je sťažnosť dôvodná.

11.Žalovaná vo svojom písomnom podaní podala aj sťažnosť proti výroku o trovách platobného rozkazu

odôvodnenú rovnako ako odpor sociálnou a finančnou situáciou žalovanej, ktorej jediným príjmom je
starobný dôchodok, z ktorého okrem základných životných potrieb spláca ďalšie dlhy splátkami vo výške
121,57 Eur mesačne. Skutočnosť, že žalovaná má viacero dlhov je známa súdu aj z inej jeho úradnej
činnosti v konaniach, kde vystupovala a vystupuje ako žalovaná, túto skutočnosť preto netreba osobitne
ani dokazovať. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že výška starobného dôchodku žalovanej od

januára 2018 je 294,90 Eur. Žalobca sa k tejto časti písomného podania žalovanej nijako nevyjadril, na
účely rozhodovania o podanej sťažnosti tak všetky tvrdenia žalovanej možno považovať za nesporné
(analogicky podľa § 151 ods. 1 CSP). Vzhľadom k výške príjmu žalovanej 294,90 Eur po odpočítaní
splátok záväzkov 121,57 Eur zostáva žalovanej na zaplatenie základných životných potrieb 173,33 Eurmesačne(vprepočte5,77Eurnadeň),tedasumanižšiaakoživotnéminimumpreplnoletúfyzickúosobu
(aktuálne 199,48 Eur mesačne). Za tohto skutkového stavu preto súd z dôvodu príjmových a sociálnych
pomerov žalovanej podľa § 257 CSP výrok II. o trovách konania platobného rozkazu Okresného súdu

Revúca č.k. 6Csp/239/2017-16 zo dňa 30.11.2017 zmenil tak, že žalobca nemá právo na náhradu trov
konania, hoci bol v konaní v celom rozsahu úspešný.

12.O trovách konania o sťažnosti súd rozhodol analogicky podľa § 396 CSP. Žalovaná bola v konaní
o sťažnosti proti výroku o trovách konania v platobnom rozkaze úspešná, žiadne trovy konania však

žalovanejnevznikli,pretosúdrozhodoltak,žežalovanánemáprávonanáhradutrovkonaniaosťažnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 a § 357 CSP).