Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Csp/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210472
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616210472.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Poštová banka, a.s. IČO: 31 340 890 so sídlom Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 4, v zast. RELEVANS s.r.o. advokátska kancelária IČO: 47 232 471 so sídlom
Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A proti žalovanej S. X., J.. XX.XX.XXXX Y. G. H., Ž. XX/XX, štátna
občianka SR, v konaní o zaplatenie 3 221,10 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

súd z a s t a v u j e konanie v časti 610,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy

3 221,10 Eur od 19.07.2016 do 17.05.2017, v časti zmluvného úroku vo výške 19,50 % p.a. zo sumy
3 221,10 Eur od 08.03.2014 do 02.07.2014.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 279,10 Eur spolu s 5 % ročným úrokom
z omeškania z priznanej istiny od 18.05.2017 až do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Súd v y h l a s u j e za neprijateľnú zmluvnú podmienku v Obchodných podmienkach pre úver dostupná
pôžička dostupná pôžička - šikovná rezerva účinné od 01.08.2011 bod 6.4: „V prípade, ak sa úver stane

predčasne splatným v zmysle bodu 6.2 OP, Banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou
Úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej v Oznámení, a to od dátumu
predčasnej splatnosti až do úplného splatenia zmluvného záväzku Klienta voči Banke“.

Súd v y h l a s u j e za neprijateľnú zmluvnú podmienku v Obchodných podmienkach pre úver dostupná
pôžičkadostupnápôžička-šikovnárezervaúčinnéod01.08.2011uvedenúvbode5.6:„PlatbyodKlienta

sa voči pohľadávke Banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v
nasledujúcom poradí: [1] na poplatky podľa Sadzobníka [2] úrok z omeškania [3] úrok z úveru [4] splátka
istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok Banky voči Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr
na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia. V prípade, ak je Klient majiteľom, prípadne
spoludisponentom osobného účtu vedeného Bankou, podpisom ZoÚ udeľuje výslovný a neodvolateľný
súhlas s inkasom peňažných prostriedkov z tohto účtu na účely splácania svojich peňažných záväzkov

zo ZoÚ. Banka je oprávnená započítať svoje splatné i nesplatné pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu
na právny titul ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam Klienta voči Banke.

Žalovaná m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 10,46 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dňa 15.08.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia dlžnej istiny vo výške
3 221,10 Eur, zmluvného úroku z istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 610,19

Eur, zmluvného úroku 19,50 % p.a. zo sumy 3221,10 Eur od 08.03.2014 až do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 3221,10 Eur od 19.10.2016 až do zaplatenia a náhradytrov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako akciová spoločnosť, ktorej predmetom je okrem
iného poskytovanie úverov, uzatvoril ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom, ktorý je fyzickou osobu
Zmluvu o úvere, dostupná pôžička č. 3945725411. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné

podmienky žalobcu pre spotrebiteľské úvery, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu a žalovaná
svojim podpisom na zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich oznamom.
Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanej prostriedky v sume 3 500,- Eur, ktoré sa žalovaná
zaviazala vrátiť žalobcovi spolu s úrokmi, poplatkami a inými peňažnými plneniami podľa zmluvných
dokumentov. Žalovaná neplnil úver riadne a včas, v dôsledku omeškania žalovanej s plnením úveru

žalobca podľa § 565 OZ v spojení s Obchodnými podmienkami žalobcu pre spotrebiteľské úvery vyhlásil
úver dňa 07.03.2014 za predčasne splatný. Oznámenie žalobcu o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
žalobca zaslal do dispozičnej sféry žalovanej, ktorá si však nesplnila oznamovaciu povinnosť a inú
adresu na doručovanie neoznámila. Preto žalobca zaslal oznámenie žalovanej na jemu naposledy
známu adresu. Dňom vrátenia tohto oznámenia začala plynúť lehota na zaplatenie. Ku dňu vyhlásenia
predčasnej splatnosti dňa 07.03.2014 bol žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi nezaplatenú istinu vo

výške3221,10Eur,zmluvnýúrokzpoisteniavcelkovejvýške610,19Eurodmomentuposkytnutiaúveru
do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, bankové poplatky vo výške 39,28 Eur. Celková
dlžná suma ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bola 3 870,57 Eur. Žalobca podaním zo
dňa 14.06.2017 čiastočne vzal návrh späť v časti istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti vo výške
610,19 Eur, v časti úroku z omeškania 5 % p. a. zo sumy 3 221,10 Eur od 19.07. 2016 do 17.05.2017,

v časti zmluvného úroku vo výške 19,50 % p. a. zo sumy 3 221,10 Eur od 08.03.2014 do 02.07.2014.
Podľa žalobcu žalovaná v intervale od podania žalobného návrhu do 06.06.2017 vykonala celkovú
úhradu vo výške 942,- Eur. Podľa Obchodných podmienok žalobcu účinných ku dňu uzavretia Zmluvy
o úvere č. 3945725411 zo dňa 31.08.2011 medzi žalobcom ako veriteľom ako žalovanou ako dlžníkom,
žalovaná súhlasila s nasledovným poradím započítania platieb: 1. Poplatky podľa sadzobníka, 2. Úrok

z omeškania, 3. Úrok z úveru, 4. Splátky z istiny úveru. Žalobca v rámci prostriedkov procesného
útoku predložil súdu Zmluvu o úvere, dostupná pôžička zo dňa 31.08.2011, Obchodné podmienky pre
úver - dostupná pôžička účinné od 01.08.2011, Všeobecné obchodné podmienky platné od 01.08.2011,
Výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 07.03.2014 spolu s doporučenou zásielkou vrátenou 20.02.2014
s poznámkou adresát neznámy, ftk. doručenky s dátumom vrátenia 12.03.2014 adresát neznámy,

Aktuálny stav úveru ku dňu 01.08.2016.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 27.09.2016, ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť, zásielka sa
vrátila s poznámkou adresát neznámy súdu dňa 04.10.2016. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť iný pobyt
žalovanej,súduznesenímzodňa23.11.2016zrušilplatobnýrozkaz.Tunajšísúdoznámildňa23.11.2016

žalovanej v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
že na súd bola podaná žaloba o zaplatenie 3 221,10 Eur s prísl. Uznesením č. k. 5Csp/35/2016-41 zo
dňa 23.11.2016 tunajší súd vyzval žalovanú aby sa vyjadrila k žalobe v lehote do 15 dní od doručenia
uznesenia. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 30.06.2017, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorý ospravedlnil
svoju neúčasť, žiadal aby sa prejednalo v jeho neprítomnosti, ďalej sa nedostavila žalovaná, ktorej
bolo doručované na adresu trvalého pobytu, zásielka sa vrátila súdu 08.06.2017 s poznámkou adresát
neznámy. Súd podľa § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

4. Podľa § 144 CSP: Žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa 145 ods. 2 CSP: Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6.Podľa§146ods.1CSP:Súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť v časti 610,19 Eur spolu s úrokom vo výške 5 % p. a. zo sumy 3

221,10 Eur od 19.07.2016 do 17.05.2017 a v časti zmluvného úroku vo výške 19,50 % p. a. zo sumy
3221,10 Eur od 08.03.2014 do 02.07.2014 späť, skôr než sa začalo prvé pojednávania a v súlade s §
146 ods. 2 CSP by prípadný nesúhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím bol neúčinný, súd v súlade s
§ 144, § 145 ods. 2 CSP žalobu v predmetnej časti zastavil.8. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalobca - banka uzavrela v pozícii veriteľa
so žalovanou ako dlžníčkou a spotrebiteľom dňa 31.08.2011 Zmluvu o úvere, dostupná pôžička č.

39457225411. Žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 3 500,- Eur s výškou mesačnej splátky
87,29 Eur splatnej k 20. dňu v mesiaci s dátumom prvej platby 20.09.2011 a dátumom konečnej
splatnosti 20.06.2017. Počet mesačných splátok 70, RPMN banky 21,34 Eur, priemerná RPMN na
trhu 17,88 %, celková výška 2 334,32 Eur, úroková sadzba 19,50 %. Súčasťou je aj základný súbor
poistenia. V čl. 2.2 je uvedené, že právne vzťahy neupravené Zmluvou o úvere sa riadia Všeobecnými

obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami pre úver - dostupná pôžička, dostupná pôžička -
šikovná rezerva, Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením o RPMN, Oznámením o úrokových sadzbách
a informáciami o poistení podľa zákona č. 186/2009 Z. z. Žalovaná ako klient svojím podpisom
potvrdzovala, že bola s nimi oboznámená a súhlasila s nimi. Z Obchodných podmienok pre úver,
dostupná pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva čl. 6.4 súd zistil, že žalobca si upravil podmienky
v prípade, že sa úver stane predčasne splatný v zmysle bodu 6.2 je žalobca oprávnený úročiť nesplatenú

istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania do výšky stanovenej v oznámení
a od toho dátumu predčasnej splatnosti až do úplného splatenia zmluvného záväzku klienta voči
banke. Podľa čl. 6.2, ak klient je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky, resp. čiastočnej výške
alebo poskytol banke nepravdivé údaje, napr. predložených dokladov, formulári ZoÚ alebo na majetok
bo vyhlásený konkurz alebo exekúcia alebo klient zomrel je banka oprávnená požadovať predčasné

splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva. Z Obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička,
dostupná pôžička - šikovná rezerva čl. 5.6 súd zistil, že žalobca si vyhradil započítavať bez ohľadu na
to na aké záväzky bola platba žalovanou ako klientom poukazovaná v nasledujúcom poradí: 1. Poplatky
podľa sadzobníka, 2. Úrok z omeškania, 3. Úrok z úveru, 4. Splátka z istiny úveru. Z Upozornenia Výzva
na splatenie dlžnej časti úveru súd zistil, že žalobca dňa 17.12.2014 vyzýval žalovanú, že pohľadávka

banky zo Zmluvy o úvere je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 700,96 Eur pozostávajúca
z omeškanej splátky vo výške 665,- Eur, poplatkov o výške 35,96 Eur. V prípade, že nedôjde k úhrade
vyššie uvedenej dlžnej sumy záväzku je žalobca oprávnený vyhlásiť úver predčasne splatný. Súčasťou
je zásielka doporučená vrátená späť žalobcovi s poznámkou adresát neznámy 20.02.2014. Z Výzvy na
úhradu na dlžnej sumy zo dňa 07.03.2014 súd zistil, že žalobca ku dňu 07.03.2014 vyhlásil predčasne

splatnou pohľadávku zo Zmluvy o úvere č. 3945725411 zo dňa 31.08.2011 z dlžnou istinou 3 221,10 Eur,
úrokom 610,19 Eur, poplatky za upomienku 39,28 Eur v celkovej sume 3 870,57 Eur. Žalobca vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej sumy v lehote d 10 dní od doručenia výzvy. Podľa priloženej ftk. zásielky bola
táto vrátená žalobcovi 12.03.2014 s poznámkou adresát neznámy.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník účinný k 31.08.2011 (ďalej len „OBZ“):
Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 OBZ: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

11. Podľa § 503 ods. 1 OBZ: Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

12. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník účinný k 31.08.2011 (ďalej len „OZ“): Ak
právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ: (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní aplnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k, 5, 9 OZ: (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné. (9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ: (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
17. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
18. Podľa § 565 OZ: Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 566 ods. 2 OZ: Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

20. Podľa § 853 ods. 1 OZ: Občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani

iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.

21. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom k 07.03.2014 (t. j. ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti): Výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
22. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení (ďalej len „ZOS“): Orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
23. Podľa § 298 CSP ods. 1: (1) Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez
návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v
iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade

súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. (2) Ak súd
určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky,nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej
podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie

tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
24. Súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. je povinný na oslabenie nároku spotrebiteľskej zmluvy
aj bez návrhu.

25. Predložená Zmluva o úvere č. 39457225411 zo dňa 31.08.2011 je síce zmluvou o úvere v zmysle
§ 497 OBZ, ale zároveň sa jedná v zmysle § 52 ods. 1 OZ o zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko právny
predchodca žalobcu v zmysle § 52 ods. 3 OZ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti ako banka poskytujúca
úveryažalovanávzmysle§52ods.4OZjespotrebiteľom,t.j.fyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti. Jedná sa o zmluvu tzv. adhéznu (štandardnú) vopred pripravenú žalobcom ako dodávateľom
bez možnosti žalovanej ako spotrebiteľa ovplyvniť jej obsah, čo vyplýva z formu úverovej zmluvy
predtlačeného formulára, kde sa len dopĺňajú udaje.
26. Z vykonaného dokazovania na základe aplikácie vyššie uvedených právnych noriem mal súd za to,
že žaloba je čiastočne dôvodná. V konaní bolo preukázané, že žalobca na základe zmluvy o úvere podľa

§ 497 OBZ poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume 3 500,- Eur. Žalovaná bola povinná splácať
úver v splátkach po 87,29 Eur. Žalovaná v rozpore s týmto svoj dlh v plnom rozsahu neuhradila, čím jej
vznikol dlh voči žalobcovi, dostala sa do omeškania, pričom žalobca vyzval žalovanú v súlade s § 53
ods. 9 OZ Upozornením - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru (na č. l. 8 z druhej strany) na uplatnenie
práva podľa § 565, na základe čoho žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru podľa

§ 565 OZ k 07.03.2014. Súd priznal žalobcovi dlžnú istinu vo výške 2 279,10 Eur. K uvedenej sume
dospel úvahou tak, že dlžná zosplatnená istina k 07.03.2014 predstavovala sumu vo výške 3 221,10
Eur. Na základe čiastočného späťvzatia žalobcu (na č. l. 53) súd zistil, že žalovaná uhradila žalobcovi
od 18.08.2016 do 17.05.2017 sumu vo výške 942,- Eur. Súd preto žalobcovi priznal istinu vo výške 2
279,10 Eur (3 221,10 - 942 = 2 279,10 Eur), keď celú časť sumy zaplatenej žalovanou započítal na istinu

pre rozhodnutie o neprijateľnej podmienke (viď nižšie odôvodnenie neprijateľnej podmienky) pričom sa
nestotožnil s tým, že žalobca si uvedenú zaplatenú sumu započítal na istinu len vo výške 610,19 Eur a
zvyšnú časť si započítal na zmluvný úrok 19,50 % zo sumy 3 221,10 Eur od 08.03.2014 do 02.07.2014
a úrok z omeškania 5% p. a. zo sumy 3 221,10 Eur od 19.07.2016 do 17.05.2017.
27. Pokiaľ ide o požadovanú čiastku za uplatnené vyčíslené zmluvné úroky súd vyhovel žalobe len

čiastočne a nestotožnil sa tak so žalobou. Keďže súd má za to, že bolo nesporné, že žalovaná sa v
súlade s predmetnou úverovou zmluvou zaviazala vrátiť poskytnutý úver s úrokovou sadzbou 19,50%
pri ročnej percentuálnej miere nákladov 21,34 % a od 20.09.2011 s tým, že splatnosť úveru bola
k dátumu zaplatenia poslednej splátky dňa 20.06.2017. Z ustanovenia § 502 a § 503 OBZ vyplýva,
že dlžník je povinný na základe zmluve o úvere platiť úroky v dojednanej výške od doby poskytnutia

peňažných prostriedkov až do doby určenej zmluvou ako lehota splatnosti úveru. Na základe uvedeného
má žalobca právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru iba do dňa 07.03.2014 t. j. do dátumu
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru s tým, že po tomto termíne už žalobcovi nevzniká právo na
zaplatenie dohodnutého úroku z úveru ale len úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a preto
súd zamietol žalobcovi žalobu v časti zmluvného úroku vo výške 19,50% p. a. zo sumy 3 221,10 Eur

od 03.07.2014 do zaplatenia. Súd zdôrazňuje, že žalobcovi ako veriteľovi predčasným zosplatnením
vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu
zosplatnenia úveru. Žalobca ako veriteľ má tak možnosť získať okamžite späť celú sumu požičaných
peňažných prostriedkov . Žalobca by mal mať záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému
vráteniu peňažných prostriedkov , ktoré mu poskytuje právny poriadok. V prípade, že nastal stav, keď

žalovaná ako spotrebiteľ už nemá právny titul mať finančné prostriedky u seba, nemá právo veriteľ na
zmluvné úroky, na ktoré má právo zo zmluvy v čase, keď žalovaná ako dlžník má oprávnenú držbu
žalobcových finančných prostriedkov. Žalobca preto má právne prostriedky domáhať sa ihneď svojich
nárokov a nie vyčkávať, aby od žalovanej ako spotrebiteľa mohol požadovať vyššiu finančnú čiastku,
než na akú má právo pri predčasnom splatení. Jednorazovým zosplatnením vzniká žalovanej ako

spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť požičasnú sumu, ktorá je navýšená o kapitalizované úroku
ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania žalovanej ide o protiprávny stav, ktorý vznikol
predčasným zosplatnením úveru. S týmto sú spojené výhradne sankcie, pre omeškanie žalovanej. S
týmtostavomnemožnospájaťzmluvnýúrokakoodplatnéplnenie,nakoľkototojespojenélensostavom,ktorý je v súlade s lege artis, keď žalovaná oprávnene držala peňažné prostriedky od žalobcu. Ak si aj
žalobca upravil odchylne od § 502 ods. 1, § 503 ods. 1 OBZ, § 52 ods. 2 a § 53 ods. 1 až 5 OZ v bode
6.4 Obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička dostupná pôžička - šikovná rezerva účinné od

01.08.2011, a teda v prípade protiprávneho stavu žalovanej umožňuje žalobcovi spájať odplatné nároky
- t. j. zmluvné úroky, ktoré žalobcovi patria len v právne súladnom stave, je takáto úprava neprijateľne
odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 OZ, § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k, 5 a
§ 54 ods. 1, 2 OZ činí absolútne neplatnou, pretože v protiprávnom stave patria zmluvným stranám
len sankcie podľa normy v § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. Z uvedených

dôvodov súd jednak žalobcovi nepriznal uplatnený nárok na zmluvný úrok 19,50 % p. a. zo sumy 3
221,10 Eur od 07.03.2014 až do zaplatenia a navyše v súlade s § 298 ods. 1, 2 CSP vyhlásil predmetnú
zmluvnúpodmienkuzaneprijateľnú.Súdďalejpoukazujevtejtosúvislostiajnaargumentáciuvrozsudku
Krajského súdu Prešov z 30.06.2015 sp. zn. 6Co/190/2014 a Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.
12Co/132/2015, 12Co/133/2015 zo dňa 22.10.2015 ktorých závery ohľadom nepriznania zmluvných
úrokov po predčasnej splatnosti korešpondujú záverom tunajšieho súdu a súd sa s nimi stotožňuje.

28. Súd ďalej nepriznal žalobcovi uplatnenú sumu vo výške 39,28 Eur ako poplatky za upomienky (viď
Výzva na úhradu dlžnej sumy na č. l. 14, Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru na č.
l. 8 z druhej strany), nakoľko táto nevyplývala zo Zmluvy o úvere, a v uvedenej výške za 2 Výzvy
na úhradu dlžnej sumy, súd mal zato, že tieto s ohľadom na ich výšku, keď táto podstatne prevyšuje
žalobcom nijako nepreukazované administratívne príp. iné náklady žalobcu súvisiace s vyhotovovaním

a zasielaním upomienok, majú charakter sankcie - zmluvnej pokuty, ktorá však nebola dojednaná v
samotnom texte zmluve o úvere a ani osobitné nemá v súlade s § 40 ods. 1 OZ v nadväznosti na § 544
ods. 2 OZ písomnú formu a teda ide o neplatný právny úkon, na ktorý žalobca nemá právny nárok. Súd
zároveň poukazuje na to, že uplatnenie týchto sankcií vrátane príslušenstva z nich minimálne odporuje
dobrým mravom podľa § 3 ods. 1 OZ. Súd nepovažuje za platné dojednanie zmluvnej pokuty či už

v obchodných podmienkach alebo v nejakom cenníku a teda nie v zmluve. V tejto súvislosti možno
poukázať na právny záver vyslovený v náleze Ústavného súdu ČR I. US 3512/11 zo dňa 11.11.2013.
Podľa neho v rámci spotrebiteľských zmlúv dohody o zmluvnej pokute zásadne nemôžu byť súčasťou
tzv. VOP, ale len samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Ústavný súd zdôraznil, že dodávateľ má sa chovať k
spotrebiteľovi,ktorýjeslabšouzmluvnoustranoupoctivo,vopačnomprípademuniejemožnéposkytnúť

právnu ochranu. Zásada poctivosti sa prejavuje aj tým, že zmluvné dojednania nesmú byť umiestnené v
oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného charakteru. Obchodné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách, majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať ujednanie
technického a vysvetľujúceho charakteru a naopak nesmú slúžiť k tomu, aby v nich dodávateľ skryl
ujednania, ktoré sú pre spotrebiteľov nevýhodné a u ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti.

Uvedené v rámci argumentum a maiore ad minus platí pre dojednanie poplatkov za upomienky, ktoré
majú charakter zmluvnej pokuty aj v sadzobníku.
29. Súd považoval za neprijateľnú aj ďalšiu zmluvnú podmienku žalobcu uvedenú v Obchodných
podmienkach pre úver dostupná pôžička dostupná pôžička - šikovná rezerva účinných od 01.08.2011
v bode 5.6. Žalobcom jednostranne naformulovaná podmienka v bode 5.6, ktorá umožňuje platby od

žalovanej započítavať v poradí naformulovanom žalobcom t. j. 1. platby na poplatky podľa sadzobníka,
2. úrok z omeškania 3. úrok z úveru 4 . splátka istiny úveru je výrazne nevýhodná vo vzťahu k žalovanej.
V prípade úpravy v § 566 ods. 2 OZ (ktorú v zmysle § 853 ods. 1 OZ je potrebné aplikovať aj na
plnenie dlhu v splátkach pre účel blízky čiastočnému plneniu dlhu), by v prípade, že by žalovaná neurčila
inak) jej splátku musel žalobca započítavať v prvom rade na istinu, ktorá je navyšovaná úročením

buďto zmluvným úrokom (ak nenastane predčasná splatnosť) a zároveň úrokom z omeškania a nie na
príslušenstvo pohľadávky, ktoré nie je zároveň navyšované zmluvným úrokom. Takto žalobca navyšuje
náklady žalovanej spojené s úverom oproti podmienkam stanoveným v § 566 ods. 2 OZ, čím spôsobil
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a súd v súlade s § 298 ods. 1, 2 CSP
vyhlásil predmetnú zmluvnú podmienku za neprijateľnú.

30. Takto súd priznal žalobcovi po jeho čiastočnom späťvzatí žaloby sumu vo výške 2 279,10 Eur. Súd
vo zvyšku žalobu zamietol s poukazom na to, že povinnosť platiť zmluvný úrok v stanovej výške zanikla
lehotou splatnosti úveru. Súd však žalobcovi priznal uplatnený úrok z omeškania vo výške 5 % p. a .
avšak len z priznanej istiny 2 279,10 Eur od 18.05.2017 až do uplatnenia tak, ako si ho uplatnil žalobca
v čiastočnom späťvzatí žaloby (č. l. 54), nakoľko išlo o zákonný úrok podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 nar.

vlády SR č. 87/1995 Zb, pričom v uvedenom čase bola sadzba ECB vo výške 0 %, k čomu sa pripočítalo
v súlade s uvedeným paragrafmi 5 percentuálnych bodov.31. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Súd v súlade s § 255 ods. 1, 2 CSP rozhodol tak, že žalovanej ako čiastočne úspešnej priznal
náhradu trov konania v rozsahu 10,98 %, čo zodpovedá jej čistej miere úspechu.

33. Žalobca si uplatňoval dlžnú istinu 3 221,10 Eur. Zároveň žiadal o priznanie úroku vo výške 19,50

% zo sumy 3 221,10 Eur od 03.07.2014 od zaplatenia, čo ku dňu rozhodnutia súdu t. j. 30.06.2017
predstavuje sumu vo výške 1 880,90 Eur. Ďalej požadoval úrok z omeškania 5% p. a. zo sumy 3 221,10
Eur od 18.05.2017 od zaplatenia, čo ku dňu rozhodnutia súdu t. j. 30.06.2017 predstavuje sumu vo výške
18,97 Eur. Celková požadovaná čiastka požadovaná žalobcom ku dňu rozhodnutia súdu tak predstavuje
sumu vo výške 5 120,97 Eur (3 221,10 + 1 880,90 + 18,97 = 5 120,97).

34. Súd žalobcovi priznal 2 279,10 Eur. Ďalej súd žalobcovi priznal úrok z omeškania 5 % p. a. zo sumy
2 279,10 od 18.05.2017 do zaplatenia, čo k dňu rozhodnutia súdu t. j. 30.06.2017 predstavuje sumu vo
výške 13,42 Eur. Celková požadovaná čiastka priznaná súdom žalobcovi ku dňu rozhodnutia súdu tak
predstavuje sumu vo výške 2 292,52 Eur (2 279,10 + 13,42 = 2 292,52).

35. Percentuálny úspech žalobcu tak činí 44,77% (2 292,52 z 5 120,97 čo predstavuje po zaokrúhlení
44,77%). Percentuálny úspech žalovanej predstavuje 55,23% (100-44,77= 55,23). Čistý pomer úspechu
žalovanej tak predstavuje 10,46 % (55,23-44,77= 10,46%), a v tomto rozsahu súd priznal žalovanej
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.