Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/307/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915206906
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915206906.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou, v právnej veci žalobcu F. W. N..H..,

Z. I. XX, Y., zastúpeného PERSPECTA Legal s.r.o., IČO: 36 668 745, Ružová dolina 25, Bratislava, proti
žalovanému: D. J., P.. XX.X.XXXX, M..U. XXXX, X., v konaní o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.
II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy XXX,XX€ s príslušenstvom.
V žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 20.11.2013 medzi
spoločnosťou H. X., N..H.. ako postupcom a spoločnosťou F. W., N..H.. ako postupníkom sa stala

spoločnosť F. W., N..H.. vlastníkom pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu.
H. X., N..H.. uzavrela dňa 7.11.2011 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe
tejto zmluvy bol poskytovateľ ( H. X. ) povinný pripojiť žalovaného k verejnej mobilnej telefónnej sieti a
aktivovať mu SIM kartu na preplatenú mobilnú službu B. XX. Odporca bol povinný dobíjať si mesačne,
dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte, pričom prvý krát bol povinný dobiť si ho najneskôr do konca
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bol zmluvný vzťah uzavretý. Na základe
Dodatku k zmluve, ktorý bol podpísaný dňa 7.11.2011, jeho povinnosť trvala počas celej doby viazanosti

24 mesiacov.
Žalobcovi vznikla povinnosť predať žalovanému mobilný telefón O. T. X. v akciovej cene.
Keďže si žalovaný kredit na SIM karte buď nedobil alebo počas lehoty viazanosti prestal kredit dobíjať,
porušiť Zmluvu o pripojení B., Všeobecné podmienky poskytovania predplatenej verejnej komunikačnej
služby EASY a Osobitné podmienky pre poskytovanie služby B., za čo bol žalobca oprávnený vyúčtovať
žalovanému dohodnutú zmluvnú pokutu.
Pokuta bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu XXXX€, súd podľa ust. § 200ea ods.1 O.s.p.
a ust. § 115a ods.2 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o pripojení uzavretou medzi H. X. N..H.. a žalovaným dňa 7.11.2011 sa spoločnosť H. X.
zaviazala dodávať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu týchtoslužieb podľa fakturácie zo strany dodávateľa a tiež uhradiť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia
zmluvných povinností.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, uzavretej medzi žalobcom a H. X. N..H.. prešla
pohľadávka voči žalovanému na žalobcu, čím žalobca preukázal aktívnu legitimáciu.

Iné dôkazy žalobca nepredložil.

Podľa § 101 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol
účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné
prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj

iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods.4 Občianskeho súdneho poriadku, Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť
účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a)

najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka, zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods.5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa§53ods.11Občianskehozákonníka,neprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľom
napovahutovaruaslužieb,naktorébolazmluvauzavretá,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorením

zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo inú zmluvu, od ktorej
závisí.

Z listinných dôkazov predložených žalobcom nie je zrejmé, či a v ktorom období žalovaný nedobíjal
kredit a či a kedy došlo zo strany žalobcu k vypojeniu SIM karty, tak ako to predpokladá ustanovenie

bodov 1/ písm.d), e) a bodu 3/ dodatku zmluvy. Uvedené podmienky museli byť splnené pre vznik nároku
na zmluvnú pokutu.

Žalobca neuniesol dôkazné bremeno v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení spočívajúce v
preukázaní dôvodu vzniku nároku a preto súd žalobu zamietol.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., nakoľko žalovanej, ktorá bola v spore úspešná žiadne
preukázateľné trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
na Okresný súd Trebišov, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.