Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216215487
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216215487.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci navrhovateľky:

Z. M., G.. XX.X.XXXX, K. O. E. X, K., proti manželovi: C. M., G.. XX.XX.XXXX, K. O. E. X, K., o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov Z. M., P. Y., narodenej XX. XX. XXXX a C. M., narodeného XX. XX. XXXX,
uzavreté dňa XX. XX. XXXX, pred bývalým Obvodným národným výborom K. Z. - P., zapísané v knihe
manželstiev vo zväzku T.., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Návrhom doručeným súdu dňa 28. 09. 2016 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s

manželom. Uviedla, že manželstvo uzavreli dňa XX. XX. XXXX a pochádzajú z neho tri deti, ktoré sú
už plnoleté. Manželstvo uzavreli z lásky po približne polročnej známosti a zo začiatku bolo harmonické.
Neskôr do ich manželstva začala zasahovať matka manžela, čím ho naštrbila, manželia začali mať
medzi sebou verbálne nezhody a postupom času sa navzájom odcudzovali. Spolužitie sa radikálne
zmenilo približne pred 5 rokmi, keď sa od seba navzájom citovo vzdialili do takej miery, že vzniknutú
situáciu neboli schopný napraviť a ani jedna z nich o to nejaví záujem. Uviedla, že v tom čase prestali
fungovať ako manželský pár, prestali sa aj intímne stýkať. Žijú naďalej v spoločnej domácnosti, ale

nejedná sa o spolužitie manželov, ale možno povedať cudzích ľudí, pričom aj svoje individuálne potreby
absolvujú každý sám, keďže sa ich životy rozdelili v nenávratno. Navrhovateľka sa snažila manželstvu
pomôcť, hľadala k odporcovi cestu späť, avšak postupom času úplne stratila k nemu dôveru, nastalo
úplné odcudzenie sa, pričom obaja si uvedomujú, že tento stav ich manželstva je nezvratný. Má zato,
že manželstva je vážne narušené a trvalo rozvrátené a niet žiadneho predpokladu, žeby mohlo dôjsť
k obnoveniu manželského spolužitia a žeby manželstvo mohlo plniť spoločenský účel. Náhradu trov
konania si neuplatnila.

2) Manžel navrhovateľky sa písomne k návrhu na rozvod nevyjadril. V priebehu konania uviedol, že s
rozvodom manželstva nesúhlasí kvôli manželke, ktorá by sa mala isť dať liečiť, takto sa sama psychický
zničí. Uviedol, že s manželkou spoločne nehospodária, ani sa intímne nestýkajú. Chceli ísť spoločne s
manželkou na dovolenku. Ďalej uviedol, že žijú oddelene na každom poschodí v dome. Manželke ide
len o peniaze. Platí všetky náklady za dom, fakticky mu zostane 200,- Eur, ktoré by jej bol ochotný dať
a spolu s jej 150,- Eur by mala 350,- Eur a keby nefajčila stačilo by jej to. Ďalej uviedol, že s manželkou

spolu nežijú, ani si vzájomne nepomáhajú. On sa stará o práce okolo domu, aj údržbu je ochotný robiť.
Náhradu trov konania si neuplatnil.3)Navrhovateľkavpriebehukonaniauviedla,žemanželjejnedávažiadnepeniaze.Bývajúsícevjednom
dome, každý však na inom poschodí, sú to dva samostatné byty. Taktiež, keď mu súd poradil, aby
ju zobral na dovolenku, tak chcel zobrať na dovolenku o 30 rokov mladšiu bývalú priateľku ich syna.

Uviedla,žektobypotomtosnímchcelžiť.Intímnesaspolunestýkajúužveľmidlhúdobu.Navrhovateľka
s ním nechce žiť. Jeho rodina ju napáda, manžel sa jej nezastane. Jej rozhodnutie je pevné a nemenné.
Chcesizmeniťmeno,nechcemaťničspoločnésmanželom.Užterazsajejvyhráža,žetenbytprenájme
a on pôjde do Nemecka. Bolo to už od začiatku, keď ju jeho matka vyhodila, on ju nebránil. Sem tam
mu niečo povie, inak spolu nekomunikujú.

4) Navrhovateľka aj manžel navrhovateľky sú slovenskí štátni občania, slovenskej národnosti. U oboch
účastníkov ide o manželstvo prvé. Z manželstva účastníkov pochádzajú tri, už dospelé deti.

5) Posledné spoločné bydlisko manželov je na ulici O. E. X Z. K., kde manželia doposiaľ bývajú, čím je
daná miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava II na konanie o rozvod podľa § 92 CMP

6) Zo správy UPSVaR - referátu poradensko-psychologických služieb zo dňa 31. 03. 2017 vyplýva, že
manželia sa zúčastnili konzultácie odporučenej súdom s cieľom zistiť možnosti obnovenia manželského
spolužitia. Navrhovateľka zo začiatku pôsobila presvedčene a opakovane verbalizovala, že na rozvode
trvá. Avšak v priebehu konzultácie sa zdalo, žeby manželia boli ochotní za určitých podmienok

manželstvo zachovať. Aktuálne nemajú záujem zúčastňovať sa na konzultáciách.

7) Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8) Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9) Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10) Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

11) Podľa § 92 CMP, na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali
manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je
miestnepríslušnývšeobecnýsúdtohomanžela,ktorýnávrhnepodal.Aktaktopríslušnosťsúdunemožno
určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

12) Podľa § 93 CMP, konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

13) Podľa § 94 CMP, účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

14) Podľa § 96 ods. 1, ods. 2 CMP, súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich
zmierenie. Ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd účastníkov vyzvať,
aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

15) Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že manželstvo účastníkov prestalo plniť svoje

základné funkcie, t. j. že muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a povinnosti, sú povinní žiť
spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie, preto návrhu vyhovel a
manželstvo účastníkov rozviedol. Ako príčiny rozvratu zistil vzájomné odcudzenie a vylúčenie možnosti
obnoviť manželské spolužitie.

16) Súd poukazuje nato, že aj keď manžel navrhovateľky s rozvodom nesúhlasil, sám v konaní uviedol,
že s manželkou spoločne nežijú, nehospodária, nepomáhajú si, ani sa intímne nestýkajú. Taktiež
pri rozhodovaní súd vzal do úvahy aj stanovisko UPSVaR zo dňa 31. 03. 2017 z ktorého vyplýva,
že manželia nemajú aktuálne záujem sa zúčastňovať na poradensko-psychologických konzultáciách,aj keď nebolo vylúčenie za určitých podmienok obnovenie manželského spolužitia. V tejto súvislosti
súd konštatuje, že pravdepodobnosť, aby bez odbornej pomoci došlo k prípadnému obnoveniu
manželského spolužitia je vylúčená. Manželia spolu nedokážu vzájomne konštruktívne komunikovať a

bez komunikácie je obnovenie manželského spolužitia nereálne. S poukazom na tieto skutočnosti má
súd za zrejmé, že rozhodnutie navrhovateľky rozviesť sa je trvalé, opakovane deklarované pred súdom
a nikoho nemožno nútiť zotrvať v nefunkčnom manželskom zväzku. Preto súd rozhodol, tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákonne
ustanovuje inak. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Krajský súd v Bratislave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu

oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.