Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/474/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216215487
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216215487.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek

senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci manželky: Z. M., rod. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. trati 1, XXX XX K., proti manželovi: C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. trati
1, XXX XX K., v konaní o rozvod manželstva, na odvolanie manžela proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 29.03.2017, č.k. 52Pc/4/2016-17, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Účastníci nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 29.03.2017, č.k. 52Pc/4/2016-17 rozviedol manželstvo

účastníkov Z. M., rodená Y., narodenej XX.XX.XXXX a C. M., narodeného XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, pred bývalým U. národným výborom K. Z. - P., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku
T.., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 18, § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len
„Zákon o rodine“), § 52, § 57, § 92, § 93, § 94, § 96 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný

mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), a vecne tým, že pre rozvod manželstva boli splnené všetky
hmotnoprávne podmienky. Súd prvej inštancie mal za to, že manželstvo účastníkov prestalo plniť
svoje základné funkcie, za príčiny rozvratu ustálil vzájomné odcudzenie a vylúčenie možnosti obnoviť
manželské spolužitie. Súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že aj napriek nesúhlasu manžela s
rozvodom, tento sám v konaní uviedol, že s manželkou spoločne nežijú, nehospodária, nepomáhajú
si, ani sa intímne nestýkajú. Prvoinštančný súd vzal pri rozhodovaní do úvahy aj stanovisko Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, referát poradensko - psychologických služieb, so sídlom

Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, zo dňa 31. 03. 2017, z ktorého vyplynulo, že manželia nemali záujem
sa zúčastňovať na poradensko-psychologických konzultáciách, aj keď nebolo vylúčené obnovenie
manželského spolužitia za určitých podmienok. V tejto súvislosti odvolací súd uviedol, že bolo vylúčené,
aby bez odbornej pomoci došlo k prípadnému obnoveniu manželského spolužitia medzi účastníkmi
konania, keďže manželia spolu nedokázali vzájomne konštruktívne komunikovať a bez komunikácie je
obnovenie manželského spolužitia nereálne. S poukazom na tieto skutočnosti mal prvoinštančný súd
za zrejmé, že rozhodnutie navrhovateľky rozviesť bolo je trvalé, opakovane deklarované pred súdom a

nikoho nemožno nútiť zotrvať v nefunkčnom manželskom zväzku.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie manžel, navrhujúc, aby odvolací súd
zrušil rozsudok súdu prvej inštancie o rozvode manželstva. Súdu prvej inštancie vytkol, že nevykonalnavrhované dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1 písm. e/ C.s.p.), že
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/
C.s.p.), že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené (§ 365 ods. 1 písm. g/ C.s.p.). Mal za
to, že v manželskom zväzku neporušil povinnosti vyplývajúce mu z ust. § 18, § 19 zákona č. 36/2005
Z.z. o rodine, pričom zdôraznil, že nepije, nefajčí, nenadáva manželke, snaží sa jej vypomáhať v každom
smere (finančne ako aj pri prácach v záhrade a v dome). K dôvodom rozvratu manželstva uvádzaných
manželkou uviedol, že tieto sú po toľkých rokoch manželstva neopodstatnené.

4. Manželka vo svojom vyjadrení k odvolaniu manžela navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie v celom rozsahu potvrdil. Bola toho názoru, že manželstvo je vážne narušené, nemôže plniť
svoju spoločenskú funkciu, pričom nemá záujem na obnovení manželského spolužitia. Uviedla že všetky
skutočnostiuvádzanémanželomvodvolanísanezakladajúnapravde,nakoľkosivzájomnenepomáhajú
a manžel sa jej od rozvodu manželstva vyhráža smrťou.

5. Manžel vo svojom vyjadrení sa k vyjadreniu manželky uviedol, že manželka sa s ním rozpráva každý
deň, pričom jediný kto sa komu vyhrážal smrťou bola samotná manželka na súdnom pojednávaní pred
sudkyňou v konaní pred súdom prvej inštancie.

6. Manželka vo svojom vyjadrení k vyjadreniu manžela uviedla, že manželove tvrdenia sa nezakladajú
na pravde, sú vedome mylne interpretované, účelové a manipulatívneho charakteru. Poukázala
na skutočnosť, že odcudzenie medzi nimi nastalo pred 5 rokmi a bolo len vyvrcholením dovtedy
prebiehajúcich degradácií jej osoby zo strany manžela. Tvrdila, že manžel sa jej začal slovne vyhrážať,
že ju zlikviduje ako psa, pričom manželove vyhrážky sa vystupňovali v polovici mesiaca júl 2017,

kedy bola privolaná hladka policajného zboru Bratislava- Podunajské Biskupice a následne bola u
manželazadržanázbraň,ktorúmalvnelegálnejdržbe.Uviedla,žemanželovnesúhlassrozvodommôže
súvisieť jednak s možnou stratou majetku, ktorý je v BSM, jednak aj so skutočnosťou, že rozvodom ako
ukončením spolužitia de iure sa mu vymaní spod kontroly a jeho moci, ktorá ho po roky spoločného
života uspokojovala. Stotožnila sa so záverom súdu prvej inštancie, že nikoho nemožno nútiť zotrvať v

nefunkčnom manželskom zväzku.

7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods.

3 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie manžela nie je dôvodné.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13. V ustanovení § 23 Zákona o rodine je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod
manželstva, ktorou je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi
spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy
obnovenia manželského spolužitia. Zákon o rodine neuvádza taxatívny výpočet rozvodových dôvodov,keďže formy ľudského spolužitia sa nedajú vtesnať do kauzistickej formulácie, čo by viedlo k prílišnému
formalistickémuposudzovaniuvzťahov.Existenciavážnehoatrvaléhorozvratuvzťahovmedzimanželmi
musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Vyššie uvedené

ustanovenie (§ 23 Zákona o rodine) zakotvuje objektívnu existenciu rozvratu vzťahov. Objektívny rozvrat
vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva,
resp. rodiny založenej manželstvom. Rozvrat manželstva musí byť kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek
rozvrat. Intenzita rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí
javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný.

14. V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvej inštancie, keď mal v prebiehajúcom konaní
preukázané splnenie podmienok na rozvod manželstva predpokladané v ustanovení § 23 Zákona o
rodine. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie i s
jeho odôvodnením a v podrobnostiach na neho poukazuje.

15. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie a v záujme vysporiadania sa s
odvolacími dôvodmi manžela, odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie obstaral v konaní dostatočné
podklady pre záver o kvalifikovanom rozvrate vzťahov medzi manželmi, t.j. ich citové odcudzenie
sa navzájom, stratu spoločného života, ako aj správne prihliadol na skutočnosť, že manželstvo je
predovšetkým dobrovoľným zväzkom muža a ženy a nie je žiaduce, aby súd autoritatívnym rozhodnutím

nútil jedného z manželov zotrvať v manželskom zväzku proti jeho slobodnej vôli. Odvolací súd vyhodnotil
odvolacie námietky manžela, ktorými argumentoval, že v manželskom zväzku si riadne plnil svoje
povinnosti v zmysle § 18, § 19 Zákona o rodine za nedôvodné. Ustanovenie § 18 Zákona o rodine
zakotvujemanželomokreminéhopovinnosťvzájomnerešpektovaťsvojudôstojnosť,pomáhaťsi,pričom
z vykonaného dokazovanie jednoznačne vyplynulo, že manželstvo účastníkov konania vykazovalo

vážnosť a trvalosť narušenia manželských vzťahov do takej intenzity, že nebolo možné plniť jeho účel,
ktorým je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo. Vyjadrenia manžela na pojednávaní pred
Okresným súdom Bratislava II dňa 29.03.2017, ktorými manželke odporučil, aby sa: „ona“ dala ísť liečiť,
resp. „onasataktosamapsychickyzničí“(por.č.l.15spisu) podľanázoruodvolaciehosúdunesvedčiao
tom,žemanželprechovávaúctukmanželke,naviacnapojednávanípriznal,žesismanželkouvzájomne

nepomáhajú, ani spoločne nehospodária a síce žijú v spoločnom dome, ale každý oddelene na inom
poschodí.Tusažiadazdôrazniť,žeustanovenie§23Zákonaorodinepredpokladáobjektívnuexistenciu
rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov.
Jevprávomocisúdu,abyposúdilvážnosťrozvratumedzimanželmisozreteľomnaichcelkovésprávanie
sa, a to z hľadiska účelu manželstva biologickej, výchovnej, hospodárskej funkcie, vzájomnej pomoci,

ktoré všetky vytvárajú zdravé rodinné prostredie, bezpečie a istotu deťom pochádzajúcim z manželstva.
Odvolací súd poukazuje i na skutočnosť, že v manželstve neboli maloleté deti, ako i na fakt, že manželka
svojusilnúvôľurozviesťsaprezentovala napojednávanídňa29.03.2017,kedyvyslovila,žesmanželom
nechce mať nič spoločné a chce si dať hneď aj zmeniť meno.

16. V súvislosti s námietkou manžela, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené (§ 365
ods. 1 písm. g/ C.s.p.), odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 34 C.m.p., v zmysle ktorého v danom
civilnom mimosporovom konaní predmetný odvolací dôvod nie je možné použiť.

17. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p.,
ako vecne správne potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p..

19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).