Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913218398
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913218398.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: R. V. M.,

M..L..T.. so sídlom N.Č. X, Z., R.: XX XXX XXX zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát proti odporcovi V. H.,
I.. XX.XX.XXXX bytom L. XXX/XX, I. Ž. zast. JUDr. Ladislav Mikluš, advokát v konaní o zaplatenie
X.XXX,XX Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 198,66 Eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 25.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

sumy X.XXX,XX Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvoril s
odporcom dňa 21.06.2007 úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX spotrebný úver na čokoľvek do
X.XXX Eur, s dohodnutou výškou úrokovej sadzby 18,4 % ročne, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť
formou pravidelných mesačných splátok, s dátumom splatnosti poslednej mesačnej splátky úveru dňa
10.06.2012, kedy nastala konečná splatnosť úveru. V rozpore so zmluvnými dojednaniami odporca svoj
záväzok voči navrhovateľovi nesplnil v čase určenom v úverovej zmluve, t.j. v lehote splatnosti úveru

do 10.06.2012, čím sa dostal do omeškania s vrátením nesplatenej časti istiny poskytnutého úveru
v sume X.XXX,XX Eur, nesplatených zmluvných úrokov z úveru v sume XXX,XX Eur a nesplatených
poplatkov za správu úveru v sume X,XX Eur. Navrhovateľovi tak vzniklo právo požadovať od odporcu
zaplatenie zostatku dlžnej istiny nesplateného úveru podľa identifikácie postúpenej pohľadávky vo výške
X.XXX,XX Eur s príslušenstvom odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej zmluvne dojednanej
splátky úveru ako aj právo na zaplatenie nesplatených zmluvných úrokov z úveru vo výške XXX,XX Eur
a nesplatených poplatkov za správu úveru v sume X,XX Eur. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz číslo 14Ro/520/2013-17 zo dňa 13.01.2014, proti ktorému podal
odporca v zákonom stanovenej lehote odpor.
Uviedol, že na tento právny vzťah sa vzťahujú ust. zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa uvedeného
zákona, ak zmluva o úvere neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov, úver sa považuje za

bezúročnýabezpoplatkov.Vyššieuvedenázmluvasíceobsahovalaročnúpercentuálnumierunákladov,
ale tá bola vypočítaná v neprospech spotrebiteľa. Odporca bol zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa zavádzaný o cene nákladov za poskytnutie úveru, keďže ten mu uviedol nepravdivý údaj
o RPMN (23,03 %), čím porušil svoju povinnosť podľa §5 zák. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa.Skutočnýnákladúverovejzmluvybolvyšší,keďžedovýpočtuRPMNnebolzahrnutýpravidelnýmesačný
poplatok za vedenie účtu v sume X,XX Eur. Uvádzanie nepravdivých, nepresných, či neúplných
údajov o nákupných podmienkach neumožňuje spotrebiteľom riadne a objektívne sa zoznámiť so

všetkými náležitosťami prípadného zmluvného vzťahu, zvážiť výhody a nevýhody tak, aby spotrebiteľ
bol schopný posúdiť, či navrhovaná zmluva o spotrebiteľskom úvere zodpovedá jeho potrebám a jeho
finančnej situácii a následne sa kvalifikovane rozhodnúť, čím je také konanie objektívne spôsobilé
privodiť spotrebiteľovi ujmu, ak sa spotrebiteľ rozhodne v dôsledku nesprávnej RPMN pre finančne
náročnejší úver. Poukázal na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, uznesenie Súdneho dvora

C/76/2010. Poukázal na to, že dodávateľ nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi a výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom na uvedené možno
uzavrieť, že navrhovateľ má nárok len na vrátenie požičanej sumy (istiny). Z obsahu žaloby však nie je
možné zistiť, koľko presne spotrebiteľ zaplatil na žalovanú istinu, koľko zaplatil na poplatky a koľko na
úroky úveru. Navrhol, aby súd vyzval navrhovateľa, aby sa vyjadril k uvedeným skutočnostiam. Zároveň

navrhol, aby navrhovateľ predložil výpis z bankovej knihy a uviedol, či došlo k zosplatneniu úverového
vzťahu a kedy sa tak stalo. S poukazom na doposiaľ predložené listiny vzniesol námietku premlčania
splátok, ktoré boli splatné pred dátumom 25.11.2010, keďže žaloba bola súdu doručená 25.11.2013,
teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty. Na základe uvedeného žiadal, aby súd návrh zamietol a
zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Súd sa oboznámil so zmluvou o splátkovom úvere, z ktorej zistil, že bola uzatvorená medzi Slovenskou

sporiteľňou, a.s. a odporcom. Predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške X.XXX,XX S. (XX.XXX,-
M.), druh úveru: miniúver do 10 minút, typ a výška úrokovej sadzby: pevná do konečnej splatnosti
úveru 18,40 % ročne, poplatok za poskytnutie úveru: bez poplatku, poplatok za správu úveru X,XX Eur
(60 Sk mesačne), výška splátky XX,XX Eur, splatnosť prvej splátky istiny 10.07.2007, počet splátok:
60, konečná splatnosť úveru 10.06.2012, periodicita a splatnosť splátok istiny mesačne k 10. dňu v

kalendárnom mesiaci, RPMN 23,03%. Súd sa oboznámil so zmluvou o zmenkovom vyplňovacom práve
uzatvorenou medzi účastníkmi.
Listom zo dňa 05.04.2013 právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky.
Táto listina bola odporcovi doručená dňa 24.04.2013, čo mal súd za preukázané z kópie poštovej
doručenky.

Súd sa oboznámil so špecifikáciou odovzdanej pohľadávky, ktorá tvorí prílohu zmluvy o postúpení
pohľadávok, ktorá súdu predložená nebola. Z danej špecifikácie odovzdanej pohľadávky súd zistil, že
úverová zmluva bola uzatvorená 21.06.2007, splatnosť úveru 10.06.2012, poskytnutá suma X.XXX,XX
Eur, zostatok pohľadávky X.XXX,XX Eur, z toho istina celkom X.XXX,XX Eur, istina po splatnosti
X.XXX,XX Eur, úroky celkom XXX,XX Eur, riadny úrok XXX,XX Eur, poplatky X,XX Eur, výška

omeškaných splátok X.XXX,XX Eur.
Z písomného podania navrhovateľa doručeného súdu 22.09.2014, súd zistil, že pohľadávka
navrhovateľa, čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje neuhradenú časť úveru poskytnutého
odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa na základe zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX. Z predloženého podrobného položkovitého výpisu obratov na úverovej zmluve je

preukázaný kompletný historický vývoj žalovanej pohľadávky. Odporca sa zaviazal úver, ktorý mu
bol poskytnutý dňa 21.06.2007 vo výške X.XXX,XX Eur splatiť formou 60 pravidelných mesačných
splátok so stanovenou výškou splátky XX,XX Eur, s dátumom splatnosti jednotlivých splátok k 10.
dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Dátum splatnosti prvej mesačnej splátky úveru bol zmluvnými
stranami dohodnutý k 10.07.2007, dátum splatnosti poslednej mesačnej splátky úveru k 10.06.2012.

Zároveň bol predložený rozpis platieb na úverovú zmluvu počas trvania úverového vzťahu medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom. Na úver počas trvania úverového vzťahu odporca
uhradil sumu X.XXX,XX Eur. V dôsledku omeškania odporcu s riadnym a včasným plnením platobných
povinností právny predchodca navrhovateľa zúčtoval konečný stav zostatku úveru k 10.10.2011 (interný
účtovný záznam právneho predchodcu navrhovateľa). Konečný stav zostatku úveru k danému dňu

predstavoval neuhradenú sumu X.XXX,XX Eur, predmetná suma tak zodpovedá neuhradenej časti
úveru.Podátumeinternéhozúčtovania,t.j.po10.10.2011zaplatilodporcanaúčetprávnehopredchodcu
len sumu XX,XX Eur a to platbou vo výške XX,XX Eur zo dňa 19.12.2011, sumu XX Eur dňa 18.01.2012 a
sumu XX Eur dňa 19.03.2012. Tieto úhrady boli v súlade s ust. článku 5 bod 5.2 obchodných podmienokSLSP započítané vo výške XX,XX Eur na úhradu splatných poplatkov a vo výške XX,XX Eur na úhradu
splatných úrokov z omeškania. Súdu týmto bol predložený spôsob započítania platieb uhradených po
dátume interného zúčtovania. Navrhovateľ sa v tomto konaní domáha zaplatenia sumy X.XXX,XX Eur s

príslušenstvom.TátosumapozostávazneuhradenejčastiúveruvovýškeX.XXX,XXEur,znesplatených
L. Ú. O. O. XXX,XX S. F. E. I. B. E. M. Ú. O. O. X,97 Eur. Neuhradená časť úveru vo výške X.XXX,XX Eur
pozostáva z nesplatenej istiny úveru, z riadnych úrokov vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej
zmluvy, t.j. od 21.06.2007 do 10.10.2011, ktoré neboli k 10.10.2011 uhradené a poplatkov vyčíslených
za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy, t.j. od 21.06.2007 do 10.10.2011, ktoré neboli k 10.10.2011

uhradené. Navýšenie úveru o úroky a poplatky má svoj základ v RPMN vo výške 23,03 % a ročnej
úrokovej sadzbe vo výške 18,40 % ročne. Čo sa týka nesplatených riadnych úrokov vo výške XXX,XX
Eur tie predstavujú riadne úroky za obdobie od 11.10.2011 do prirodzenej konečnej splatnosti úveru, t.j.
do 10.06.2012, ktoré boli vyčíslené z konečného zostatku úveru v súlade s článkom 7, bod 7.4., pričom
úroková sadzba bola dohodnutá zmluvnými stranami vo výške 18,40 % ročne. Nesplatené poplatky za
správu úveru vo výške X,XX Eur a poplatky za správu úveru predstavujú poplatky za správu úveru za

obdobie od 11.10.2011 do prirodzenej konečnej splatnosti úveru 10.06.2012. Poukázal na to, že zmluva
bola uzatvorená v súlade so všetkými náležitosťami podľa zákona o spotrebiteľskom úvere a zákon o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy určoval úver za
bezúročný a bez poplatkov v prípade, že údaj o RPMN nie je v zmluve uvedený. Až v zákone č. 129/2010
Zz sa explicitne uvádza, že i uvedenie nesprávnej výšky RPMN ma za následok, že úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov. Poukázal na to, že zmluva bola uzatvorená podľa ust. §497 Obchodného
zákonníka v spojení so zákonom o spotrebiteľských úveroch a preto má charakter absolútneho obchodu,
vždy podlieha režimu Obchodného zákonníka. Zmluvnými stranami bola dohodnutá splatnosť úveru
v lehote do 27.06.2012, kedy nastala konečná splatnosť úveru prirodzeným spôsobom. Pokiaľ teda v
úverovejzmluvebolodohodnutésplácanieúveruvsplátkach,nejednásaočiastkovéplnenie,aleojedno

plnenie, ktorého úhrada bola dohodnutá v splátkach a preto lehotou splatnosti je lehota na splatenie
celého úveru, t.j. lehota do 27.06.2012, kedy nastala konečná splatnosť úveru. Až v deň nasledujúci
po dátume konečnej splatnosti úveru, t.j. 28.06.2012 sa odporca dostal do omeškania s vrátením
nesplatenej časti úveru a teda až od tohto okamihu začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie práva.
Z uvedeného dôvodu nárok nie je premlčaný a trvá na žalobe v celom rozsahu.

Súd sa oboznámil s rozpisom platieb, výpisom z úverového účtu, s prehľadom spôsobu započítania
platiebpointernomzúčtovaní,svyčíslenímriadnychúrokov,výpisomzúverovéhoúčtuvovýškeXXX,XX
Eur, s vyčíslením poplatkov vo výške XX,XX Eur, neuhradené X,XX Eur, s výpisom obratov na úverovej
zmluve, s obchodnými podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa.
Z výpovede odporcu súd zistil, že bola zmluva uzatvorená v roku 2007 alebo 2008. Na základe zmluvy

mu bol poskytnutý úver XX.XXX Sk. Peniaze mali byť zrážané z výplaty, z účtu mesačne asi vo výške
X.XXX Sk alebo X.XXX Sk, presne uviesť nevedel. Platby uhrádzal asi do marca r. 2009, kým bol
zamestnaný. Potom prišiel o prácu, ale uhrádzali splátky v nižšej sume XX Eur až XX Eur podľa toho,
koľko mali finančných prostriedkov. Naposledy bola úhrada realizovaná asi pred 2 rokmi. V prípade, že
by bol zaviazaný na úhradu dlžnej sumy žiadal, aby mu bolo umožnené splácať dlžnú sumu formou

splátok približne vo výške XX Eur mesačne. Poukázal na svoje finančné pomery, ktoré má.
Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu odporcu doručeného súdu 27.10.2014 súd zistil, že súd
musí posúdiť, vziať na zreteľ vznesenú námietku premlčania vedľajším účastníkom podľa splatnosti
jednotlivých splátok podľa §103 Občianskeho zákonníka, u ktorých začína plynúť premlčacia lehota
odo dňa zročnosti každej jednotlivej splátky berúc do úvahy ust. §565 OZ, kedy v prípade plnenia v

splátkach môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pri nesplnení niektorej splátky len ak to bolo
rozhodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa doručeného súdu 18.02.2015 súd zistil, že
úhrady odporcu boli v súlade s ust. článku 1 Zmluvy o úvere v spojení s článkom 5, bod 5.2 obchodných
podmienok SLSP započítané na úhradu splatných poplatkov a nákladov banky súvisiacich s úverom,

úrokov z omeškania, splatných riadnych úrokov a istinu úveru v uvedenom poradí. Nesplatená časť
poplatkov a riadnych úrokov sa ku dňu ich splatnosti zúčtovala na ťarchu úverového účtu. Spolu s
týmto podaním predložil prehľad zaúčtovaných riadnych úrokov a poplatkov za obdobie od poskytnutia
úveru, t.j. od 21.06.2007 do dátumu interného zúčtovania, t.j. do 10.10.2011. Uviedol, že ním predložený
výpis z účtu a špecifikácia postúpenej pohľadávky predstavujú nesporný dôkaz o pravosti a výške

pohľadávky, pričom uplatnená pohľadávka v tomto súdnom konaní je pôvodne pohľadávkou banky
a je vypočítaná schváleným bankovým systémom, ktorého výstup predstavuje práve navrhovateľom
predložený výpis a špecifikácia pohľadávky. Zároveň predložil súdu zaúčtovanie riadnych úrokov od21.06.2007 do 10.10.2011, zaúčtovanie poplatkov v predmetnom období a obchodné podmienky z
právneho predchodcu navrhovateľa.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §2 písm. b, zák. č. 258/2001 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy t.j. do 31.12.2007 /ďalej zákon/, Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.
Podľa ust. §4 ods. 1 cit. zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.
Podľa ust. §4 ods. 2 písm. a,g cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať: a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to
možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých
výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa ust. §2 písm. d, cit. zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierou

nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami a obchodným

zákonníkom.
V prejednávanej veci vznikol záväzok odporcu zo zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej podľa ust.
§497 ObchZ, ktorá je podľa ustanovení §261 ods. 6 ObchZ tzv. absolútnym obchodom, ktorý sa riadi
bez ohľadu na povahu účastníkov ustanoveniami časti tretej ObchZ. Aj napriek svojej povahy výlučného
obchodného záväzku je však zmluva o úvere s ohľadom na skutočnosť, že dlžník ako jedna zo strán

tejto zmluvy nebol podnikateľom, zmluvou spotrebiteľskou v zmysle §52 a nasl. OZ.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52 (znenie v
čase uzavretia zmluvy). Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. Tento právny predpis
v ust. §2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme. Veriteľom v zmysle ust. §3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická alebo právnická osoba

poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom podľa ust. § 3 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z. z. fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto

charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného
registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy o úvere (21.06.2007), súd pri posudzovaní obsahu zmluvy o
úvere nemohol aplikovať kogentné ustanovenia limitujúce výšku odplaty pri spotrebiteľských úveroch
podľa ust. §3 ods. 10 a 11 zák. č. zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ktoré nadobudliúčinnosť dňom 01.01.2008 a v zmysle ust. nar. vlády č. 238/2008 Zz, ktoré nadobudli účinnosť dňom
01.07.2008. Rovnako na predmetný vzťah nedopadá ust. §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (účinnosť
od 01.01.2008).

Po oboznámení sa s obsahom zmluvy mal súd za preukázané, že zmluva obsahovala zákonom
predpísané náležitosti, pričom konkrétne v danom prípade bola dohodnutá RPMN vo výške 23,03%. Z
uvedeného dôvodu sa poskytnutý úver v súlade s ust. §4 ods. 3 cit. zákona nepovažuje za bezúročný.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný splatiť úver 1.659,70 Eur formou
mesačných splátok v počte 60 vo výške 44,31 Eur počnúc 10.07.2007, posledná splátka bola splatná
10.06.2012. V konaní nebolo preukázané, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy alebo vyhlásil úver za
splatný pred lehotou konečnej splatnosti úveru. Právny predchodca navrhovateľa iba zúčtoval konečný
stav zostatku úveru k 10.10.2011.

Podľa ust. §5b zák. č. 250/2007 Zz o ochrane spotrebiteľa, Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ust. §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľaust.§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. §103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročný celý dlh (§565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa ust. §565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Súd sa nestotožnil so stanoviskom navrhovateľa, že pokiaľ v úverovej zmluve bolo dohodnuté splácanie
úveru v splátkach, nejedná sa o čiastkové plnenie ale o jedno plnenie, ktorého úhrada bola dohodnutá
v splátkach a preto lehotou splatnosti na splatenie celého úveru je lehota 27.06.2012, kedy nastala

konečná splatnosť úveru prirodzeným spôsobom.
V nadväznosti na ust. §565 OZ, ak dlžník plní dlh v splátkach, nezaplatenie jednej splátky v čase
jej splatnosti, nespôsobuje bez ďalšieho splatnosť splátky celého dlhu. Splatnosť celého dlhu (zvyšku
pohľadávky) z dôvodu nezaplatenia niektorej splátky včas, môže založiť jedine dohoda účastníkov
záväzkového vzťahu alebo rozhodnutie súdu. Súčasťou podmienok splatnosti jednotlivých splátok

môže byť aj určenie, že pre nesplnenie niektorej splátky je veriteľ oprávnený požadovať celý zvyšok
pohľadávky naraz.
V konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľ požadoval okamžitú splatnosť úveru od odporcu.
Plnenie dlhu bolo dohodnuté v splátkach, čo nesporne vyplynulo zo zmluvy. Z toho vyplýva, že
navrhovateľ mohol od dlžníka žiadať vždy len splnenie príslušnej splátky, pričom každá zo splátok

predstavuje samostatné plnenie a pre každú z nich plynie samostatne trojročná premlčacia doba podľa
ust. §101 OZ.

Pri aplikácii ust. §103 OZ v spojení s ust. §101 OZ súd vychádzal zo dňa doručenia návrhu súdu t. j.
25.11.2013.

Súd konštatuje, že premlčacia doba na uplatnenie nároku uplynula v prípade splátok splatných v období
od 21.06.2007 do 25.11.2010.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie sumy X.XXX,XX Eur, ktorá pozostávala:
zo sumy X.XXX,XX Eur titulom neuhradenej časti istiny úveru, z riadnych úrokov za obdobie od

21.06.2007 do 10.10.2011 a poplatkov za obdobie od 21.06.2007 do 10.10.2011,
zo sumy XXX,XX Eur titulom nesplatených zmluvných úrokov za obdobie od 11.10.2011 do 10.06.2012,
zo sumy X,XX Eur poplatkov za obdobie od 11.10.2011 do 10.06.2012.Navrhovateľ napriek opakovaným výzvam súdu zo dňa 03.07.2014, 19.08.2014, 30.10.2014,
13.01.2015, nešpecifikoval svoj návrh takým spôsobom, aby z neho bolo možné bez akýchkoľvek
pochybností zistiť, ktorým neuhradeným splátkam zodpovedá neuhradená časť istiny úveru, či niektoré

splátky nie sú premlčané, pričom vzhľadom na navrhovateľom časové vymedzenie obdobia od
21.06.2007 do 10.10.2011 je zrejmé, že tam časť splátok istiny úveru bola premlčaná. Rovnako z návrhu
nebolo možné určiť, ktorá časť z uplatnených úrokov za obdobie od 21.06.2007 do 10.10.2011 pripadá
na obdobie, keď je už pohľadávka premlčaná a to isté sa týka aj poplatkov. Navyše navrhovateľ ani
nešpecifikoval, aká suma zo sumy X.XXX,XX Eur pripadá na istinu úveru, aká na riadne úroky a aká

na poplatky.
Súd nemal inú možnosť, musel iba konštatovať, že návrh navrhovateľa je v tejto časti nepreskúmateľný.

Čo sa týka sumy XXX,XX Eur titulom nesplatených zmluvných úrokov za obdobie od 11.10.2011 do
10.06.2012.
Nakoľko súd prihliadol na námietku premlčania jednak ex offo a jednak na námietku odporcu a mal za to,

že nárok navrhovateľa čo do výšky časti nesplateného úveru je premlčaný, z rovnakého dôvodu zamietol
návrh navrhovateľa ohľadne príslušenstva nakoľko mal za to, že tento nárok je rovnako premlčaný.
Zmluvný úrok bol síce vyčíslený až za obdobie od 11.10.2011 do 10.06.2012 avšak zo splátok istiny,
ktoré neboli špecifikované a v časti ktorých sú premlčané z dôvodov uvedených vyššie.
Úroky z omeškania a úroky sú príslušenstvom pohľadávky a povinnosť dlžníka zaplatiť úroky z

omeškania a úroky ako jeden z právnych dôsledkov jeho omeškania s plnením peňažného dlhu spočíva
v tom, že okrem vlastného plnenia (istiny) je dlžník povinný poskytnúť veriteľovi ešte aj stanovené
percento z tej časti peňažného dlhu, s ktorou je v omeškaní. V dôsledku omeškania dlžníka medzi
účastníkmi nevzniká ďalší záväzkovo-právny vzťah, ale z pôvodného vzťahu za splnenia zákonných
podmienok vzniká popri hlavnom záväzku aj záväzok vedľajší (akcesorický). Niet pochýb o tom, že

úroky z omeškania a úroky majú povahu opakujúcich sa dávok, ktoré možno veriteľovi priznať súdnym
rozhodnutím, aj keď sa stanú splatnými až v budúcnosti. To znamená, že pre povinnosť dlžníka platiť
úroky z omeškania sú rozhodujúce okolnosti, ktoré nastali v dobe, kedy došlo k omeškaniu so splatením
dlhu z hlavného záväzkovo právneho vzťahu. Okolnosť, či každý ďalší deň dlžník porušuje svoju
povinnosť plniť riadne a včas hlavný peňažný záväzkový vzťah, nie je pre povinnosť dlžníka platiť úroky

z omeškania a úroky významná. Povinnosť platiť úroky z omeškania a úroky so splnením dlhu nevzniká
samostatnezakaždýdeňtrvaniaomeškania,alejednorazovovdeň,vktoromsadlžníkocitolvomeškaní
so splnením tohto záväzku; týmto dňom začína u tohto práva plynúť premlčacia doba a jej uplynutím sa
právo premlčí ako celok (názor vyslovený v uznesení NS SR zo dňa 29.06.2010, sp. zn. 1Cdo 157/2009).

Čo sa týka sumy X,XX Eur titulom poplatkov za správu úveru za obdobie od 11.10.2011 do 10.06.2012,
v tomto smere súd poukazuje na rozhodovaciu prax súdov EÚ (Rozhodnutie Vrchného krajinského
súdu v Brandenburgu z 21.júna 2006 č. 7U 17/06) dospel k záveru, že sú neprijateľné. Poplatok môže
prichádzať do úvahy iba vtedy, keď zaň klient dostane pridanú hodnotu, resp. nejakú službu, s tou však

musí súhlasiť a musí si ju vyžiadať. Administratívna agenda - poplatok za správu úveru a poplatok
za upomienky sú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa. Vrchný krajinský súd s poukazom na
Občiansky zákonník rozhodol, že neprimerané znevýhodnenie spotrebiteľa je dané nielen vtedy, ak je
zmluvná podmienka nejasná a nezrozumiteľná ale aj v prípade, ak je zmluvná podmienka nezlučiteľná
s podstatnými princípmi právnej úpravy, od ktorej sa odchyľuje alebo ak sa podstatné práva a povinnosti

vychádzajúce z povahy zmluvy obmedzuje tak, že je ohrozené dosiahnutie účelu spotrebiteľskej zmluvy.
Pri skúmaní neprijateľnej povahy zmluvných podmienok v súlade s rozhodovacou líniou je potrebné
vychádzať z najneprijateľnejšieho výkladu, aký pri posudzovaných zmluvných podmienkach vôbec
prichádza do úvahy. Poplatok za správu úveru pokrýva aktivity banky pri preverovaní pohybov na účte v
súvislosti s jej činnosťou a nie v záujme klienta a ani podľa zákonných predpisov za takýto úkon banke

odplata nepatrí, keďže takýto poplatok je pokrytý už v zmluvne dojednanom úroku (odplate) za úver.
Rovnako aj poplatky za upomienky zasielané spotrebiteľovi, na ktoré niet zákonného nároku, nemôžu
patriť banke v prípade, ak si táto uplatňuje paušálnu náhradu ujmy za omeškanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.V danom prípade trovy úspešného odporcu pozostávajú zo sumy XXX,XX Eur ako trov právneho
zastúpenia jeho právneho zástupcu, keďže odporca si náhradu trov konania neuplatnil, ktoré boli
vyčíslené v zmysle vyhl. č. 655/2004 Zz, pričom hodnota úkonu bola vyčíslená zo sumy X.XXX,XX Eur,

nasledovne:
I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške XXX,XX Eur za právne
úkony: prevzatie a príprava zastúpenia 22.01.2014, podanie odporu 29.01.2014, odmena za 1 úkon bola
priznaná vo výške XX,XX Eur a režijný paušál XxX,XX Eur;

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej
OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.