Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2Tk/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116011615
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116011615.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.09.2017, v senáte zloženom z

predsedníčky senátu JUDr. Beáty Schmidtovej a prísediacich Ing. Ladislava Frohna a Jozefa Kukučku,
takto

r o z h o d o l :

podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku sa

Obžalovaný
V. J. nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B. č. XXX, t. č. ÚVTOS a ÚVV Ilava

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c), e) Tr. zákona , ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 09. mája 2016 v presne nezistenom čase medzi 13.00 hod. až 13.45 hod. 13.30 vo vnútorných
priestoroch rodinného domu č. XXX v obci B., po predchádzajúcej verbálne hádke so svojou sestrou F.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XXX, ktorú upodozrieval, že mu zobrala finančnú hotovosť vo výške
300,- Eur, ktorú mal odloženú v deke vo svojej izbe rodinného domu, vyšiel von z domu a zo šopy
nachádzajúcej sa pri uvedenom rodinnom dome si zobral železné kladivo o hmotnosti 1,5 kg, s ktorým
sa vrátil späť do domu, kde opätovne žiadal sestru F. T., aby mu vrátila spomínaných 300,- Eur, na
čo mu ona ďalej nadávala a prešla do priestorov spálne, kde si sadla na čelo postele a ako držala v
ruke mobilný telefón a pozerala sa na V. J., tento sa na ňu zahnal pravou rukou, v ktorej držal uvedené

kladivo a zasiahol ju jedenkrát železnou časťou kladiva do oblasti ľavej ušnice, nakoľko mu F. T. úder
rukamičiastočnevykrylaapretosaobvinenýzahnaltýmtokladivomeštejedenkrátapoškodenúzasiahol
železnou časťou kladiva do oblasti záhlavia vľavo, následkom čoho táto spadla na ľavú stranu postele,
kde zostala ležať, následne sa V. J. vrátil do šopy, kam odložil kladivo, s ktorým na poškodenú útočil,
vrátil sa späť do izby, kde ležala na posteli chrčiaca F. T. a z jej peňaženky, ktorá ležala pri nej na posteli
vybral hotovosť vo výške minimálne 60,- Eur a následne odišiel z domu, kde pri zamykaní
vchodových dverí zlomil kľúč v zámke, pričom následkom násilného konania obvineného F. T. utrpela

mnohopočetné ťažké poranenia hlavy, ktoré ju priamo a bezprostredne ohrozovali na živote, a to najmä
zlomeninu spodiny lebečnej vľavo s prechodom k ľavej pyramíde spánkovej kosti a do dutiny klinovej
kosti vľavo s krvácaním do ľavého zvukovodu, zlomeninu pravého záhlavového kondylu, krvácanie
pod tvrdú plenu mozgovú v čelovo - temenno - spánkovo - záhlavovej oblasti vpravo, krvácanie pod
mäkkú blanu mozgovú v oblasti zadnej lebečnej jamy, krvácavo - zmliaždené ložiská mozgu vpravo v
spánkovo-záhlavovej oblasti a vľavo v čelovej oblasti, krvácanie v komorovom systéme mozgu v oblasti
záhlavových rohov postranných komôr a poúrazový opuch mozgu, pričom v priamej a časovej súvislosti

s uvedenými ťažkými poraneniami hlavy a mozgu došlo následne u poškodenej F. T. k masívnej pľúcnej
trombembólii, následkom ktorej dňa 10.07.2016 v čase o 16.15 hod. zomrela,pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku sa poškodená W. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. W. nad O., T.
ul. XXXX/X a poškodená poisťovňa X., a. s., I., ul. H. č. 5, v zast. W.. W. E., nar. XX.XX.XXXX odkazujú
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.10.2016 bola na Okresný súd Trenčín doručená obžaloba z Krajskej prokuratúry Trenčín č. k.
1Kv 32/16/3300-55 zo dňa 27.10.2016 na V. J. pre skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný
zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm.
c), e) Tr. zákona, a to na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Nazákladepodanejobžalobypopredbežnomprejednanístanovilrozsahdokazovaniavýsluchmisvedka
poškodeného W. B., a svedkov G. N., B. W. a W. O., znalca W.. F. B., čítaním výpovedí svedkov W.
N., W. K. a F. Z., ako aj zástupkyne poškodenej poisťovne X., a. s., I., W.. W. E. a boli oboznámené
listinné dôkazy a to odborné vyjadrenie ústavu súdneho lekárstva a medicínskych expertíz Univerzity
Komenského v Martine, bol podaný znalecký posudok č. 70/2016 ohľadne súdnej pitvy ústavu súdneho

lekárstva a medicínskych expertíz univerzitnej nemocnice W., bolo oboznámený znalecký posudok
KEU N. ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2016/1484 z odboru kriminalistika odvetvie daktyloskopia, z odboru
kriminalistika, odvetvie mechanoskopia, z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická biológia a
genetická analýza. Boli oboznámené fotodokumentácia, zápisnica o obhliadke miesta činu, zápisnice
o vydaní veci, opatrenie o odobratí vzoriek, boli oboznámené lekárske správy ohľadne diagnóz

obžalovaného, úradné záznamy polície, správy o povesti a odpisy z registra trestov.

Obžalovaný V. J. v prípravnom konaní ako aj pred súdom využil svoje zákonné právo a odmietol
vypovedať.

Svedkyňa poškodená W. B. (dcéra nebohej F. T.) v prípravnom konaní ako aj pred súdom popisovala
priebeh kritického dňa, kedy malo dôjsť k úmrtiu jej matky, tiež sa vyjadrovala k vzájomných vzťahom
v rodine, najmä medzi obžalovaným V. J. a jeho sestrou F. T. a jej priateľom G. N.. O. zhodne o
tom, že vzťah medzi obžalovaným a nebohou F. T. neboli dobré. F. T. sa cca pred dvoma mesiacmi
nasťahovala do domu po rodičoch, ktorý vlastnila spoločne so svojim bratom V. J. (obžalovaným). Po

predaji bytu v I. W. nad O. časť peňazí z predaja použila F. T. na rekonštrukciu rodičovského domu. Pri
rekonštrukcii aktívne pomáhal priateľ F. T., G. N., nakoľko dom bol v dezolátnom stave a nedalo sa v ňom
bývať. Má vedomosť o tom, že obžalovaný mal vybavený polovičný invalidný dôchodok, avšak aj zdroj
tohto príjmu mu úradu pozastavili, nakoľko nechodil na kontroly k lekárovi. Obžalovaný bol v minulosti
liečený na psychiatrii asi 12 rokov dozadu, mal dlhodobé problémy s alkoholom, z čoho pramenili aj

psychické problémy. Predával veci z domu, aby mal za čo piť, minul to predovšetkým na alkohol, riadne
sa nestravoval. Pokiaľ prišla od kontaktu s obžalovaným, ten sa vyjadroval, e je spokojný, že je rád že
sa nasťahovala jeho sestra s priateľom do rodičovského domu, a že sa o neho starajú. Nechcel odtiaľ
odísť do žiadneho domova. Mala vedomosť o tom, že F. T. vybavila, že obžalovaný dostal vyplatený
zadržaný invalidný dôchodok, bola to suma okolo 1200 - 1300 € a mal tieto peniaze dostať pred tým,

asi dva týždne, ako sa mal stať žalovaný skutok. Väčšinu peňazí z toho dôchodku dal obžalovaný F. T. a
nejaké peniaze si určite ponechal. Nemá vedomosť o tom, že by jej matka s obžalovaným mali niekedy
nejaké spory o peniaze. Taktiež nevie o tom, že by mali medzi sebou nejaké osobné spory a poľa jej
názoru si obžalovaný tiež dobre rozumel s matkiným priateľom. Vôbec si nedokázala vysvetliť, prečo sa
stal žalovaný skutok. Nikdy nič takéto nepredpokladala. Podľa jej názoru nebol v rodine žiadny problém.

Popisovala obžalovaného ako samotára, ktorý nemal žiadnych kamarátov, keď išiel raz za čas do krčmy,
pil sám. V izbe mal vždy nejaké prázdne fľaše. Svedkyňa pripustila, že matka si príležitostne dala jedno
pivo, alebo jej priateľ G. N. nejaké víno. Kritického dňa vedela o tom, že matkin priateľ odišiel do I. W.
nad O., počas telefonátu jej matka pripadala úplne normálna, na nič sa nesťažovala. Volali si preto, lebo
pán N. sa mal zastaviť za ňou doma a naložiť veci, ktoré mal previesť do B. do domu. F. o 15.30 hodine

sa snažila opäť volať matke s tým, že veci sú už naložené, avšak nikto telefón nedvíhal. Pokúšala saviackrát volať avšak bezvýsledne. Až večer okolo 21.00 hodine jej z matkinho telefónu volal G. N. a
oznámil jej, čo sa stalo. Po skutku navštevovala matku v nemocnici, kde ležala na IS-ke vo Fakultnej
nemocnici v Trenčíne v umelom spánku, pretože utrpela veľmi ťažké poranenia. Zranenia mali zanechať

trvalé následky, pretože došlo k poškodeniu mozgu. W. na základe veľmi závažných zranení zomrela,
pričom svedkyňa poškodená si uplatnila nárok na náhradu škodu spojené s pohrebom, liečbou ako aj
ďalšie náklady súvisiace s nákladmi vynaloženými na liečbu a pohreb nebohej F. T..

Svedkyňa poškodená W.. W. E., zástupca poškodenej poisťovne X., a. s., H. 5, XXX XX I., si v mene

poškodenej spoločnosti uplatnila nárok na náhradu škody spojenú so zdravotnými nákladmi na liečbu
F. T. vo výške 16 512, 60,- €, ktoré poškodená F. T. utrpela násilným konaním páchateľa. Keďže správy
boli predložené v štádiu prípravného konania a svedkyňa sa nedostavila na hlavné pojednávanie za
účelom doplnenia svojej výpovede o náhradu škody, súd odkázal poškodenú spoločnosť X. a. s., na
civilný proces.

Svedok G. N. pred súdom ako aj v prípravnom konaní zhodne popísal priebeh kritického dňa, kedy sa
mal stať skutok uvedený v obžalobnom návrhu. Tento deň popísal ako bežný, kedy pani F. T. prala a
žehlila prádlo, pričom on sám o 12.50 hodine odišiel do I. W. nad O. za účelom prevzatia vecí od dcéry
F. T. do ich renovovanej časti domu. Po návrate do B. okolo 16.00 hodine, keď vstúpil do brány domu,
táto nebola uzamknutá ale iba privretá. Dvere do domu boli zamknuté. Keď chcel odomknúť, zistil, že v

zámkujezalomenýkľúč.Nevedelčosastaloapretoobišielokolodomu,zabúchalnaoknoobžalovaného
(brata pani T.) avšak nikto neotváral. Pokúšal sa klopať na ďalšie okná obývačky a spálne, avšak nikto
neotváral. Keďže okno do spálne bolo otvorené, videl cezeň ako na posteli leží F. T. na pravom boku,
nohy zvesené dolu z postele a celú pravú stranu hlavy mala silne zakrvácanú. Po prvotnom ľaku ihneď
zavolal sanitku a po telefóne ho inštruovali, čo má robiť s pani F. T., pretože táto len chrčala, nebola

úplne pri vedomí, ale žila. Po príchode sanitky a polície bola F. T. odvezená do Fakultnej nemocnice
v Trenčíne. Podľa výpovede svedka v čase medzi 13.00 - 16.00 hodinou pohybuje, že by bol v dome
niekto iný, ako pani T. a jej brat (obžalovaný). V čase, keď sa vrátil domov, vôbec nevedel, čo sa stalo, či
sa poškodená zranila pádom, alebo čo sa vlastne stalo. Domyslel si, že také zranenie jej mohol spôsobiť
len obžalovaný, pretože v tom čase v dome už nikto iný nebol, dom bol uzamknutý zvonku a kľúč bol

zalomený zvonku vo vchodových dverách. Okrem neho kľúče od domu mala len F. T.. Tá mala kľúče pri
sebe a jediné kľúče, ktoré chýbali, boli kľúče jej brata (obžalovaného). Následne sa dozvedel, že polícia
našla nejaký zväzok kľúčov na autobusovej zastávke v B., kde videli obžalovaného piť. Na tomto zväzku
bol jeden kľúč zlomený. Po skutku už brata nebohej nevidel, ani o ňom nepočul, akurát sa dozvedel,
že ho zaistila polícia. Pri zadržaní mal mať obžalovaný pri sebe aj nejaký väčší obnos peňazí, takže

usúdil, že obžalovaný tieto peniaze musel zobrať svojej sestre. K vzťahom medzi oboma súrodencami
sa vyjadroval v tom zmysle, že nikdy neboli ideálne, F. T. mu hovorila, že ju bijával a preto odišla bývať do
I. W. nad O.. Po jej odchode z rodičovského domu, obžalovaný predal role a vybavenie domu a hrozilo,
že nebohá príde o celý dom, napriek tomu že bola polovičnou vlastníčkou. Do rodičovského sa spoločne
s nebohou vrátil, ako jej priateľ len z toho dôvodu, aby obžalovaný celý dom nerozpredal. S nebohou

sa dohodol, že bude mať s ňou v B., v rodičovskom dome takzvaný tolerovaný pobyt, pričom spoločne
dom opravia. On sám do tohto domu zainvestoval nemalé prostriedky vo forme opravy elektroinštalácii
a vodoinštalácii, pretože aj tieto zariadenia z domu obžalovaný rozpredal. Podielal sa aj ďalšími prácami
na dome. Ešte si spomenul, že obžalovaný mu oznámil, že už dávnejšie chce F. T. vyhnať z domu. V
deň, kedy sa mal stať skutok, mala mať pri sebe pani T. väčšiu sumu peňazí, pretože jemu na cestu do

I. W. na O. nechala na chladničke 100,- €. O aký obnos sa jednalo však uviesť nevedel. Pred súdom
svedok podrobnejšie popísal, akým spôsobom poskytoval prvú pomoc zranenej priateľke. Na miesto
činudošielspoločnesF.Z.,ktorýbolsvedkomtoho,akonašielsvojupriateľkuF.T.zranenú.Vsúčasnosti
so súhlasom dcéry nebohej, W. B., býva v tomto dome naďalej.

Svedok B. W. v prípravnom konaní ako aj pred súdom vypovedal, že ako policajt obvodného oddelenie
PZ I. W. nad O. dňa 09.05.2016 vykonával pátranie po podozrivom V. J., ktorý sa mal dopustiť skutku v
obci B.. Získavali informácie ohľadne jeho pohybu, dotazovali šoférov autobusu, či ho náhodou neviezli a
hľadali ho po vytypovaných podnikoch v I. W. nad O. na základe popisu. Našli ho spolu s kolegom W. O.
v takzvanej „Záhradnej reštaurácii“ v I. W. nad O., o čom spísali úradný záznam. Keď prišli do podniku,

za hracím automatom sedel podozrivý V. J. a popíjal alkohol. Po výzve, aby sa legitimoval, oznámil,
že volá sa V. J. a že už na nich čaká. Podozrivého vyzvali aby šiel s nimi, pričom tento bol kľudný,
nekládol žiaden odpor a spolupracoval. Pri zaisťovaní nevykazoval znaky silnejšie podnapilosti. Počas
prevozu podozrivej osoby na OO PZ NM sa snažili s ním komunikoval, avšak s poukazom na ťažšiukomunikáciu, vzhľadom na rečovú vadu podozrivého a jeho vtedajšieho psychického rozpoloženia, im
povedal, že mal so sestrou konflikt ohľadom peňazí, pretože mu brávala jeho dôchodok a nedávala
mu peniaze. Podozrivý potvrdil, že mal hádku so svojou sestrou, a že z nejakej kôlničky vzal kladivo a

týmto ju udrel v spálni domu do hlavy. Následne im povedal, že dom zamkol, zalomil kľúč vo vchodových
dverách, kladivo dal pred tým naspäť do kôlničky a odišiel na autobusovú zastávku kde zahodil kľúče do
smetného koša. Na zastávke pri nejakej búde, kde predávajú alkohol vypil ešte nejaké poldeci a potom
sa presunul do podniku v I. W. nad O., kde ho našli.

VýpoveďsvedkaB.W.potvrdzujeajvýpoveďsvedkaajW.O.,akodruhéhočlenapolicajnejhliadky,ktorá
hľadala a následnej zaisťovala podozrivú osobu V. J.. Popísal priebeh nájdenia a zaistenia podozrivého
podobne ako jeho kolega B. W.. Dodal, že v čase zaisťovania osoby V. J. podrobili dychovej skúške,
kde nafúkol cca 1,5 promile alkoholu v krvi.

Pred súdom bol vypočutý súdny znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria číslo

57/2016, ktorý vyšetroval duševný stav vtedy obvineného V. J.. V záveroch svojho znaleckého posudku
znalec skonštatoval, že v súčasnej dobe obžalovaný trpí rekurentnou depresívnou poruchou stredne
ťažkého stupňa, syndrómom závislosti na alkohole, patologických hráčstvom, epilepsiou, schizoidnou
poruchou osobnosti a organicky podmienenými zmenami osobnosti. Z anamnézy znalec zistil, že sa
obvinený v minulosti dva krát liečil na psychiatrii , v Z. a v G. pre duševné poruchy súvisiace so

syndrómom závislosti na alkohole - pre kvalitatívnu poruchu vedomia a epilepsiu. V rokoch 2010
a 2011 bol liečený pre syndróm závislosti na alkohole, organicky podmienené zmeny osobnosti a
stredne ťažkú depresívnu poruchu. V súčasnosti sa obvinený psychiatricky nelieči. Znalec ozrejmil
súdu odborné termíny schizoidná osobnosť, syndróm závislosti na alkohole s depreváciou osobnosti a
alkoholickou charakteropatiou. Popísal dlhoročný gambling obvineného, pričom znalec zistil prítomnosť

známok psychosomatickej závislosti epizodicky silné pudenie s oslabenou vôľovou kontrolou konania.
Vysvetlil pojmy depresívny syndróm a organicky podmienené zmeny osobnosti. Ustálil, že v stave
vystupňovaného afektu napriek týmto všetkým poruchám, vedel obvinený rozpoznať protiprávnom
svojho konania v plnej miere, jeho ovládacie schopnosti však boli značne, forenzne významne znížené.
Vzhľadom na neliečenie závislosti na alkohole v súčasnosti a pokračovanie v pití zásadnou mierou

poškodzuje jeho telesné zdravie a zhoršuje priebeh jeho ďalších duševných porúch, odporučil uložiť
obvinenému ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Na druhej strane však znalec z
psychiatrického hľadiska nepovažuje pobyt obžalovaného na slobode za nebezpečný pre spoločnosť a
nepovažuje za potrebné uloženie ochrannej psychiatrickej liečby, pretože obžalovaný netrpí duševnou
chorobou v pravom slova zmysle. Vzhľadom k neliečenému depresívnemu syndrómu je vhodnejšia

liečba antidepresívami, avšak táto liečba nemusí byť striktne uložená ako ochranné opatrenie.
Vrámcidokazovaniapredsúdomnanávrhprocesnýchstránboličítanévýpovedesvedkovpoškodených
W.. W. E. a W. B. ohľadne nárokov na náhradu škody a svedkov W. N., W. K. a F. Z.. A oboznámil
listinné dôkazy nachádzajúce sa v trestnom spise KR PZ Trenčín sp. z. ČVS: KRP-40/2-VYS-TN-2016.

Svedok W. N. pracuje ako čašník v záhradnom pohostinstve v I. W. nad O.. Vyjadroval sa k osobe
obžalovaného ako zákazníka ich pohostinstva. Dňa 09.05.2016 prišiel taktiež do ich pohostinstva, kde
si objednal alkohol, platil 50-eurovou bankovkou. Bolo na ňom vidno, že má vypité, ale silne podnapilý
nebol. Ako zákazník sa väčšinou s nikým nevybavoval, sám hral vždy na automatoch, avšak uvedeného
dňa, po 10 až 15 minútach svedka zavolal že vyhral 60,- €. Po výhre si objednal ešte ďalší alkohol,

taktiež ho platil a následne do podniku vošli dvaja policajti, ktorí sa dotazovali na hľadaného muža.
Ukázali mu fotografiu a svedok opoznal na fotografii obžalovaného. Pri zadržiavaní jeho osoby nevidel,
že by obžalovaný robil nejaké problémy, na výzvu polície v kľude s nimi odišiel a policajti voči nemu
nemuseli používať žiadne donucovacie prostriedky. Až večer z televízie sa dozvedel, čoho sa mal tento
muž dopustiť. Dovtedy o tejto osobe nič nevedel, pretože tento muž nikdy toho veľa nenarozprával, bol

samotár, s nikým nesedával, ani sa nikdy s nikým nebavil.

Svedkyňa W. K. vypovedala, že dňa 09.05.2016 medzi 14.00-15.30 hodinou prišiel k nim do predajne
N. na autobusovej zastávke obžalovaný. Uvedeného dňa obžalovaný u nich urobil väčší nákup, než ako
robieval zvyčajne. Vždy kupovával iba maličkosti, väčšinou alkohol. Nepamätala si akými bankovkami

platil, ale určite platil v hotovosti, nakoľko u nich sa kartou platiť nedá. Svedkyňa poznala z videnia aj
nebohú F. T., chodievala k nim častejšie, brávala väčšie množstvo alkoholu. Osobne požívať alkohol
obžalovaného a ani pani T. nevidela. Z videnia pozná tiež G. N., ktorý k nim chodí nakupovať hlavne
alkohol a cigarety. Taktiež býva niekedy pod vplyvom alkoholu.Svedok F. Z. sa pozná s obžalovaným cca 2 mesiace, nakoľko sa osobne zúčastnil na prerábke
rodičovského domu v B. č. XXX, ktorého majiteľom je obžalovaný a jeho sestra, F. T.. Keď nastúpil na

renovačné práce, dom bol v dezolátnom stave, neudržiavaný a všetko bolo rozpredané. Po tom, čo sa
F. T. k bratovi nasťahovala aj s druhom G. N., začali dom spoločne zveľaďovať a renovovať. Podľa jeho
názoru prerábku financovala pani F. T.. Pri renovácii nevidel nikoho z rodiny, že by bol niekto v silne
podnapilom stave. Pani T. a G. N. žili v zhode, obžalovanému spravili samostatnú izbu s televízorom.
Dňa 09.05.2016 sa stretol s G. Kurucom v I. W. nad O. u dcéry pani T. - W., kde naložili televízor a ďalšie

veci, ktoré odviezli do B.. Do B. prišli okolo cca 16.00 hodine, čakal v aute, pričom G. N. šiel otvoriť dom,
aby veci mohli nanosiť do domu. Pán N. sa nemohol dostať do vnútra, lebo bolo zamknuté, pozeral dnu
do okien a do domu vliezol cez otvorené spálňové okno. V tej izbe našiel pán N. ležať F. T., zakričal
niečo ako „Bože môj“. Svedok bol v tom čase pri zamknutých vchodových dverách a videl, že v zámku
je zalomený kľúč. Potom pán N. zvnútra vykopol dvere, lebo sa nedali otvoriť. Keď svedok vošiel s G.
N. do spálne, videl F. T. ležať na posteli, okolo nej bolo veľmi veľa krvi. Ťažko dýchala a chrčala, tvár

mala zakrvavenú, oči pootvorené, asi nebola pri vedomí. Obaja s ňou manipulovali, snažili sa jej pomôcť.
Pán N. volal z mobilu záchranku, a títo po telefóne im dávali inštrukcie, čo majú robiť, do akej polohy
ju majú dať. Mali celé ruky od krvi, po celý čas boli v dome spolu. Následne prišla polícia a záchranka
a čo sa dialo nasledovne uviesť nevie, nakoľko odišiel domov. Dozvedel sa od ľudí, že obžalovaného
teda brata nebohej, videli na zástavke v B., kde popíjal pri miniobchode s potravinami. Svedok si ešte

pamätal, že vedľa zranenej F. T., na posteli ležala peňaženka. Svedok nevedel o žiadnych konfliktoch
medzi súrodencami, alebo medzi G. N. a obžalovaným. Popísal obžalovaného ako podivína, ktorý s
okolím skoro vôbec nekomunikoval, bol veľký samotár, ale domýšľa si, že toto nemohol urobiť nikto iný,
ako obžalovaný. Asi mu preplo v hlave, predpokladá že mohol mať nejaké psychické problémy. Vzťah
medzi G. N. a F. T. popísal ako veľmi dobrý, mali sa radi a pán N. bol z toho všetkého vo veľkom šoku.

Zo znaleckých posudkov a vyjadrení Ústavu súdneho lekárstva a medicínskych expertíz Univerzity
Komenského - Univerzitnej nemocnice W. je možné zistiť, že u poškodenej F. T. šlo o ťažké poranenia,
ktoré ju priamo a bezprostrednej ohrozovali na živote, a to, zlomenina spodiny lebečnej, krvácanie pod
tvrdú blanu mozgovú a pod mäkkú blanu mozgovú, pomliaždenie mozgu a krvácanie od komorového

systému mozgu. Všetky uvedené poranenia viedli ku vzniku ťažkého opuchu mozgu, ktoré skončili
smrťou poškodenej. Mechanizmus vzniku poranení ustálili ako opakovaný úder pevným predmetom
opatreným tupou hranou jeden až dva krát do oblasti ľavej ušnice a jedenkrát do oblasti záhlavia vľavo.
Intenzitaútokubolavysoká,pretožedošloažkzlomeninespodinylebečnejarozsiahlymvnútrolebečným
poraneniam. Pacientka bola dlhodobo napojená na umelú pľúcnu ventiláciu, po operácii subdurálneho

krvácania, po čom krvácanie síce bolo zastavené, ale v oblasti krvácania sa následne vytvorilo
nedokrvenie mozgu. Lekári predpokladali, že tieto zranenia, aj pokiaľ by pacientka prežila, zanechajú
trvalé následky vplyvom nezvratného poškodenia mozgu. Napriek starostlivosti lekárov sa menovanú
nepodarilo zachrániť, nakoľko sa pridružila k celovému ťažkému zdravotného stavu masívna pľúcna
tromboembólia podmienená ako komplikácia ťažkého úrazu lebky a mozgu, a smrť poškodenej F. T. je v

priamejpríčinnejajčasovejsúvislostisporaneniamihlavy,lebkyamozgu,ktorébolispôsobenéaktívnym
násilným konaním inej osoby. Taktiež príčinou smrti ako následok tromboembólie bol zablokovaný
prietok krvi zo srdca cez pľúca, čo viedlo k rýchlej smrti menovanej. Znalci ustálili, že podľa mechanizmu
vzniku jednotlivých zranení mohol byť použitý útočný predmet - železné kladivo o hmotnosti približne
1,5 kilogramu.

Z odborného vyjadrenia KEU Košice odvetvie daktyloskopia vyplýva, že boli skúmané vecné stopy
zaistené na mieste činu a to 4 ks kladív, zalomený kľúč, zväzok troch kusov kľúčov s porovnávacím
materiálom s odtlačkami obvinenej osoby. Z povrchu predložených stôp nebola zistená žiadna
upotrebiteľná daktyloskopická stopa, a preto boli ďalšie veci zaistené na mieste činu postúpené na

ďalšie odbory KEU.
Odborné vyjadrenie KEU odvetvie mechanoskopia skúmala predložené zalomené kľúče a zväzok
kľúčov obvinenej osoby, kde bola nájdená zhoda lomových plôch z predloženého časti kľúča patriaceho
obvinenému.
Z vyjadrenia KEU odvetvie kriminalistická biológia boli skúmané biologické a genetické stopy zo šatstva

a ďalších zaistených predmetov u obžalovaného, ako aj svedka G. N., a boli porovnávané s bukálnymi
výtermi z ústnej dutiny obvineného V. J. a poškodenej F. T.. Z predloženej vecnej stopy číslo 1, kladiva
s drevenou násadou o celkovej dĺžke cca 390 mm, bol získaný zhodný profil DNA s porovnávacej
vzorky bukálneho výteru označenej F. T.. Z ostatných kladív, ktoré boli predložené, nebola zistenáprítomnosť vzorky porovnávacieho materiálu. Z vecnej stopy číslo 5 - pokrčený toaletný papier, bola
zistená prítomnosť ľudskej krvi a bola zhodná analýzou s tou istou osobou mužského pohlavia. Vecná
stopa číslo 7 - zväzok troch kľúčov - nebol zistený žiadny DNA profil. Na predloženom tričku značky

Forest nebola zistená prítomnosť použiteľných biologických stôp. Vecná stopa číslo 9- montérkové
nohavice bola zistená súhlasná vzorka DNA s profilom biologického materiálu na základe porovnávacej
vzorky označenej ako V. J.. Z vnútornej strany predného dielu motérkových nohavíc taktiež bola zaistená
DNA zhodná s profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej ako V. J.. Teda v súhrne na
motérkových nohaviciach v oblasti vnútornej strany pravého horného vrecka nohavíc, na ľavej strane

predného dielu motérkových nohavíc a na vnútornej strane predného dielu motérkových nohavíc boli
potvrdenéDNAzhodnésprofilomporovnávacejvzorkybukálnehovýteruoznačenejV.J..Vmotérkových
nohaviciach vecná stopa číslo 9 sa nachádzal ohorok cigarety bez filtra, pričom bola potvrdená zhodná
DNA s profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej ako V. J..

Z fotodokumentácie a zo zápisnice o ohliadke miesta činu je zrejmé, kde a skutok stal, v ktorej miestnosti

domu, kde sa nachádzajú zaistené veci použité na spáchanie trestného činu a kde bola presne nájdená
poškodená F. T..

Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, ktoré veci vtedy podozrivý dobrovoľne vydal na skúmanie pre
expertízy KEU, a ktoré boli neskôr skúmané v rámci vyššie uvedených odborných vyjadrení.

Lekárske správy zabezpečené na vtedy podozrivého V. J. svedčia o tom, že obžalovaný bol v minulosti
liečený z progredujúceho organického psychosyndrómu, závislosti na alkohole F10.2 s chronickej
pankreatitídy K86.8 pre nálezy na pečení v roku 2010. Hlavnou diagnózou u menovaného bola
psychiatrická-organickýpsychosyndróm,prektorýbolzaradenýmedziinvalidnýchdôchodcov.Nechodil

pravidelne na prehliadky a kontroly, psychiatrická diagnóza, ktorá bola stanovená, bola podmienená
silných alkoholizmom, na iné psychiatrické diagnózy, ako napríklad schizofrénia a depresívny syndróm
liečený nebol. Naposledy kontaktoval MUDr. T. 18.03.2011 stým, že sestra obžalovaného uviedla, že
menovaný pokračuje v konzume alkoholu. Podľa poslednej lekárskej správy od psychiatra z polikliniky I.
W. nad O. zo dňa 12.05.2016 je konštatované, že menovaný dlhodobo liečený pre závislosť od alkoholu

neskôr aj pre depresívnu poruchu, anamnéze aj epilepsia. Chodil len na bežné psychiatrické kontroly a
podľa dokumentácie nemal nariadenú protitoxikomanickú liečbu a ani sa jej dobrovoľne nepodroboval.

Zo záznamov OR PZ I. W. nad O. zo dňa 09.05.2016 a 10.05.2016 je zrejmé, akým spôsobom došlo
k spáchaniu trestného činu, k ohliadke miesta činu, pátranie po podozrivej osobe, zaistenie podozrivej

osoby ako aj zaistenie vecí nájdených nielen na mieste činu, ale aj na miestach, kde sa mal vtedy
podozrivý pohybovať po skutku, z úradných záznamov tiež vyplýva predbežne akým spôsobom bola
zranená nájdená poškodená, aké sú prognózy a podobne.

Z výkonu väzby hodnotený pozitívne ako nekonfliktný, pričom obvinený sociálne kontakty s vonkajším

prostredím neudržiava, nezúčastňuje sa pravidelne vychádzok, neprejavuje záujem o zaradenie do
práce, plní si svoje základné povinnosti vyplývajúce zo zákona o výkone väzby.

Zo správ Úradu práce sociálnych vecí a rodiny I. W. nad O. je možné zistiť, že obžalovaný nie je a
nikdy nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR I. W. nad O. a nie je vedený ani

ako príjemca dávok a príspevkov v hmotnej núdzi. Boli mu vyplácané dávky zo Sociálnej poisťovne ako
predčasný starobný dôchodok v roku 2016 6 mesiacov.

Zo správy o povesti z Obce B., vyplynulo, že obec nemá o obžalovanom žiadne negatívne poznatky.

ZvýpisuzÚstrednejevidenciepriestupkovMVSRvyplynulo,žeobžalovanýneboldoposiaľpriestupkovo
prejednávaný.

Z aktuálnej lustrácie v evidencii MS SR vyplynulo, že proti obžalovanému nie je okrem tohto trestného
konania v súčasnosti v štádiu pre súdom vedené žiadne trestné konanie.

Z odpisu registra trestov z vyšetrovacieho spisu ako aj z aktuálneho odpisu registra trestov vyplynulo,
že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.Vo vzťahu k výroku o náhrade škody z výpovede poškodenej W. B. vyplynulo, že poškodená
si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 8.353,81,- €, čo boli náklady spojené s pohrebom,
liečebnou starostlivosťou, sociálne služby a tak ďalej. Z výpovede svedka poškodeného W.. W. E.,

zástupkyne poisťovne X., a. s., je zrejmé, že poisťovňa X. si uplatnila nárok na náhradu škody voči
obžalovanému v sume 16.512,60,- €, čo sú náklady spojené s liečbou, starostlivosťou a sociálnymi
službami poskytovanými poškodenej F. T. a predložila doklady k uplatnenej náhrade škody.

Na základe vykonaného dokazovania pred súdom senát dospel k záveru, že obžalovaný nespáchal

žalovaný obzvlášť závažný zločin vraždy kvalifikovaný podľa § 145 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zákona s
poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c), e) Tr. zákona, pretože nebol produkovaný ani
jediný priamy dôkaz o tom, že sa žalovaného skutku dopustil práve obžalovaný. Súd vychádzajúc z
vykonanýchdôkazovpredsúdomsprihliadnutímajnadôkazy,ktorébolivykonané vprípravnomkonaní,
musel skonštatovať, že dôkazy, ktoré boli zabezpečené v rámci prípravného konania netvoria ucelený
reťazec dôkazov, ktorý by svedčil o tom, že sa žalovaného skutku dopustil práve obžalovaný, aj keď

indície tomu nasvedčujú. Súd hodnotil vykonané dôkazy, ktoré v rámci záverečného návrhu predniesla
prokuratúra, ktorá poukazovala najmä na to, že dôkazy z prípravného konania sú síce nepriame, avšak s
dôkazmivykonanýminahlavnompojednávanítvoriavpodstateucelenúreťazdôkazov,ktorépreukazujú
spáchanie žalovanej trestnej činnosti obžalovaného. Zdôrazňoval najmú výpovede príslušníkov polície,
na závery znaleckých posudkov KEU, ako aj na výpovede dcéry nebohej F. T., W. B. a druha nebohej G.

N.. Ako mimoriadne významné hodnotil svedecké výpovede členov policajnej hliadky, ktorí obaja zhodne
potvrdili, že obžalovaný V. J. im po príchode do pohostinstva, kde v tom čase pokojne hral automaty
a popíjal alkohol, uviedol, že už ich čaká kvôli sestre, pričom im mal aj popísať spôsob, ktorým sestru
pomocou kladiva, ktoré neskôr odpratal do kôlne, zavraždil. Senát Okresného súdu pri posudzovaní
dôkazov, ktoré boli v predmetnej trestnej veci vyprodukované, skonštatoval, že je síce pravdou, že zo

znaleckého dokazovania KEU Košice vyplýva, že zalomený kľúč v zámku rodinného domu číslo XXX
v B. je časťou kľúča, ktorý sa nachádzal na zväzku kľúčov obžalovaného, avšak nie je možné zistiť,
kedy došlo k tomuto zalomeniu kľúča v zámku domu. Časové rozpätie medzi odchodom druha nebohej
z rodinného domu pána N., až do príchodu polície uplynuli viac ako približne 4 hodiny, kedy začala
obhliadka na mieste činu políciou. Je pravdou, že znaleckým skúmaním KEU šatstva obžalovaného a

porovnávacích vzoriek DNA, boli na šatách obžalovaného nájdené stopy krvi, avšak boli to stopy krvi
jeho vlastnej, teda zhodnosť DNA potvrdila na šatách krv obžalovaného, ale nie nebohej F. T.. Nie je
súdu zrejmé, či obžalovaný mal na sebe šaty, ktoré si prezliekol, alebo šaty ktoré mal od rána na sebe,
keďže na nich neboli nájdené žiadne stopy krvi nebohej. Pri takomto útoku kladivom do hlavy nebohej,
pokiaľ by ho vykonal obžalovaný, tak na jeho šatstve respektíve na rukách alebo iných častiach tela,

by sa museli nájsť stopy krvi F. T.. Zo spisu nevyplýva, že by bol v danej veci použitý služobný pes,
ktorý by vyhľadával krvné stopy, či už po umytí rúk alebo na odstránených zvrškoch, ktorých by sa
bol prípadne obžalovaný zbavil, či už ich niekde zakopal, alebo sa ich snažil zbaviť iným spôsobom.
Taktiež na ostatných stopách zabezpečených na mieste činu boli zaistené len stopy krvi alebo DNA
obžalovaného (ohorok z cigarety, montérkové nohavice, vrecká nohavíc, pokrčený toaletný papier).

Čo sa týka daktyloskopie, znalecké posudky KEU dokázali na zaistených predmetoch predovšetkým
odtlačky prstov obžalovaného (kladivá 4 kusy s drevenou násadou, ktoré všetky patrili obžalovanému
a s ktorými pracoval, pričom na zaistených kladivách 1 až 4 - znalecký posudok na čísle listu 219
konštatuje, že neboli zaistené stopy DNA analýzami sterov a neboli zistené zhodné identifikačné znaky
DNA od nebohej F. T.). Taktiež na iných odevných zvršok obžalovaného - tričko a kožené topánky, nebola

zistená prítomnosť krvi a ani iné použiteľné biologické stopy. Na druhej strane však tento istý znalecký
posudok KEU na čísle listu 220 posudku, napriek tomu, že na strane 219 sa na všetkých 4 zaistených
kladivách zisťuje neprítomnosť krvi a nezhodné profily DNA s profilom porovnávacej vzorky bukálneho
výteru označenej F. T., už na tejto strane 220 sa konštatuje v treťom odseku, že DNA na stope číslo 1 -
kladivo - zaistený ster z tupej a ostrej plosky kovovej časti kladiva, ako aj z povrchu hrán a okolia hrán na

kovovej časti sa zisťuje zhodnosť s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej F.
T., a analýzou DNA bolo dokázané, že pôvodcom biologického materiálu zaisteného z uvedených miest
na kovovej časti kladiva je osoba, od ktorej bol odobratý porovnávací materiál označený ako F. T.. Preto
je sporné, čo je vlastne pravdou, keď na strane 219 sa konštatuje absolútna nezhoda s porovnávacím
materiálom nebohej, ale už o stranu ďalej sa konštatuje zhodnosť na zaistenom kladive číslo 1.

Senát Okresného súdu poukazuje na skutočnosť, že svedecké výpovede príslušníkov PZ SR, ktorí
boli vypočutí tak v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní, a ktorí mali zadržať obžalovaného
v záhradnej reštaurácii v I. W. nad O. dňa 09.05.2016, nemôžu byť použité ako dôkaz pred súdom,vzhľadom na to, že príslušník PZ môže v trestnom konaní vypovedať len ako svedok k obsahu úradného
záznamu (napríklad ako bol vykonávaný služobný zákrok, alebo ako bola zaisťovaná podozrivá osoba),
avšak nemôže sa ako svedok vyjadrovať k tomu, čo príslušníkovi tá ktorá osoba povedala pri vykonávaní

služobného zákroku ku skutku, ktorý inak vykazuje znaky skutkovej podstaty konkrétneho trestného
činu (s prihliadnutím na judikatúru R26/1989 a česká R45/2003). Výpovede príslušníkov PZ nemôžu
nahrádzať výpovede osôb, ktoré pri spáchaní konkrétneho skutku alebo páchateľa videli, alebo ho inak
vnímali, alebo ktorí majú informácie o skutku v konkrétnostiach, pretože príslušníci PZ spáchanie skutku
vlastnými zmyslami vôbec nevnímali, ale len sprostredkovane uviedli, čo im ďalšia osoba povedala. Je

nutné odlíšiť výpovede príslušníkov PZ ako svedkov k tomu, čo sami videli, ako to, akým spôsobom a
ako vnímali, od tej ktorej osoby, čo im povedala na mieste (či už podozrivá alebo iná osoba). Pokiaľ ide
o samotný úradný záznam spísaný príslušníkmi PZ SR, tento nemôže slúžiť ako dôkaz pred súdom.
Senát sa oboznámil tiež s výpoveďou vtedy podozrivej osoby V. J., ktorú mal uskutočniť ako osoba
podozrivá a zadržaná dňa 09.04.2016 o 20.35 hodine na oddelení kriminálnej polície OR PZ I. W. nad
O. po jeho zadržaní bez prítomnosti obhajcu (kde mal popísať čoho sa dopustil akým spôsobom, pričom

táto výpoveď je napísaná na celú stranu A4, v logickom slede v upravených vetách, ktoré tvoria ucelený
reťazecmyšlienokvlogickomsledetak,akomalinasledovať).SenátOkresnéhosúdumusískonštatovať
aj napriek tomu, že Generálna prokuratúra SR zastáva stanovisko k procesnej použiteľnosti výsluchu
podozrivého podľa § 85 ods. 1, 4 Tr. poriadku pred súdom, kedy Generálna prokuratúra SR zastáva
názor, že ak sa zadržaný podozrivý pri výsluchu priznal, všetko, čo uviedol, môže byť v ďalšom konaní

použité proti nemu (Judikát KS Žilina sp. zn. Jtk/6/2014), že po osobnej skúsenosti počas celého
hlavnéhopojednávaniasprihliadnutímnaosobuobžalovaného,jehorozumovéaintelektovéschopnosti,
ako aj vyjadrovacie schopnosti, považuje túto výpoveď prinajmenšom za nedôveryhodnú. Obžalovaný
počas celého pojednávania pri kladení otázok senátu a procesných strán, svedkom a znalcom, aby sa
vyjadril, či má námietky ku svedeckým výpovediam alebo výpovedi znalca, respektíve či chce svedkom

alebo znalcovi klásť otázky zistil, že sa obžalovaný nevie viac ako dvojslabične vyjadrovať, jeho slovná
zásoba je veľmi chabá a jeho logické skladanie viet nie je na takej úrovni, aby tomu zodpovedalo
zoštylizovanie jeho výpovede v postavení podozrivého ku skutku takým spôsobom, akým bola zavedená
do trestného spisu vyšetrovateľom PZ I. mesto nad O.. V danom prípade nie je možné overiť, či skutočne
podozrivý takto vypovedal, keďže výsluchy podozrivých ani obvinených osôb sa nenahrávajú, tak ako

v iných štátoch Európskej únie, a súd nemôže preveriť skutočnú pravdivosť tejto výpovede, ktorú mal
urobiť obžalovaný v pozícii osoby podozrivej a zadržanej dňa 09.04.2016.
Okrajovo súd tiež poukazuje na skutočnosť, ktorú namietala aj obhajoba, a ktorá je súčasťou
znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, že znalec sa vyjadroval k právnym
skutočnostiam predmetného trestného konania ohľadne obžalovaného, čo znalcovi vôbec neprináleží, a

ktorý prezentoval závery znaleckého posudku v duchu takom, že obžalovaný už vlastne spáchal trestný
čin vraždy bez toho, aby o tomto rozhodol právoplatne súd.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd nemal jednoznačne za preukázané na základe
vykonaného dokazovania, či už v prípravnom konaní alebo pred súdom (aj keď nepriame dôkazy a

indície by tomu nasvedčovali), že skutok spáchal obžalovaný. Zásada objektívnej pravdy vyžaduje,
aby súd oprel svoje rozhodnutie o vine (a následne aj o treste) o jednoznačne zistené a bezpečne
preukázané fakty a nie iba o pravdepodobnosť a tam, kde nemožno bezpečne určiť, ktorá z variant
skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti, zvolí súd tú, ktorá je pre obvineného priaznivejšia. Preto
s poukazom na judikatúru, ktorú taktiež spomína vo svojich námietkach obhajoba a ako aj na základe

uplatnenia zásady in dubio pro reo, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Keďže súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, obligátorne podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku odkázal
poškodených W. B. a B. X., a.s. v zast. Mgr. W.T. s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.