Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010492
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617010492.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní pred samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou, dňa 31. januára

2018 v Liptovskom Mikuláši podľa § 241 ods. 1 písm. j/ a § 353 ods. 1 Trestného poriadku v y d á v a tento

r o z h o d o l :

O b v i n e n í

1./ X. K. M. Č. M. Z., nar. XX. X. XXXX v X., okres H., Č. V., trvale bytom E. XXXX/XX, okres X. S.,
nezamestnaný,

2./ F. K. M. Č. M. Z. Q. I. Á., rod. G., nar. XX. X. XXXX v X. S., trvale bytom E. XXXX/XX, okres X. S.,

nezamestnaná,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

ako rodičia Z. K.Č., nar. XX. XX. XXXX, s ktorým žijú v spoločnej domácnosti v E. XXXX/XX, X. S.,

nestarali sa riadne o jeho výchovu, pretože

1./ v období od 29. 11. 2016 do 6. 5. 2017 mu umožnili dopúšťať sa konaní, ktoré sú podľa Trestného
zákona trestnými činmi, pretože Z. K. bol
dňa 14. 3. 2017 povereným príslušníkom Obvodného oddelenia PZ Liptovský Mikuláš pod
ČVS:ORP-147/OO-LM-2017 obvinený z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona,
pretože sa dňa 29. 11. 2016 v čase asi o 16.15 hod., po vzájomnej dohode s Z. Č., nar. XX. X. XXXX,
dopustil drobnej krádeže, keď v hypermarkete TESCO Kamenné pole 4447/2, Liptovský Mikuláš, s

tovarom - dve fľaše alkoholu rôznej značky, bez jeho zaplatenia prešli cez pokladňu a z predajne odišli
preč, čím spoločnosti Tesco Stores SR, a. s., IČO: 31 321 828, so sídlom Kamenné nám. l/A Bratislava,
spôsobili škodu krádežou vo výške 97,98 eura, a tohto skutku sa dopustil napriek tomu, že dňa 3. 10.
2016 bol rozhodnutím Okresného úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Liptovskom Mikuláši
pod č. 485/2016/009722, postihnutý pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1190
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30,- Eur,
dňa 11. 5. 2017 povereným príslušníkom Obvodného oddelenia PZ Liptovský Mikuláš pod

ČVS:ORP-143/OO-LM-2017 obvinený z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, pretože
dňa26.2.2017včaseo16.12hod.,povzájomnejdohodesZ.Č.,nar.XX.X.XXXX,vošlicezpootvorené
dverezvýchodnejstranydorozostavanejbudovy,ktorásanachádzanaNámestímieruč.1vLiptovskom
Mikuláši a z prvého poschodia odcudzili rôzne elektrické stavebné prístroje, čím S. S. spôsobili škodu
odcudzením vo výške 1.275,- Eur, pričom toho istého dňa v čase o 21.13 hod. sa opäť cez pootvorené
dvere z východnej strany do tej istej rozostavanej budovy vrátili a na prvom poschodí najskôr odstrihli
290 metrov naťahaných elektrických káblov rôznych rozmerov a parametrov, tieto následne odcudzili,

čím spoločnosti Vincentis, spol. s r. o., IČO: 46 460 888, so sídlom Majoránová 64, Bratislava, spôsobili
škodu krádežou vo výške 624,06 eura a škodu poškodením vo výške 212,18 eura,dňa 6. 5. 2017 povereným príslušníkom Obvodného oddelenia PZ Liptovský Mikuláš pod ČVS:ORP-291/
OO-LM-2017 obvinený z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, pretože sa
dňa 6. 5. 2017 v čase do 09.30 hod. spoločne s G. M., nar. XX. X. XXXX a Z. Č., nar. XX. X. XXXX,

dopustil drobnej krádeže, keď v Liptovskom Mikuláši na Štefánikovej ulici za ubytovňou Váhostavu zo
strechy garáže odcudzili 4 ks kovovej pásoviny, 2 ks časti plota, 4 ks železných roxorov a 4 ks železných
jaklov, ktoré následne predali do Zberných surovín v Liptovskom Mikuláši na Palúčanskej ulici, čím S.
H. spôsobili krádežou presne nezistenú škodu,

2./ v období od 28. 11. 2015 do 7. 8. 2016 umožnili svojmu synovi Z. K., nar. XX. XX. XXXX, dopúšťať
sa konaní, ktoré sú podľa osobitných zákonov priestupkami, pretože Z. K. bola
dňa 28. 11. 2015 pod spisovým číslom Mestskej polície Liptovský Mikuláš 5413/2015 uložená bloková
pokuta vo výške 10,- Eur (nezaplatená na mieste, číslo pokutového bloku AB 945677), pretože sa dňa
28. 11. 2015 v čase o 10.30 hod. v Liptovskom Mikuláši v Hlbokom dopustil priestupku proti verejnému

poriadku podľa § 48 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,
dňa 23. 7. 2016 pod spisovým číslom Mestskej polície Liptovský Mikuláš 3623/2016 mu bola uložená
bloková pokuta vo výške 15,- Eur (nezaplatená na mieste, číslo pokutového bloku AB 945858), pretože
sa dňa 23. 7. 2016 v čase o 01.00 hod. v Liptovskom Mikuláši na Garbiarskej ulici dopustil priestupku
proti verejnému poriadku podľa § 48 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,

dňa 27. 7. 2016 pod spisovým číslom Mestskej polície Liptovský Mikuláš 3703/2016 mu bola uložená
bloková pokuta vo výške 15,- Eur (nezaplatená na mieste, číslo pokutového bloku AB 945186), pretože
sa dňa 27. 7. 2016 v čase o 16.50 hod. v Liptovskom Mikuláši v predajni na Štúrovej ulici dopustil
priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, pretože spoločne
s G. M. a Z. Č. odtrhli ochranné plastové čipy z vystaveného tovaru v celkovej hodnote 65,- Eur, ktorý

takto znehodnotili,
dňa 3. 9. 2016 rozhodnutím odboru všeobecnej vnútornej správy Okresného úradu Liptovský Mikuláš
pod spisovým číslom OU-LM-OVVS-2016/009722 mu bola uložená pokuta vo výške 30,- Eur, pretože
sa dňa 7. 8. 2016 v čase o 19.51 hod. v Liptovskom Mikuláši v predajni COOP Jednota v OD Stop Shop
dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, pretože z

predajne odcudzil rôzny tovar v celkovej hodnote 15,86 eura,

t e d a

v bode 1./

vydali osobu mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnili dopúšťať sa konaní,
ktoré sú podľa tohto zákona trestnými činmi,

v bode 2./

vydali osobu mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnili dopúšťať sa konaní,
ktoré sú podľa osobitných zákonov priestupkami,

č í m s p á c h a l i

pokračovací prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. c/, písm. d/
Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú :

1./ Obvinený X. K. M. Č. M. Z.

Podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 § 54 Trestného
zákona na trest povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín.2./ Obvinená F. K. M. Č. M. Z. Q. I. Á.

Podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 54 Trestného
zákona na trest povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona obvinení s ú p o v i n n í vykonať trest povinnej práce najneskôr
do jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona obvinení s ú p o v i n n í vykonávať trest povinnej práce osobne
a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.

Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.

Podľa § 355 ods. 2 Tr. por., proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred

iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba.

Podľa § 355 ods. 3 Tr. por., ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa
odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na

hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani
výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom
pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356;
právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným
podľa § 289 ods. 5.

Podľa § 355 ods. 4 Tr. por., proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie

ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa
§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.

Podľa § 355 ods. 5 Tr. por., ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne
odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Podľa § 355 ods. 6 Tr. por., ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený
vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb
uvedených v odseku 1 späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.Podľa § 355 ods. 7 Tr. por., ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1 späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.

Podľa § 355 ods. 8 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor

podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.

Podľa § 355 ods. 9 Tr. por., vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca
uznesením na vedomie.

Podľa § 355 ods. 10 Tr. por., ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8,
trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom
pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa
ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením
rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.