Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1C/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315203403
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6315203403.9

Uznesenie

v Okresný súd Brezno, v právnej veci žalobcu HRONSTAV 01, spol. s.r.o., IČO: 30 225 655, so sídlom
Brezno, Rázusova 51, zastúpeného JUDr. Zdenkom Roštárom, advokátom, AK so sídlom Brezno,
Nám. M. R. Štefánika 19, proti žalovanému X.. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., zastúpenému JUDr.
Miroslavom Kriškom, nar. 09.09.1950, trvale bytom Brezno, Rázusova 79, o zaplatenie 32.409,72 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 1.937,80 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty
a.s., ktorá ho vráti po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.04.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 32.409,72 Eur titulom zmluvnej pokuty, ktorá vyplývala zo zmluvy o pôžičke, ktorá bola uzatvorená
formou z notárskej zápisnice N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX zo dňa 20.07.2007.
Žalobca za podaný žalobný návrh zaplatil súdny poplatok vo výške 1.944,50 Eur.

2. Dňa 18.10.2017 žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie
zastavil. Žalobca uviedol, že v čase podania žaloby bola táto dôvodná. Žalobca poukázal na to, že
žalovaný doposiaľ neuhradil z istiny 17.758,75 Eur žiadnu čiastku. Žalobca má vedomosť o tom,
že voči žalovanému je len na Okresnom súde Brezno vedených viac ako 20 exekučných konaní.
Žalobca poukázal na to, že žalovaný v zastúpení advokátom podal odpor v predmetnom konaní, ktorý
odôvodňoval najmä neexistenciou zmluvy o pôžičke a takisto napadol výšku zmluvnej pokuty 0,5% za

každý deň omeškania, čo nazval úžerou. Námietku premlčania uplatnil žalovaný až po právoplatnom
rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14Co/273/2016-108 zo dňa 21.02.2017, ktorým bol
potvrdený rozsudok Okresného súdu Brezno č.k. 6C/293/2015-78 zo dňa 16.02.2016 o zamietnutí
žaloby X.. P. Q. proti HRONSTAV 01, spol. s.r.o., v konaní o určenie, že pôžička zo zmluvy o pôžičke
nevznikla a právny dôvod vzniku pôžičky z tejto zmluvy neexistuje. Žalobca mal za to, že uvedenú
námietku mohol podať právny zástupca žalovaného už pri podávaní odporu v roku 2015. Žalobca

konštatoval, že žalobu berie späť z dôvodu nevymožiteľnosti žalovanej sumy od žalovaného. Preto
pri rozhodnutí o zastavení konania žiadal, aby súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku.
Zároveň žalobca navrhol, aby o trovách súd rozhodol v súlade s § 257 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), nakoľko priznať trovy právneho zastúpenia žalovaného by podľa žalobcu bolo v
rozpore s dobrými mravmi.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Súd s prihliadnutím na prejavenú vôľu žalobcu nekonať o podanej žalobe v nadväznosti na citované
zákonné ustanovenia CSP rozhodol tak, že konanie zastavil. Prípadný nesúhlas žalovaného v danom

prípade nie je v zmysle § 146 ods. 1 CSP účinný, nakoľko žalobca zobral svoju žalobu späť skôr než
sa začalo predbežné prejedenie sporu alebo pojednávanie.

7.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

8. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
9. Podľa 150 ods. 1 OSP (teraz § 257 CSP) ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd
výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či
účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,

ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Účelom
tohto ustanovenia je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov
konania zavedením moderačného absolučného práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že
tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo
sudcovským výkladom v medziach stanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za

splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul
z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Zákon vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského
moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného
zreteľa.Jednouzoskupínprípadov,vktorýchaplikáciatohtoustanoveniaprichádzadoúvahy,súprípady
charakteristické sociálnym aspektom, ktorý vystupuje do popredia vtedy, keď povinný účastník nemôže

uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sám nezavinil, alebo ich môže uhradiť len s veľkými
ťažkosťami. V takýchto prípadoch súd zohľadňuje osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch
účastníkov, prihliada na postoj účastníkov v konaní a prípadne iné okolnosti a môže dospieť k záveru
o úplnom nepriznaní trov konania úspešnému účastníkovi alebo o nepriznaní čiastočnom, a to práve s
ohľadom na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného zreteľa. (uznesenie Ústavného súdu

Slovenskej republiky z 08.12. 2011, č. k. II. ÚS 563/2011-14)
10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 CSP, podľa ktorého súd môže
výnimočne nepriznať náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Za dôvody
hodnéosobitnéhozreteľasúdvdanomkonanípovažovalskutočnosť,žežalovanýzastúpenýzástupcom
s právnickým vzdelaním mohol uplatniť námietku premlčania už pri prvom úkone, ktorý mu patril (odpor

proti platobnému rozkazu) a súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil aj dôvod, pre ktorý žalobca zobral
svoju žalobu späť a to skutočnosť, že predmetná pohľadávka je pre okolnosti na strane žalovaného
spočívajúce v jeho insolventnosti nevymožiteľná.

11. Podľa § 11 ods. 3, prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákona o súdnych poplatkoch“), poplatok
splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na
to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti

rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

12. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Nakoľko k zastaveniu konania na základe späťvzatia žaloby došlo pred prvým pojednávaním, súd
v zmysle § 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch vrátil žalobcovi krátený
súdny poplatok za podaný žalobný návrh vo výške 1.937,80 Eur (1.944,50 - 6,70) tak, ako je uvedenévo výrokovej časti tohto uznesenia. Súd skrátil vrátený súdny poplatok o uvedenú sumu 6,70 Eur,
nakoľko sa v danom prípade nejedná o situáciu predpokladanú ustanovením § 11 ods. 1 zákona o
súdnych poplatkoch, resp. o rozvodové konanie, ktoré by umožňovali vrátenie súdneho poplatku bez

krátenia. Súdny poplatok bude žalobcovi vrátený prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., ktorá ho vráti
po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku III. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.

ProtivýrokomI.aII.tohtorozhodnutiaje prípustné odvolanievlehote15dníododňajehodoručenia,

písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, že súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, že rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).