Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. júl 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/57/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111210688
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5111210688.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: CBA Slovakia, s.r.o., so sídlom v Lučenci, Dukelských hrdinov č. 2, IČO 36 620 319,
právne zastúpený JUDr. Alexandrom Filom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v Lučenci,
Dr. Herza č. 12, proti odporcom: 1/ T. D., nar. X.X.XXXX, bytom E. O. - Z. XX, občianka Slovenskej
republiky, právne zast. JUDr. Jurajom Ďurajdom, advokátom, so sídlom Kukučínova 12, Žilina, 2/ C. L.,
nar. X.X.XXXX, bytom K., ul. C. č. XXX, občianska D. republiky, 3/ C. T., nar. XX.X.XXXX, bytom X., ul.
G. č. X/XX, občianka D. republiky, 4/ C. I., nar. XX.X.XXXX, bytom X., ul. P. č. 1, občan D. republiky, 5/
R. C., nar. X.XX.XXXX, bytom X., X. č. XXX, občianka D. republiky, 6/ I. C., nar. X.XX.XXXX, bytom X.,

J. Y. č. XX/XX, občianka D. republiky, v konaní o zaplatenie 2.045,14 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 1/ rade j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 695,31 eur spolu s 9% ročným úrokom
z omeškania od 18.12.2009 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v 2/ rade j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 572,60 eur spolu s 9% ročným úrokom
z omeškania od 18.12.2009 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v 3/ rade j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 211,18 eur spolu s 9% ročným úrokom
z omeškania od 29.12.2009 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca v 4/ rade j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 217,55 eur spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 18.12.2009 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v 5/ rade j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 174,25 eur spolu s 9% ročným úrokom
z omeškania od 5.1.2010 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v 6/ rade j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 174,25 eur spolu s 9% ročným úrokom
z omeškania od 18.12.2009 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté po právoplatnom skončení veci.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 29.3.2011 sa navrhovateľ domáhal náhrady schodku pôvodne proti siedmim žalovaným
a to voči odporkyni v 1/ rade v sume 1.102,19 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 18.12.2009
do zaplatenia, odporkyni v 2/ rade v sume 907,67 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od

18.12.2009 do zaplatenia, odporkyni v 3/ rade v sume 334,76 eur spolu s 9% ročným úrokom z
omeškania od 18.12.2009 do zaplatenia, odporkyni v 4/ rade v sume 344,85 eur spolu s 9% ročným
úrokom z omeškania od 18.12.2009 do zaplatenia, odporkyni v 5/ rade v sume 276,21 eur spolu s 9%
ročným úrokom z omeškania od 18.12.2009 do zaplatenia, pôvodnej odporkyni v 6/ rade sumu 276,21eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 18.12.2009 do zaplatenia, pričom tento návrh vzal späť
a odporkyni v 7/ rade (teraz v 6/ rade) sumu 276,21 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od
18.12.2009 do zaplatenia.

Podaním zo dňa 26.8.2011 vzal navrhovateľ návrh voči odporcom čiastočne späť, pričom na základe
späťvzatia návrhu súd konanie proti odporkyni v 1/ rade v časti o zaplatenie 406,88 eur spolu s 9%
ročným úrokom z omeškania od 18.12.2009 do zaplatenia zastavuje, odporkyni v 2/ rade v časti o
zaplatenie 335,07 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 18.12.2009 do zaplatenia, proti

odporkyni v 3/ rade v časti o zaplatenie 123,58 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od
18.12.2009 do zaplatenia, proti odporcovi v 4/ rade v časti o zaplatenie 127,30 eur spolu s 9% ročným
úrokom z omeškania od 18.12.2009 do zaplatenia, proti odporkyni v 5/ rade v časti o zaplatenie 101,96
eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 18.12.2009 do zaplatenia, proti odporkyni v 6/ rade
v časti o zaplatenie 101,96 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 18.12.2009 do zaplatenia,
zastavil. Predmetom konania zostali nároky proti odporkyni v 1/ rade vo výške 695,31 eur spolu aj s 9%

ročným úrokom z omeškania z tejto dlžnej sumy počnúc od 18.12.2009 až do jej do zaplatenia, proti
odporkyni v 2/ rade vo výške 572,60 eur spolu aj s 9% ročným úrokom z omeškania z tejto dlžnej sumy
počnúc od 18.12.2009 až do jej do zaplatenia, proti odporkyni v 3/ rade vo výške 211,18 eur spolu aj s
9% ročným úrokom z omeškania z tejto dlžnej sumy počnúc od 18.12.2009 až do jej do zaplatenia, proti
odporcovi v 4/ rade vo výške 217,55 eur spolu aj s 9% ročným úrokom z omeškania z tejto dlžnej sumy

počnúc od 18.12.2009 až do jej do zaplatenia, proti odporkyni v 5/ rade vo výške 174,25 eur spolu aj
s 9% ročným úrokom z omeškania z tejto dlžnej sumy počnúc od 18.12.2009 až do jej do zaplatenia a
proti odporkyni v 6/ rade vo výške 174,25 eur spolu aj s 9% ročným úrokom z omeškania z tejto dlžnej
sumy počnúc od 18.12.2009 až do jej do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že odporcovia boli v pracovnom pomere v spoločnosti CBA Slovakia, s.r.o., IČO:
36 620 319, so sídlom: ul. Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec na základe pracovných zmlúv, ktoré
uzavreli so spoločnosťou CBA Slovakia, s.r.o., odporkyňa v 1/ rade ako vedúca predajne potravín,
odporkyňa v 2/ rade ako zástupca vedúcej predajne potravín a ostatní odporcovia ako predavačky a

pokladníčky s miestom výkonu práce v predajni potravín CBA v obci Žilina, Slovanská, stredisko č. 7219.
Vzhľadom na skutočnosť, že pri výkone dojednanej práce boli odporcom zverované hodnoty, ktoré
boli povinní vyúčtovať, navrhovateľ ako zamestnával dojednal s odporcami v zmysle Zákonníka práce
dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Okrem odporcov na uvedenej predajni potravín pracovali
aj ďalší 4 hmotne zodpovední zamestnanci.

Dňa 27.05.2009 bola za obdobie od poslednej inventarizácie, teda od 01.04.2009, t.j. za inventúrne
obdobie od 01.04.2009 do 27.05.2009 vykonaná inventarizácia hodnôt zverených na vyúčtovanie.
Vykonanou inventarizáciou bol zistený tzv. „hrubý schodok" vo výške 4.868,56 eur (celkový rozdiel
medzi účtovným stavom tovaru zvereného na vyúčtovanie a zisteným fyzickým stavom). Zistený rozdiel
CBA Slovakia, s.r.o. upravila v zmysle vnútropodnikového predpisu koeficientmi normovaných strát a aj

koeficientom nákupných cien, čím sa schodok upravil na sumu 4.828,- eur.
Podaním zo dňa 26.8.2011 uviedol, že v pôvodnej žalobe sa vychádzalo z údajov, ako boli uvedené
v Zázname z vykonanej inventarizácie tovarových zásob vyhotoveného 15.07.2009, na ktorom bola
nesprávne vyčíslená suma celkového netto schodku 4.828,77 eur. Bolo to spôsobené nesprávnou
východiskovou sumou 5.104.89 eur z ktorej odpočítavali normou povolené straty (NS) jednak z tržby,

potom z ovocia a zeleniny a nakoniec aj z nákupu mäsa a mäsových výrobkov. Z nesprávne vyčíslenej
sumy schodku 4.828,77 eur boli potom nesprávne vyrátané aj podiely jednotlivých žalovaných na tomto
schodku. Opakovanou kontrolou údajov navrhovateľ zistil chybu spôsobenú z dôvodu nesprávneho
postupu pri zadávaní účtovných údajov do počítača na predajni v Žiline počas inventúrneho obdobia od
01.04.2009 do 27.05.2009 zo strany personálu tejto predajne v Žiline. Zistená správna východisková

suma, z ktorej vychádza pri vyčíslení schodku je vo výške 3.250,86 eur, z ktorej vyčíslil navrhovateľ
správnu sumu celkového ntto schodku na 3.045,71 eur, z ktorej vyčíslil schodok tak, že na odporkyňu v
1/ rade pripadá 695,31 eur, na odporkyňu v 2/ rade 572,60 eur, na odporkyňu v 3/ rade 211,18 eur, na
odporcu v 4/ rade 217,55 na odporkyňu v 5/ rade 174,25 eur, na odporkyňu v 6/ rade 174,25 eur.
Na zistený schodok navrhovateľ upozornil zamestnancov predajne v Žiline, Slovanská, stredisko č. 7219

a zároveň všetkým hmotne zodpovedným zamestnancom predajne vyčíslil ich podiel na vzniknutom
schodku podľa Zákonníka práce a navrhol im uhradiť ich podiely na schodku formou dohody o
uznaní dlhu a jeho splácaní. Oznámenie výšky podielu na schodku jednotlivým zamestnancom vykonal
zamestnávateľ predložením návrhu dohôd o uznaní dlhu. Návrhy na uznanie dlhu a splátky zo dňa04.12.2009 CBA Slovakia, s.r.o. odporcom a ostatným hmotne zodpovedným zamestnancom predložil
na ich pracovisku, resp. zaslal im ich poštou dňa 07.12.2009. Odporkyni v 1/ rade bola dohoda doručená
10.12.2009,popričítaní7dnínadobrovoľnésplneniedlhupodľa§33ods.3ZPsadostaladoomeškania

18.12.2009, odporkyni v 2/ rade bola dohoda doručená 10.12.2009, po pričítaní 7 dní na dobrovoľné
splnenie dlhu podľa § 33 ods. 3 ZP sa dostala do omeškania 18.12.2009, odporkyni v 3/ rade bola
dohoda doručená 21.12.2009, po pričítaní 7 dní na dobrovoľné splnenie dlhu podľa § 33 ods. 3 ZP sa
dostala do omeškania 29.12.2009, odporcovi v 4/ rade bola dohoda doručená 9.12.2009, po pričítaní 7
dní na dobrovoľné splnenie dlhu podľa § 33 ods. 3 ZP sa dostala do omeškania 17.12.2009, odporkyni

v 5/ rade bola dohoda doručená 28.12.2009, po pričítaní 7 dní na dobrovoľné splnenie dlhu podľa § 33
ods. 3 ZP sa dostala do omeškania 5.1.2010, odporkyni v 6/ rade bola dohoda doručená 9.12.2009, po
pričítaní 7 dní na dobrovoľné splnenie dlhu podľa § 33 ods. 3 ZP sa dostala do omeškania 17.12.2009,
preto voči odporkyniam v 3/ a 6/ rade upravil nároky vo vzťahu k omeškaniu. Uviedol, že ostatní hmotne
zodpovední zamestnanci, ktorí pracovali na uvedenej predajni, svoje podiely na schodku voči firme CBA
Slovakia, s.r.o. uznali a tieto aj splatili; preto sa týchto zamestnancov táto žaloba už netýka.

Odporkyňa v 1/ a 2/ rade sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Odporkyňa v 3/ rade k žalobe uviedla, že pri inventarizácii skladových zásob a tovaru na predajni
došlo k porušeniu pracovných postupov inventarizačnou komisiou, pretože neboli zahrnuté do inventúry

všetky tovary - skladové zásoby, na čo upozornila inšpektorku N.. Inventarizácia neprebiehala v súlade s
platnými zákonmi a bola prevedená v rozpore so zákonnými predpismi Slovenskej republiky. Poukázala
na to, že sa jedná o krátke obdobie necelých 2 mesiacov a zistený schodok je veľký, rovnako ako
na ňu pripadajúci podiel. Na prevádzke šlo už v poradí o tretie vyčíslenie schodku v tak krátkom
období, pričom boli zistené vysoké schodky. V evidencii dochádzalo nezrovnalostiam ako napr. zdvojené

príjmy. Výsledok inventúry im bol oznamovaný s niekoľko mesačným oneskorením. Taktiež neboli
odstránené nedostatky zo strany zamestnávateľa ohľadom ochrany majetku - tovaru, na ktoré viackrát
poukazovala - zabezpečiť kamerový systém, znížiť regály, prípadne zvýšiť počet zamestnancov, aby sa
zamedzilo krádežiam. Zo strany zamestnávateľa neboli vytvorené podmienky na riadne hospodárenie
so zverenými vecami. Škoda vznikla bez jej zavinenia, práve ona upozorňovala na nedostatky listom

zo dňa 29.05.2008, ktorým sa vyjadrovala k inventúre. Inšpektorka N. ignorovala neúnosnú situáciu na
predajni a napriek žiadostiam o nápravu.

Odporkyňa v 5/ rade uviedla, že u navrhovateľa bola zamestnaná od 08.04.2009 podľa pracovnej zmluvy
na dobu určitú, do skončenia nájmu zamestnávateľa. Pracovný pomer skončil ku dňu 21.06.2009 zo

strany zamestnávateľa v skúšobnej dobe bez uvedenia dôvodu v zmysle § 72 Zákonníka práce. Preto jej
podiel na schodku vypočítanom za inventúrne obdobie od 01.04.2009 do 27.05.2009 nie je v uplatnenom
rozsahu, nakoľko v období od 01.04.2009 do 07.04.2009 nebola zamestnancom spoločnosti CBA.

Odporca v 4/ rade vo vyjadrení k návrhu uviedol, že pracovný pomer u navrhovateľa mu vznikol odo

dňa 12.2.2009 v pozícii predavač - pokladník. Prax na predajni bola taká, že jednotliví zamestnanci
nepracovali konštantne na jednom mieste - napr. za pultom s mäsom, na pokladni, vykladanie tovaru,
ale na základe pokynov vedúcej predajne sa striedali na jednotlivých pozíciách bez určených a jasne
zadaných pravidiel. Aj on v čase trvania pracovného pomeru pracoval na viacerých pozíciách, medzi
iným aj na pokladni, pričom nikdy nedošlo k riadnemu prevzatiu a odovzdaniu pokladne s prepočítaním

alebo uzavretím pokladne pri striedaní jednotlivých zamestnancov, teda na pracovisku neboli vytvorené
také pracovné podmienky, ktoré by zaručovali presný chod predajne so zreteľne danými pravidlami bez
rizika vzniku škody a možnosťou určiť pôvodcu škody. Odporca v 4/ rade na tieto skutočnosti upozornil
vedúcu predajne a sťažoval sa na to, že neustále mení pracovisko, stále sa zamestnanci striedajú a nikto
poriadne nevie, čo má robiť a za čo zodpovedá, pričom vedúca predajne tieto sťažnosti úplne ignorovala.

Poukázal na to, že predajňa bola v minulosti aj vykradnutá, neboli vybudované žiadne prostriedky na
zabránenie krádežiam, vedúca predajne dávala kľúče od predajne hocikomu bez vyhotovenia zápisov
o daných skutočnostiach. Keď sa pri nástupe do práce opýtal vedúcej, či bude urobená inventúra, keď
má podpísať dohodu o hmotnej zodpovednosti, tá mu povedala, že či majú robiť inventúru zakaždým,
keď príde nový zamestnanec. Poukázal na to, že na predajni bola zároveň veľmi častá fluktuácia

zamestnancov. Pracovný pomer mu skončil v skúšobnej dobe ku dňu 4.5.2009, t.j. celkovo pracoval u
žalobcu od 12.2.2009 do 4.5.2009 - ani nie tri mesiace, a preto vzhľadom na túto skutočnosť by bolo
v rozpore s dobrými mravmi požadovať od neho náhradu zisteného schodku za inventúrne obdobie
od 29.5.2008 do 1.4.2009, ktoré sú uplatnené v konaní č.k. 24C/75/2010 a za inventúrne obdobie od1.4.2009 do 27.5.2009, ktoré sú uplatnené v tomto konaní. Poukázal na to, že hoci mala byť inventúra
vykonanádňa27.5.2009adňa1.4.2009,otejtoskutočnostinebolinformovaný,aninebolprítomnýpriich
vykonaní, či pri prerokovaní výsledkov zistených z vykonaných inventúr. Spochybnil spôsob vykonania

inventúry; pretože neboli pri nej prítomní hmotne zodpovední zamestnanci, vôbec neboli informovaní o
jej vykonaní, neboli prizvaní na prerokovanie výsledkov zistených z vykonanej inventúry a nemohli sa k
nim vyjadriť. Naopak, keď pri skončení pracovného pomeru žiadal o vykonanie inventúry, toto mu bolo
odmietnuté v rozpore so Zákonníkom práce.

Vo veci súd nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ s prihliadnutím na vykonané čiastočné späťvzatia zotrval na podanom návrhu. K dodatočnej
oprave výsledku inventarizácie uviedol, že stav zásob na oboch záznamoch je zhodný ako aj je zhodná
aj suma hrubého schodku, čiže rovnaká je aj suma 4868,56 eur. Problém bol v tom, že došlo k omylu
pri východzej sume a pri následnom spracovaní, čo bolo spôsobené zadávaním nesprávnych údajov

do vstupov počítača v Žiline na predajni, čo bolo povinnosťou vedúcej. Nejedná sa o údaje prístupné
v centrále Lučenci. K týmto správnym údajom sa zamestnávateľ dostal až po vykonaní inventúry a
to stiahnutím nesprávnych údajov. Inventúra zo dňa 27.5.2009 bola takzv. odovzdávacia inventúra,
pretože končila funkciu vedúcej odporkyňa 1/ a táto predajňa sa inventúrou odovzdala novej vedúcej
pani C.. Vo vzťahu k tvrdeniu, že v jednomesačnej lehote neoznámili zamestnancom jednotlivé súvislosti

zinventarizácieuviedol,žetoniejepravdivé,pretoženazáznamezinventúrysatuuvádza,že15.7.2009
bol záznam spracovaný a 20.7.2009 sa výsledky oznámili na predajňu, teda nie teda jednotlivým
zamestnancom. Oznámená bola výška manka. Komunikovali s novou vedúcou. Z vyrátaného netto
schodku na predajni sa nedá vedieť podiel, a vakom sa zamestnanci podieľajú na schodku, to
zamestnávateľ nemohol zistiť, zistenie týchto skutočností bolo až ďalším spracovaním údajov. Podľa

záznamov tabuľka rozdelenia schodku bola vyhotovená až 30.11.2009. Teda zamestnávateľ sa až
30.11.2009 dozvedel presne akou sumou zodpovedajú zamestnanci pracujúci na predajni za dané
obdobie za schodok. Presne bol dodržaný postup podľa zákonníka práce. Zamestnávateľ sa o výške
podielov dozvedel až 30.11.2009 a už 4.122009 tieto skutočnosti jednotlivo oznámili zamestnancom,
teda jednomesačná lehota podľa Zák. práce splnená bola.

Odporkyňa v 1/ rade uviedla, že nesúhlasí s uplatneným nárokom, pretože inventúra na základe ktorej
bol zistený schodok nebola vykonaná správne, nebola oboznámená s výsledkami inventúry a neboli jej
doručené výstupy. Pri vyčíslení inventúry, bol zle udaný dátum, nasledovalo nové vyčíslenie, následkom
čohospochybňujevýsledkyzistenézinventarizácie.Zároveňudávala,žeprifyzickejinventarizáciineboli

započítané zásoby, teda nebola riadne vykonaná fyzická inventúra. O všetkom upozorňovali inšpektorku
N.. Ona podpisovala súpis tovarov navyše. Na otázky súdu a účastníkov uviedla, že do záznamu
túto skutočnosť neuviedla hoci ho podpísala, počas inventarizačného obdobia alebo pred ním žiadne
nedostatky nenamietala. Na predajni počas predajnej doby dochádzalo k bežným krádežiam, pretože
nebol inštalovaný žiaden monitorovací systém a bolo málo zamestnancov, ktorí by dozerali na chod.

Predajňa bola zabezpečená elektronickým systémom a prístupný kód mala iba zástupkyňa a vedúca.
Do predajne nemohol nikto prísť. Kľúče od predajne nikomu nedávala.

Odporkyňa v 2/ rade uviedla, že pri inventúre všetko len preleteli, keď upozornili inventúrnikov prečo
neskontrolovali sklad s alkoholom, tak ich odpoveď bola taká, že oni tam kvôli nim nebudú trčať do

večera. Všetko oznámili inšpektorke. Keď bola vykonávaná inventúra, tak boli poslané na predajňu,
pracovníci inventarizačnej komisie zostali v klade. Sklad bol stále zatvorený a nikto tam nič nerobil. V
spojení s inventúrou nič písomne nezasielala. T. od predajne mala ona, vedúca a p. N., keď vchádzali
do predajne, vchádzali spoločne. Uviedla, že predajňa bola vykradnutá, avšak až po období, za ktoré
bola vykonaná inventúra.

Odporkyňa v 3/ rade uviedla, že hoci im do jedného mesiaca mala byť oznámená výška schodku a
s podielom čiastky, ktorú by mali uhradiť, táto povinnosť nebola splnená. Inventúra bola vykonaná
ako takzv. kontrolná inventúra, kde bola zistená neskutočne veľká výška schodku okolo 5.104,- eur.
Sama uviedla, tovary v sklade a sklad alkoholu vôbec nebol zarátaný do inventúry a výhradné právo

robenia inventúry v sklade si robila CBA a zamestnancov tam nepustili. Všetko oznámila inšpektorke
N., ktorá to potvrdila. Povedala, že sa to takto robiť nemá a takto sa to ani robiť nebude. Čiastka bola
zle vyčíslená, čo sa potvrdilo, pretože v roku 2011 prišli na to, že majú zle porobenú inventúru a dostala
záznam až 24.2.2012 aj s opravnou tabuľkou a opravným schodkom, skoro po troch rokoch. Na koncinič nepodpisovali či s výsledkami súhlasia, dokonca nevedeli, ani kedy sa inventúra skončila ani s akým
výsledkom. Vyčíslenú čiastku pokladá za fiktívnu. Písomne vytýkala nedostatky.

Odporkyňa v 6/ rade uviedla, že dlhoročne sa pohybuje v obchodoch, ale takú inventúru za ktorú je
uplatnený nárok ešte nezažila. Bola v predajni, ona sčítavala položky, ďalšia predavačka z Lučenca,
zapisovala. Do skladu ich nevpustili, tovar ako drogéria alebo alkohol bol nedotknutý. CBA navštevuje
doteraz, ale tam sú manká, akoby sa točili v jednom kruhu. Keď ich poprepúšťali, tak sa snažili
zamestnávateľa atakovať, komunikovali s pani N., ale ona ako keby voči tomu rezignovala.

Podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok

spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Podľa § 182 ods. 2 Zákonníka práce dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak
je neplatná.

Podľa § 182 ods. 3 Zákonníka práce zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak
preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa § 184 ods. 1 Zákonníka práce inventarizácia sa musí vykonať pri uzatvorení dohody o hmotnej
zodpovednosti, pri jej zániku, pri preradení zamestnanca na inú prácu alebo na iné pracovisko, pri jeho

preložení a pri skončení pracovného pomeru.

Podľa § 184 ods. 21 Zákonníka práce na pracoviskách, kde pracujú zamestnanci so spoločnou hmotnou
zodpovednosťou, musí sa inventarizácia vykonať pri uzatvorení dohôd o hmotnej zodpovednosti so
všetkými spoločne zodpovednými zamestnancami

a) pri skončení všetkých týchto dohôd,
b) pri preradení na inú prácu alebo preložení všetkých spoločne zodpovedných zamestnancov,
c) pri zmene vo funkcii vedúceho alebo jeho zástupcu,
d) na žiadosť ktoréhokoľvek zo spoločne zodpovedných zamestnancov pri zmene v ich kolektíve,
e) pri odstúpení niektorého z nich od dohody o hmotnej zodpovednosti.

Podľa § 189 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu
predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

Podľa § 189 ods. 2 Zákonníka práce zamestnanec pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa

jednotlivýmzamestnancomurčípodielnáhradypodľapomeruichpriemernýchzárobkov,pričomzárobok
ich vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

Podľa § 189 ods. 3 Zákonníka práce zamestnanec podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u
jednotlivých zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich

priemernému mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá
škoda, zvyšok je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, výsluchom účastníkov a svedkov, pričom
zistil nasledovný skutkový stav.

Svedkyňa W.. C. N. uviedla, že v období od 1.4.2009 do 27.5.2009 bola v pracovnom pomere u
navrhovateľa vo funkcii inšpektorka. Dňa 27.5.2009 bola prítomná iba pri časti inventúry. Pamätá si, že
zamestnanci jej počas inventúry udávali, že sklad nebol zosnímaný. Žiadala ich, aby na toto upozornili
členov inventarizačnej komisie, ktorí boli za inventúru zodpovední. Fyzického prepočítavania stavu

zásob nebola prítomná. Uviedla, že pri inventúre sa vždy nejaký tovar dohľadával, že to alebo to nebolo
zosnímané. Na toto sa museli obracať na členov inventarizačnej komisie, ktorí boli jediní oprávnení
zosnímať informácie o tom v ktorý konkrétny deň sa ktorý tovar nachádza na prevádzke. Jediný kto malvstup do systému so stavom nových a starých zásob boli členovia inventarizačnej komisie a pracovníci
sa vyjadrovali k zisteným rozdielom.
Ksystémusnímaniadodávoktovaruuviedla,žetenbolnapredajnidvojaký.Bolitopriamedodávky,ktoré

si podľa dodacieho listu robili sami zamestnanci alebo to boli dodávky z veľkoskladu, ktoré sa evidovali
cez o interaktívny automatizovaný systém, ktorý pracoval s údajmi zo skladu. V prípade nezrovnalostí
sa to riešilo so skladom.

Svedkyňa C. T. uviedla, že na predmetnej inventúre bola zúčastnená ako vedúca inventarizačnej

komisie. Rovnako ako na predajni Slovanská 27.5.2009 tak aj na ostatných predajniach bol načítaný
všetok tovar, ktorý sa tam nachádza. Na otázku, či sa nemohlo stať, že na tejto predajni nebol nasčítaný
nejaký tovar, a aké opatrenia sú vykonané na predchádzanie takýmto prípadom uviedla, že po vykonaní
inventarizácie na konci dňa sa vytlačia rozdiely, kde sa vygeneruje všetok chýbajúci tovar a v podstate
všetok tento chýbajúci tovar sa ide ešte raz prerátať. Nemalo by sa stať, že po tejto kontrole tovar,
ktorý sa nachádza na predajni by nebol skontrolovaný. Prepočítava sa tovar s kladnými aj zápornými

rozdielmi. Pri prepočítavaní sú prítomné hmotne zodpovedná zamestnankyne.
Poukázala na to, že prax pri inventúre je taká, že vždy vo štvrtok v predchádzajúci týždeň sa hlási
na predajni, že bude inventarizácia. Tieto predajne si majú nachystať skladové priestory, teda nasčítať
všetok tovar v evidencii - zásobách, spočítať tovar na sklade. V deň, keď má byť vykonaná inventarizácia
príde inventarizačná komisia zvyčajne okolo 9:00 hod., inventúrnici sa pripravia, rozložia si notebooky, v

skladových priestoroch môžu hneď nahrávať, keďže sú narátané, jedna alebo dve skupiny idú do skladu,
skupinu tvoria dvaja inventúrnici a z personálu jedna žena. Skladové priestory sa takto hneď nahrávajú.
Ostatní inventúrnici narátajú tovar na predajni, keď je predajňa narátaná, pokračujú v tomto istom
nahrávaní ako v sklade. Keď sa všetok tovar nasčíta, nahrá, vytlačia sa hárky, ktoré sa kontrolujú a takto
všetok nasčítaný tovar sa dá do hlavného počítača v kancelárii cez UBS, kde sa na konci vygenerujú

rozdiely. Pri nahrávaní sa používa čiarový kód. Inventúrnici prístup k údajom stavu nahraného predtým
z predajne nemajú. Údaje do hlavného počítača nahráva vedúca, nik iný tam prístup nemá. Zosnímanie
tovaru si väčšinou značia predavačky. Tovar sa fyzicky neodčiarkováva. Inventúrnici nahrávajú tovar
do počítača, jednotlivý tovar na sčítanie im oznamujú zamestnanci. Počas inventúry nevedia aký je stav.
Kontrolujú len dané množstvo ktoré nahrávajú. Rozdiely sa zistia na konci inventúry, deď zistený stav

nasčítaného tovaru nahrá do hlavného počítača. Počítač vygeneruje zistené rozdiely oproti fyzickému
stavu, ktorý je na predajni. Prípadnú duplicitnú evidenciu tovaru kontroluje účtovníčka po vykonaní
inventúry, predovšetkým je to záležitosťou vedúcej. Podľa jej názoru, bol všetok tovar na predajni
nahratý, keby sa na nejaký pozabudlo, bol by zistený rozdiel a následne by sa tento tovar dohľadával.
Podľa súpisu bol na predajni dohľadovaný tovar do poslednej položky, o čom svedčia symboly v časti

poznámka a podpis vedúcej, že tovar bol dohľadaný. Ak by sa na nejaký tovar pozabudlo, bol by zistený
v stave z nasledujúcej inventúry.

Svedkyňa K. C. uviedla, že pri inventúre dňa 27.5.2009 bola prítomná ako členka inventarizačnej
komisie.Napresnéokolnostisiužnepamätá,pretožebolotouždávno.Kzisťovaniurozdielovuviedla,že

v predajni sa prechádza všetok tovar s vedúcou aj inventarizačnou komisiou, potom sa dohľadávajú ešte
rozdiely. V prípade, že by niečo vyskočilo sa dohľadávajú rozdiely. Po nahliadnutí do zoznamov uviedla,
že pri inventúrnom zozname - rozdiely chýbajúci tovar, je jej písmo. Tovar bol určite dohľadávaný,
pamätá si odporkyňu 1/, ktorá bola vedúca. Kde kto presne bol si nepamätá, ale keď chýbajú celé balenia
alkoholu tak by sa spravilo nejaké halo okolo toho, najmä by sa určite hľadali.

Svedkyňa X. E. uviedla, že vo firme navrhovateľa je zamestnaná ako účtovníčka. S inventarizáciou je
v styku iba tak, že sa jednotlivé dáta sa zúčtovávajú. Ona stav položiek ktoré chýbajú alebo sú naviac
nevie zistiť.
K otázke, na základe čoho došlo k oprave sumy 5.140,89 eur na sumu 3.950,86 eur uviedla, že inventúra

bola vyčíslená podľa stavu v deň inventúry. Nakoľko vznikol rozpor medzi predajnou a nákupnou cenou
následne prešli všetky položky pri inventúre a zistilo sa, že pri jednej položke mala predajňa na karte
zadanú nesprávnu nákupnú cenu následkom nesprávneho zadania obsluhy. Jednalo sa o nescafe 3 v 1,
na karte bola zadávaná nákupná cena, množstvo bolo síce zadané správne, ale nesprávne bola zadaná
nákupná cena čím pri prepočte nákupnej ceny na dané množstvo generovalo nesprávnu sumu. O túto

jednu položku sa upravil celkový inventúrny rozdiel.
Podľa inventárneho rozdielu z 27.5.2009 položka nescafe 3 v 1 10 x 18 g bola uvádzaná pri predajnej
cene 1,35 eur pri zásobe v PC 0,2 ks. Stav zásob mal byť 0,2, ale inventúrnici fyzicky našli 56,9 ks, teda
vznikol rozdiel 56,7 ks. Keď sa inventúrny rozdiel prenásobil nesprávnou nákupnou cenou, tak vznikolrozdiel - 1783,22 eur, neprávna cena musela byť spôsobená rušným zásahom do karty tovaru, keď
zrejme takto chcela obsluha opraviť vznikajúcu mínusový stav.
Uviedla, že v predajni sa vykonávajú aj zámeny, kedy môže nastať stav, že tovar je vedený ako

predaný, ale na predajni sa bude nachádzať, pretože bol zamenený za iný tovar, ale to musí byť tovar
rovnakej ceny, teda na výsledok to nemá vplyv. Predajňa sa zaťažuje iba dokladmi, ktoré sú navedené
obsluhou do počítača alebo uložené z prijatého súboru a raz mesačne sa vytvorí dávka, ktorá sa
prenesie a zaeviduje do účtovníctva. Keďže po inventúre môže byť ešte dobeh nejakých dokladov, môže
vzniknúť časový nesúlad ak napr. predajňa si pred inventúrou nahrá nejakú dodávku avšak dodávateľ

ju vyfakturuje neskôr, tak vtedy vstupujú do inventúry a tieto veci sa doriešujú s inventúrnym oddelením.
Väčšinou ide o zníženie schodku. K dvojitému zaťaženiu predajne tovarom by dôjsť nemalo, pretože
ak aj príde elektronická dávka, každý elektronický doklad má aj súbeh v papierovom doklade a na
základetohtopapierovéhodokladusivedúcaodkontrolujetovar,ktorýjejfyzickyprišiel.Ažpotomfyzická
osoba nejakým pokynom v počítači odklikne, že takýto tovar sa môže prijať. Iným spôsobom príjem
nemôže zaevidovať. Oni kontrolujú tovar dokladovo, či teda nahratý tovar sedí s iným dokladom a ak

vznikne rozpor, tak kontrolujú položky, aby sme zistili v ktorej položke vznikol rozpor. Ak sa zistí rozpor
voči dokladom, každý rozdiel sa zisťuje aby sa stav vyrovnal, ak obsluha na predajni urobí nesprávnu
opravu, tak jej zavolajú, že oprava je nesprávna, a zase žiadajú, aby v účtovnom období si urobila opravu
opravy. Opravu môže urobiť len obsluha na predajni. Pokiaľ sa týka dokladov, každý dodací list musí
byť potvrdený predajňou, že prijala tovar. Oni evidujú tovar iba na základe dávky z dokladov počítača

zadaných obsluhou na predajni. Ak vznikne rozpor, nezaťažujú predajňu, ale ju vyzvú na opravu údajov.

Svedkyňa S. N., uviedla, že je manažér inventúrneho oddelenia, plánuje inventúry a spracováva údaje.
Pracuje s údajmi, ktoré jej prinesú na USB kľúči z prevádzky inventúrna komisia ako aj v tlačovej
zostave. Ona už nezisťuje, aký tovar chýba, už pracuje len s údajmi. Na predajni prebieha inventúra po

kusoch, následne tieto kusy sú nejako ocenené, teda v konečnom dôsledku táto inventúra je o hodnote
a táto hodnota sa porovnáva s účtovným stavom a toto je výsledok inventúry. Inventúrnik nepracuje s
cenou, ale s množstvom. Inventúrne hárky sa tlačia priamo na prevádzke, priebežne, keď sa uzavrie
nejakáskupina,taksavytlačízostava.Podpisujeichčleninventarizačnejkomisie,vedúciinventarizačnej
komisie a vedúci predajne. Vedúci to podpisuje preto, že je zodpovedný za tovar a súhlasí s tým, čo je

napísané na inventárnych hárkoch. Po inventúre dávajú vedúcim priestor, týždeň, dva, aby sa ozvali,
že je niečo nejasné, následne sa inventúra odsúhlasuje telefonicky. Na obale je napísané, kedy bola
odsúhlasená, predmetná inventúra bola odsúhlasená 3.6.2009 so zástupkyňou, odporkyňou v 2/ rade.
Záznam vyhotovovala 15.7.2009 a 16.7.2009 to podpísal viceprezident. Neoznamujú to vždy telefonicky.
Oni potom vycestovali na predajňu s dohodami o zrážkach zo mzdy. Pre tých ktorí už u navrhovateľa

nepracujú,imoznámeniaposielajúpoštou.Nepripúšťasa,abytovarnebolnahranýaleboabyinventúrnik
odišiel a nenahral tovar. Práve preto sa tlačia inventúrne rozdiely, podľa ktorých sa tovar dohľadá, tak
sa robí inventúrny prírastok alebo úbytok.

Svedkyňa C. C. uviedla, že pracovala na predajni navrhovateľa na ulici Slovanská HS7219 teraz tam

už nepracuje. Pamätá si, že sa zúčastnila aj inventúry za obdobie od 1.4.2009 do 27.5.2009 pri výmene
vedúceho. Podľa nej sa jednalo o štandardnú inventúru, okrem schodkov sa nič výnimočné nezistilo.
Pri fyzickom sčítavaní tovaru bola prítomná. Bola v sklade alkoholu, ktorú už bol prerátaný ako aj v
sklade s hrubým tovarom a cukrovinkami. Nepamätá si, že by po vykonaní inventúry bol nájdený nejaký
tovar, ktorý bol pri inventúre označený ako chýbajúci a to že by ho našla ona alebo zamestnanci. Pri

inventúre ani po nej jej nič takéto nebolo oznamované. Pri nástupe do funkcie vedúcej bola zaškoľovaná
jeden týždeň, potom si prebrala predajňu. Kontrola hmotnej zodpovednosti vo vzťahu k finančným
prostriedkom bola vykonávaná aj inšpektorom.

Svedkyňa X. E. uviedla, že po predmetnej inventúre ešte dobiehali doklady, podľa ktorých sa upravoval

stav. Zistené boli doklady, ktoré potvrdzovali dodanie tovaru, ale nebol nahratý príjem do hlavného
počítača, o ktorý sa zvýšil stav zásob, ale aj nekorektné doklady opakovanej evidencie, o ktoré sa znížil
stav zásob. V prípade rozdielov účtovníčka komunikovala s predajňou.

Výšku schodku mal súd preukázanú záznamom z vykonanej inventarizácie tovarových zásob za

inventúrne obdobie od 1.4.2009 do 27.5.2009, podľa ktorého účtovný stav zásob bol vo výške 57.849,08
eur, inventarizáciou zistený stav zásob na základe fyzickej inventúry bol vo výške 52.980,52 eur, teda
bol zistený schodok vo výške 4.868,56 eur. Výška schodku bola upravená na nákupné ceny tovaru
vo výške 3.250,86 eur (ceny za ktoré zamestnávateľ obstaral tovar) a následne bol upravený na stavpo odpočítaní strát z nákupných cien z dosiahnutej tržby 124.45 eur, odčítaním normovaných strát
nákupných cien ovocia a zeleniny vo výške 23,09 eur, odčítaním výšky normovaných strát z nákupných
cien mäsa a mäsových výrobkov vo výške 57,61 eur. Odčítaním normovaných strát došlo ku korigácii

výšky schodku (znížením skutočného schodku o straty 205,15 eur) a určeniu výšky schodku v sume
3045,71 eur s uplatnia schodku voči zodpovedným pracovníkom vo výške 3045,71 eur. Záznam bol
vyhotovený 19.8.2011.
V zázname zo dňa 15.7.2009 bol zistený schodok vo výške 4.868,56 eur, pričom prepočet na nákupné
ceny, ktoré sú vždy nižšie ako predajné, predstavoval schodok 5.104,89 eur, čo predstavuje zjavne

chybu v postupe určenia schodku. Chybu navrhovateľ odôvodnil nesprávnym uvedením nákupnej ceny
pri položke Nescafe, kde ako nákupná cena bola uvedená vo výške - 31,45 eur na položku, stav podľa
účtovnej evidencie mal byť 0,2 ks, pričom zistený stav bol 56,9 ks, teda bolo zistené viacej položiek ako
bolo v účtovnej evidencii o 56,7 ks, pričom prenásobením ceny vedenej v evidencii (záporná položka)
bol zistený záporný stav vo výške - 1.783,22 eur, čo pri prebytku je nepredstaviteľné. Správne nákupná
cena mala byť vo výške 1,2489 eur/ks a teda výsledok + 70,81 eur ako prebytok. Súd zároveň z výsluchu

svedkýň, účtovníčok navrhovateľa, ktoré vykonávali účtovné spracovanie výsledkov inventúry X.y E. a
S. N., ako aj z kópie zostavy pohyb zásob tovaru (čl. 164 až 167) zistil, že do 26.5.2009 bol pri položke
Nescafe 3v1 evidovaný záporný stav - 24,3 ks, zníženie predajnej ceny na 0,01 eur z 1,- euro, dňa
27.5.2009 došlo k úprave stavu na 25 ks, nastavenie predajnej ceny na - 31,42057 eur/ks, následne po
manipulácii s nastavovaním predajnej ceny až naspäť na 1,35 eur (po - 27,55 eur, ďalej + 27,51 eur,

0,05 eur) na nákupnú cenu - 31,45 eur/ks a predajnú cenu 1,35 eur, teda v danom prípade šlo o zjavný
účtovný omyl, teda neprávne účtovné údaje spôsobené zásahom do databázy evidencie cien.
Súd mal výšku schodku preukázanú aj inventúrnym súpisom zásob tovaru hárkov p.č. 101 až 408,
následným súpisom chýbajúceho tovaru - inventúrne rozdiely ako aj zásob navyše. Súd zo súpisov
inventúrnych rozdielov zistil, že ku každej položke bola vpísaná poznámka s následne zisteným

stavom (napr. znížení stavu evidencie piva Corgoň, NRV, Starobrno, po zdokladovaní a vyhľadaní).
Z alkoholických produktov chýbali položky Slivovica 6 fl, Hruška 6 fl, Napoleon 6fl, Vermut 4 fl, výno
cabernet 12 fl, pilzner urquel 6 kart, rizring vlažský 6 fl, goden hruška 4 fl, 6 ks sekt Sohnlein, 6 a 17
kart. Smädný mních a kozel, 14 fl. víno sviečka červená, 6 ks cabernet savignon, 8fl. víno nitra, 6 fl. víno
svätovavrinecké, 9 ks víno modranské, 5 ks frankovka, 6 ks rizling, 6fl. veltlín zelený, 24 prepr. balení

(kartónov) pivo radegast, 6 ks veltlín zelený a 6 ks rizling vlažský, 16 ks pivo Krušovice, 6 ks rizling
vlažský, 31 ks pivo kelt, 6 ks frankovka, 6 ks. svätovarinecké, 4 ks vodka, 4 ks sviečka, 6 ks modranské
víno, 2 fl. fernet citrus, 2 fl. fernet calas. Naviac bola zistená borovička 11 fl, sekt sohlein a pivá, ktoré
položky sa záznamom spárovali s chýbajúcim tovarom. Hoci objem chýbajúceho alkoholu je značný,
a môže predstavovať skutočne podľa množstva časť zásob, je s poukazom na inv. súpisy č. 401, 308,

307, 305, 303, 211, 208, 204 ale najmä 102, ktorými boli nasčítané zásoby alkoholických produktov
nepredstaviteľné, aby neboli zosnímané a nasčítané zásoby tovaru v prípadnom sklade alkoholu, a to
jednak pri prvej evidencii a následne pri „dohľadávaní tovaru“. V takomto prípade by muselo sa jednať o
úmyselné vynechanie určitej časti zásob, pričom pri členoch inventarizačnej komisie, ktorý nedisponujú
s tovar, nevydávajú ho, neexpedujú, neprepravujú a nie sú odmeňovaný od výšky zisteného schodku,

chýba akýkoľvek motív na takéto konanie. Jediné vysvetlenie schodku je nedostatočná pozornosť pri
nakladaní s tovarom, s najväčšou pravdepodobnosťou také nakladanie s tovarom, že nebol evidovaný
jeho výdaj. vzhľadom na množstvo chýbajúceho tovaru, jeho objem (od 0,5 l, 0,7 l až 1 l) je obtiažne si
predstaviť, že by tovar mohol byť v takom množstve presahujúcom podiel normovaných strát odcudzený
zákazníkmi, suma denne odcudzeného tovaru by musela dosahovať až 57 eur.

Navyše všetky inventarizačné zoznamy boli podpísané jednak členmi inventarizačnej komisie, ktorý
zoznam vyhotovil, vedúcim inventarizačnej komisie, odporkyňou 1/ ako odovzdávajúcou vedúcou a p.
C. ako preberajúcou vedúcou. Ani v jednom zozname neboli vznesené námietky.
Skutočnosti, že v inventarizačnom zozname, teda pri fyzickej inventúre neboli zarátané položky zo
skladu, najmä alkohol, účastníci namietali aj v konaní č.k. 24C/75/2010, v ktorom sa rozhodovalo o

zodpovednosti za schodok počas predchádzajúceho roka, t.j. od 29.5.2008 do 1.4.2009. Zo žiadneho
vykonaného dôkazu však takéto skutočnosti neboli zistené, súpisy zásob, súpisy chýbajúcich rozdielov
obsahovali aj položky v takom počte, že sa muselo jednať o zásoby. Naviac súd považuje za
nepredstaviteľné, aby takáto skutočnosť nebola namietaná a uvedená pri inventúre alebo bezprostredne
po vykonaní inventúry a to aj z dôvodu, že ak by zásoby neboli započítané, pri jednej inventarizácii

by znamenali schodok, avšak pri ďalšej inventarizácii by sa museli prejaviť v náraste stavu, teda
naviac zistených položkách. Takéto skutočnosti však súd nezistil z prehľadu následných inventúr (hoci
11.8.2009 bolo konštatované vlámanie a nie je možné zistiť skutočné množstvo odcudzeného tovaru).
Preto súd túto námietku považoval za účelovú, pri ktorej tvrdená skutočnosti neboli preukázané.Súd mal stanovenie podielov na schodku u jednotlivých zamestnancov podľa § 189 ods. 2 a 3 ZP
preukázané stanovením podielu na odporkyňu 1/ vo výške 695,31 eur, ktorá vykonávala vedúcu
predajne, odporkyňu 2/ vo výške 572,60 eur ktorá vykonávala zástupkyňu vedúcej predajne, odporkyňu

3/ vo výške 211,18 eur, odporcu 4/ vo výške 217,55 eur, odporkyňu 5/ vo výške 174,25 eur, odporkyňu
6/ vo výške 174,25 eur.
Súd oboznámil aj organizačnú štruktúru na predajni HS 7219 podľa ktorej vedúca predajne bola
odporkyňa1/,zástupcavedúcehoodporkyňa2/,aodporcovia3/-6/bolivedeníakopredavači-pokladník,
pričom celkovo osoby vedené ako predavač - pokladník bolo vedených 9 zamestnancov, súd oboznámil

obsah mzdových listov za obdobia 1/09 - 03/09 odporkyne 1/, z ktorého súd zistil priemerný hodinový
zárobok vo výške 4,1991 eur a priemerný mesačný zárobok vo výške 707,49 eur, mzdový list odporkyne
2/ z ktorého súd zistil priemerný hodinový zárobok za dané obdobie vo výške 3,4580 eur a priemerný
mesačný zárobok vo výške 582,62 eur, mzdový list S.y G. z ktorého súd zistil priemerný hodinový
zárobok vo výške 2,6057 eur a priemerný mesačný zárobok vo výške 439,02 eur, mzdový list odporkyne
3/ z ktorého súd zistil priemerný hodinový zárobok vo výške 2,5507 eur a priemerný mesačný zárobok vo

výške 429,75 eur, mzdový list X. J. z ktorého súd zistil priemerný hodinový zárobok vo výške 2,7443 eur
a priemerný mesačný zárobok vo výške 462,37 eur, mzdový list odporcu 4/ z ktorého súd zistil priemerný
hodinovýzárobokvovýške2,6276eurapriemernýmesačnýzárobokvovýške442,71eur,mzdovýlistB.
Q., z ktorého súd zistil priemerný hodinový zárobok vo výške 2,5262 eur a priemerný mesačný zárobok
vo výške 425,62 eur, mzdový list odporkyne 5/ z ktorého súd zistil, že odporkyňa za obdobie 1/09-3/09

nepracovala a priemerný mesačný zárobok bol vypočítaný z dojednanej mzdy a to ako hodinový zárobok
vo výške 2,1046 eur a priemerný mesačný zárobok vo výške 354,60 eur, mzdový list N. E., z ktorého
súd zistil, že odporkyňa začala pracovať 5/09 a bol určený predpokladaný priemerný hodinový zárobok
vo výške 2,1046 eur a priemerný mesačný zárobok vo výške 354,60 eur, mzdový list K. T. z ktorého
súd zistil, že začala pracovať na prevádzke od 5/09 a bol určený predpokladaný priemerný hodinový

zárobok vo výške 2,1046 eur a priemerný mesačný zárobok vo výške 354,60 eur, mzdový list odporkyne
6/ z ktorého súd zistil, že táto začala pracovať na predajni 5/09 a bol určený predpokladaný hodinový
zárobok vo výške 2,1046 eur a priemerný mesačný zárobok vo výške 354,60 eur.
Súd zistil, že schodok bol oboznamovaný zamestnancom výzvou spolu s uznaním dlhu ktorý odporkyňa
osobne neprevzala, podľa doručenky súd zistil doručenie listiny 10.12.2009, odporkyňa 2/ list osobne

neprevzala, z doručenky súd zistil prevzatie listiny 10.12.2009, rovnako ostatní účastníci konania listinu
neprevzali, podľa doručenia bola doručená odporkyni v 3/ rade 21.12.2009, odporcovi 4/ dňa 9.12.2009,
odporkyni 5/ 28.12.2009, odporkyni 6/ dňa 9.12.2009.
Súdvsúvislostisostanovenímschodkuzistil,žepodľaobsahupracovnejzmluvymedzinavrhovateľoma
odporkyňou 1/, zamestnanec nastúpil do práce 29.5.2008 do funkcie vedúci predajne potravín s určenou

základnou mzdou 13.500 Sk, pričom pracovná zmluva bola uzatvorená dňa 29.5.2008 v spojení s
dohodouohmotnejzodpovednostiuzatvorenejmedzinavrhovateľomaodporkyňou1/zodňa29.5.2008,
v ktorej bola dohodnutá spoločná hmotná zodpovednosť. Podľa okamžitého skončenia pracovného
navrhovateľom voči odporkyni 1/ zo dňa 26.5.2009, pracovný pomer skončil 27.5.2009 odovzdaním listu
na pracovisku.

Súd ďalej v tejto súvislosti oboznámil pracovnú zmluvu medzi navrhovateľom a odporkyňou 2/ zo dňa
3.10.2008 s nástupom do zamestnania 3.10.2008 na funkciu predavačka-pokladníčka s dohodnutou
mzdou9.800Sk,vspojenísdohodouohmotnejzodpovednostizodňa3.10.2008vktorejboladohodnutá
spoločná hmotná zodpovednosť a doplnkom k pracovnej zmluve zo dňa 31.3.2009 ktorou bola
zmenená funkcia na zástupcu vedúcej predajne potravín v spojení s dohodou o hmotnej zodpovednosti

s dohodnutou spoločnou hmotnou zodpovednosťou zo dňa 1.4.2009 a v spojení s návrhom na
skončenie pracovného pomeru dohodou z 22.9.2009. Súd oboznámil obsah pracovnej zmluvy medzi
navrhovateľom a odporkyňou 3/ zo dňa 14.4.2008 s nástupom do zamestnania 14.4.2008 v ktorej bola
dohodnutá základná mzda vo výške 9.800 Sk v spojení s dohodou o hmotnej zodpovednosti v ktorej bola
dohodnutá spoločná hmotná zodpovednosť zo dňa 14.4.2008, pracovnú zmluvu medzi navrhovateľom

a odporcom 4/ zo dňa 12.2.2009 s nástupom do zamestnania 12.2.2009 na funkciu predavač -
pokladník s určenou základnou mzdou 354,60 eur v spojení s dohodou o hmotnej zodpovednosti s
dohodnutou spoločnou hmotnou zodpovednosťou zo dňa 12.2.2009 a skončenie pracovného pomeru v
skúšobnej dobe uplatnené navrhovateľom voči odporcovi 4/ zo dňa 4.5.2009, súd oboznámil pracovnú
zmluvu medzi navrhovateľom a odporkyňou 5/ zo dňa 8.4.2009 na funkciu predavačka - pokladník s

dohodnutou základnou mzdou 354,60 eur s nástupom do zamestnania 8.4.2009 v spojení s dohodou o
hmotnej zodpovednosti z 8.4.2009 v ktorej bola dohodnutá spoločná hmotná zodpovednosť a skončenie
pracovného pomeru v skúšobnej dobe uplatnené navrhovateľom voči odporkyni 5/ zo dňa 19.6.2009,
pracovnú zmluvu medzi navrhovateľom a odporkyňou 6/ zo dňa 12.5.2009 s nástupom do zamestnania12.5.2009 na funkciu predavačka - pokladník s dohodnutou základnou mzdou 354,60 eur v spojení
s dohodou o hmotnej zodpovednosti zo dňa 12.5.2009 v ktorej bola dohodnutá spoločná hmotná
zodpovednosť a skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe uplatnené navrhovateľom voči

odporkyni 6/ z 22.7.2009.
Súd zistil, že podľa popisu pracovnej činnosti odporkyne 1/ ako vedúcej predajne potravín na stredisku
7219 boli stanovené jej povinnosti vedenia riadnej evidencie príjmu tovarov, presunov medzi predajňami,
vlastnými skladmi, riadnej evidencie tržieb, včasný odvod tržieb, riadnu evidenciu tržieb denných
a mesačných dávok na elektronických registračných pokladniach ako riadnu archiváciu dokladov v

súvislosti s prevádzkovaním ERP, uschovanie peňažných prostriedkov počas prevádzky, ich odovzdanie
do peňažného stavu, prípadne iným dohodnutým spôsobom, a ochranu majetkových hodnôt pred
zneužitím, odcudzením, najmä tovaru tržieb, zariadenia a vybavenia predajne ako i vlastného objektu
predajne so zodpovednosťou za ochranu majetkových hodnôt, za schodky, za pokladničnú hotovosť s
povinnosťou pravidelne kontrolovať blokovanie tovarov a finančnú hotovosť v pokladniach. Nedodržanie
pokynov sa bude považovať za závažné porušenie pracovnej disciplíny,

Príkazom na dodržiavanie podmienok v zmysle poistnej zmluvy zo dňa 29.5.2008 vydanom Ing. B.
P., gen. riaditeľom navrhovateľa, boli stanovené povinnosti najmä odvod tržby do peňažného ústavu
do 50.000 Sk iba zo strany poverenej osoby s hmotnou zodpovednosťou, odvod tržby do peňažného
ústavu od 50.000 do 100.000 Sk, poverenou osobou s hmotnou zodpovednosťou v doprovode ďalšej
osoby a odvod tržby do peňažného ústavu od 100.001 Sk do 500.000 Sk s vykonaním poverenej osoby

v doprovode ďalšej osoby s tým, že peniaze musia byť uložené v uzamknutom príručnom kufríku s
prípadnou požiadavkou na zabezpečenie kufríku nahlásenia inšpektorovi.
Súd zistil, že odporkyňa 1/ si riadne neplnila povinnosti už zo záznamu navrhovateľa z 1.4.2009
podpísaný odporkyňou 1/ K. C. a X. C., podľa ktorého pri kontrole odvodov tržieb za mesiac marec
2009 bola zistená neodvedená hotovosť vo výške 6628,11 eur pričom odporkyňa 1/ svojim podpisom

uznala chýbajúcu neodvodenú tržbu a žiadala o prešetrenie vzniknutého stavu. Podľa zápisnice z
prerokovania vzniknutej škody na prevádzke z 22.5.2009 podľa ktorého dňa 1.4.2009 bola na prevádzke
vykonaná inventarizácia tovarových zásob a pri kontrole odvodov tržieb za mesiac marec 2009 chýbala
neodvedená hotovosť vo výške 6.628,11 eur, odporkyňa 1/ mala uznať svoju chybu podpisom na
zázname z 1.4.2009 pričom podľa vyjadrenia odporkyne 1/ si je vedomá vzniknutej škody z predajne,

v ktorej je ako zodpovedná vedúca, pričom škodu ohlásila inšpektorke Ing. N. s tým, že dlžnú čiastku
vráti po schválení úveru v Poštovej banke. Keďže peňažná hotovosť nebola vrátená po výzve Ing.
N., prisľúbila splatenie do 8.5.2009 a keď nedodržal termín, opätovne 11.5.2009 bola kontaktovaná
inšpektorkou a Area manažérom O. T., pričom prisľúbila zaplatenie dlhu v dvoch splátkach s tým, že dňa
15.5.2009 pri osobnom stretnutí s W.. N. a O. T. dala stanovisko, že dlžnú sumu nevráti, lebo doplatila

na kolektív zamestnancov v prevádzke, pričom peniaze mala zobrať E. G., ktorá robila na prevádzke
ako predavačka pokladníčka niekoľko krát jej dala kľúče od predajne, aby ju v čase neprítomnosti
zastupovala.
Súd dôkazy uvádzané odporkyňou v 3/ rade a to jej vyjadrenie ku konaniu 24C/75/2010 z 2.8.2010,
list odporkyne 3/ na adresu navrhovateľa zo dňa 7.10.2008 označeného ako odvolanie z titulu schodku

vzniknutého na prevádzke Potraviny CBA Slovakia Žilina 7219 zisteného inventúrou zo dňa 29.5.2008,
list odporkyne 3/ na adresu navrhovateľa zo dňa 11.11.2009, ktorým nesúhlasí so zisteniami na základe
inventúry za obdobie od 1.4.2009 do 29.5.2009 a nesúhlasí s určením podielu s vyjadrením k chybám
zo strany vedúcej predajne a upozorňovaním na situáciu v predajni, list odporkyne 3/ na adresu
navrhovateľa z 3.1.2010 ktorým uvádza, že neuznáva dlh zistený vo výške 334,76 eur, záznam z

vykonanej inventarizácie tovarových zásob za inventúrne obdobie od 3.3.2008 do 29.5.2008 z ktorého
bol zistený schodok vo výške 66.983,10 Sk nepovažoval za relevantné k uplatneným nárokom, nakoľko
sa jednalo o úkony po vykonaní inventúry ktorými by mohol byť zamestnávateľ upozorňovaný na
nevhodný stav na predajni v súvislosti s plnením pracovných úloh.
Súdďalejzistil,žeinventúrouvykonávanoudňa1.4.2009,ktoroubolzistenýschodokvovýške10.626,59

eur, schodok zistený inventúrou vykonanou dňa 29.5.2009 za inventúrne obdobie od 3.3.2008 do
29.5.2008 vo výške 1.045,52 eur a schodok vo výške 366,39 eur zistený inventúrou vykonanou dňa
3.3.2008 za inventúrne obdobie od 31.10.2007 do 3.3.2008.

Súd nezistil, že by niektorí z odporcov, prípadne aj ostatných zamestnancov, počas platnosti dohody

o hmotnej zodpovednosti odstúpili od dohody o hmotnej zodpovednosti podľa § 183 Zákonníka práce
ani nezistil skutočnosť, že by niektorí z odporcov, prípadne aj ostatných zamestnancov, písomne
upozornili navrhovateľa ako zamestnávateľa na nedostatky v pracovných podmienkach, ktoré by
mu bránili riadnemu hospodáreniu so zverenými hodnotami. Súd nezistil zánik dohody o hmotnejzodpovednosti u niektorého z odporcov pred alebo počas inventarizačného obdobia od 1.4.2009 do
27.5.2009 odstúpením alebo z iných dôvodov.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že inventarizácia bola vykonaná správne a rovnako správne bol
určený podiel zamestnancov na schodku podľa § 189 ods. 2 Zákonníka práce. Na odporkyňu v 1/ rade
pripadá podiel 695,31 eur určený pre vedúcu zamestnankyňu so započítaním zárobku v dvojnásobnej
sume, na odporkyňu v druhom 2/ rade pripadá podiel 572,60 eur určený pre zástupkyňu vedúcej
predajne so započítaním zárobku v dvojnásobnej sume, na odporkyňu v 3/ rade pripadá podiel 211,18

eur, na odporcu v 4/ rade podiel 217,55 eur, na odporkyňu v 5/ rade podiel 174,25 eur a na odporkyňu v
6/ rade pripadá podiel 174,25 eur, ktorý bol u odporcov v 3/ až 6/ rade stanovený do výšky priemerného
mesačného zárobku, u odporkyne v 5/ rade do výšky predpokladaného mesačného zárobku.
Súd zároveň pri odporkyni v 5/ rade poukazuje na skutočnosť, že nakoľko súd nemal preukázané,
že odporkyňa pri nástupe do zamestnania a uzavretia dohody o spoločnej hmotnej zodpovednosti
nepožiadala o vykonanie inventarizácie, zodpovedá za schodok zistený najbližšou inventúrou, teda aj

za čas, keď od 1.4. do 7.4.2009 nebola zamestnancom navrhovateľa.

Súd sa ďalej zaoberal liberalizačnými dôvodmi podľa § 182 ods. 3 Zákonníka práce, avšak existenciu
dôvodov vzhľadom na zistený rozsah schodku, obdobie za ktoré bola vykonaná inventarizácia,
uplatnenie normovaných strát, nevzhliadol za dôvodné. Podľa citovaného ustanovenia sa zamestnanec

zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho
zavinenia. V prípade liberalizácie zaťažuje dôkazné bremeno zamestnanca, teda odporcu. V konaní
ani jeden zo zamestnancov nepreukázal, že schodok vznikol úplne alebo v časti bez jeho zavinenia,
prípadne že by zamestnávateľ nezabezpečil také pracovné podmienky, aby si mohli riadne plniť svoje
pracovné úlohy bez ohrozenia života, zdravia a majetku, prípadne neurobil opatrenia na ich odstránenie.

Podľa § 191 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu škody,
za ktorú mu zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ.

Podľa § 191 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ prerokuje požadovanú náhradu škody so

zamestnancom a oznámi mu ju najneskôr do jedného mesiaca odo dňa, keď sa zistilo, že škoda vznikla
a že za ňu zamestnanec zodpovedá.

Podľa § 191 ods. 3 Zákonníka práce ak zamestnanec uzná záväzok nahradiť škodu v určenej sume a ak
s ním zamestnávateľ dohodne spôsob náhrady, je zamestnávateľ povinný uzatvoriť dohodu písomne,

inak je dohoda neplatná. Osobitná písomná dohoda nie je potrebná, ak škoda bola už uhradená.

Podľa § 191 ods. 4 Zákonníka práce požadovanú náhradu škody a obsah dohody o spôsobe jej úhrady
s výnimkou náhrady škody nepresahujúcej 33,19 eur je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so
zástupcami zamestnancov.

Súd nezistil skutočnosti, že by výšku škody prerokoval so zástupcami zamestnancov, avšak ust. ods.
4 nesankcionuje takúto absenciu neplatnosťou úkonu, prípadne nemožnosťou uplatnenia nárokov. K
uznaniu škody zo strany odporcov ani v jednom prípade nedošlo. Škoda bola oznámená odporcom ako
zamestnancom po vyčíslení podielu zodpovednosti na schodku spolu so zaslanými návrhmi dohôd o

uznaní dlhu, ktoré boli zasielané poštou.
Súd zistil, že odporkyni v 1/ rade bola dohoda doručená 10.12.2009, s pripočítaním 7 dní na dobrovoľné
splneniedlhupodľa§33ods.3ZPsadostaladoomeškania18.12.2009,odporkyniv2/radeboladohoda
doručená 10.12.2009, s pripočítaním 7 dní na dobrovoľné splnenie dlhu podľa § 33 ods. 3 ZP sa dostala
do omeškania 18.12.2009, odporkyni v 3/ rade bola dohoda doručená 21.12.2009, s pripočítaním 7 dní

na dobrovoľné splnenie dlhu podľa § 33 ods. 3 ZP sa dostala do omeškania 29.12.2009, odporcovi v
4/ rade bola dohoda doručená 9.12.2009, s pripočítaním 7 dní na dobrovoľné splnenie dlhu podľa § 33
ods. 3 ZP sa dostal do omeškania 17.12.2009, odporkyni v 5/ rade bola dohoda doručená 28.12.2009, s
pripočítaním 7 dní na dobrovoľné splnenie dlhu podľa § 33 ods. 3 ZP sa dostala do omeškania 5.1.2010,
odporkyni v 6/ rade bola dohoda doručená 9.12.2009, s pripočítaním 7 dní na dobrovoľné splnenie dlhu

podľa § 33 ods. 3 ZP sa dostala do omeškania 17.12.2009.

Podľa § 1 s poukazom na ust. § § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného v čase vzniku omeškania t.j. koniec roka 2009 a začiatok
2010, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd preto vyhovel návrhu navrhovateľa a zaviazal odporcov v 1/ až 6/ rade na úhradu zodpovednosti za
škodu na zverených hodnotách, ktoré je povinný zamestnanec vyúčtovať spolu s úrokom z omeškania
nasledovne:
Odporkyni v 1/ rade uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 695,31 eur spolu s 9 % ročným úrokom

z omeškania od 18.12.2009 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku, odporkyni v 2/
rade uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 572,60 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od
18.12.2009 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku, odporkyni v 3/ rade uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi 211,18 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 29.12.2009 do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti rozsudku, odporcovi v 4/ rade uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

217,55 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 18.12.2009 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, odporkyni v 5/ rade uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 174,25 eur spolu
s 9 % ročným úrokom z omeškania od 5.1.2010 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku
a odporkyni v 6/ rade uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 174,25 eur spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 18.12.2009 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania s poukazom na viaceré späťvzatia a spojenie viacerých vecí proti 6-tim
(spočiatku 7-mim odporcom), súd rozhodol tak, že o trovách konania rozhodne po právoplatnom
skončení veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).