Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817201327
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817201327.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s. r. o., so sídlom Košice, Hlavná 104, IČO: 47243368, práv. zast. Mgr. Henrich Schindler,
advokát, so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, proti žalovanej: C. P., F.. XX.XX.XXXX, T. S., L. XX,
v konaní o zaplatenie 95,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Náhradu trov konania stranám sporu súd nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 95,- Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 95,- Eur od 25.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.11.2015 medzi ním a žalovanou došlo k vzniku právneho
vzťahu, na základe ktorého poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 95,- Eur. Predpokladom
vzniku právneho vzťahu bola registrácia žalovanej na adrese internetového sídla žalobcu ako
veriteľa www.pozickomat.sk, za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaná uviedla svoje
nezameniteľné osobné údaje, spolu s číslom účtu, na ktorý žiada zaslať peňažné prostriedky. Nakoľko
žalobca nemá k dispozícii zmluvu o poskytnutí úveru, ani inú písomnú zmluvu, požiadal súd, aby
rozhodol na základe vyššie citovaných, žalobcom predložených dôkazov. Uviedol, že nepožaduje od

žalovanej zaplatenie odplaty za poskytnutie pôžičky, ani úhradu iných poplatkov a nákladov. Keďže
žalobca sa domáha voči žalovanej žalobou iba vrátenia istiny, ponechal na úvahu súdu, či záväzok
žalovanej posúdi ako záväzok z titulu zmluvy o pôžičke, resp. o úvere, o spotrebiteľskom úvere, alebo
titulom bezdôvodného obohatenia. V dôsledku omeškania so zaplatením dlžnej sumy, si žalobca uplatnil
aj zákonný úrok z omeškania.

3. Žalovaná prevzala žalobu spolu s prílohami, s uznesením o procesných právach a poučeniach dňa

07.04.2017. K žalobe sa nevyjadrila, nenavrhla doplnenie dokazovania. Z toho dôvodu súd konal v jej
neprítomnosti v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm. a.) v spojitosti s ust. § 112 Zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

7. Jedinými listinnými dôkazmi, ktoré boli pripojené k žalobe, boli základné informácie a kontaktné
informácie žalovanej, vedené na účte na Pôžičkomat.sk. Okrem toho bol k žalobe pripojený výpis z

účtu vedený v J. J., a.s., za mesiac november 2015. Komu však účet patril a kto vykonal bezhotovostný
prevod dňa 24.11.2015 na účet žalovanej, nie je zrejmé. Okrem uvedených listín, neboli pripojené žiadne
iné listiny, z ktorých by vyplynuli zmluvné podmienky, poskytovateľ úveru/pôžičky, výška splatených súm
žalovanou, lehota vrátenia poskytnutej sumy.

8. Pre absenciu zmluvy, nie je možné zistiť, o aký typ zmluvy alebo dojednania sa jednalo, či išlo o

spotrebiteľskúzmluvu,ktorejúpravapodliehaprávnejúpraveZákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch, alebo o zmluvu o pôžičke v zmysle ust. § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).
Existencia zmluvy nebola v konaní preukázaná. Ak by išlo o spotrebiteľský úver podľa Zákona č.
129/2010 Z.z., písomná forma je povinná a jej nedodržanie má za následok neplatnosť takej zmluvy (ust.
§ 9 ods. 1 uvedeného zákona). V prípade zmluvy o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, písomná forma síce nie

je podmienkou platnosti zmluvy, avšak podstatnými náležitosťami tejto zmluvy je dohoda o prenechaní
veci(jej reálnomodovzdaní),odruhovomurčeníveci,opovinnostivrátiťvecrovnakéhodruhuao určení
času vrátenia. Čas vrátenia nemusí byť určený konkrétnym dňom, ale stačí, ak je dohodnutý tak, že čas
vrátenia možno určiť. V tomto prípade nie je možné zistiť ani čas vrátenia ani spôsob jeho určenia.

9. Podľa ust. § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa ust. § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Okrem uvedených nedostatkov, súd konštatuje, že pokiaľ už neexistuje zmluva, z ktorej by
vyplynuli zmluvné podmienky a predovšetkým osoba veriteľa a osoba dlžníka, mal žalobca riadne
preukázať majiteľa účtu, z ktorého boli prevedené peňažné prostriedky. Jediným zistiteľným údajom

z predloženého torza výpisu z účtu (jedna strana), bol údaj týkajúci sa označenia banky - Slovenská
sporiteľňa, a.s. Kto je majiteľom účtu, kto poskytol na účet žalovanej prostriedky, nebolo možné zistiť.
Žalovaná sa nevyjadrila k žalobe, avšak z jej nečinnosti nemožno vyvodiť automaticky súhlas s
uplatneným nárokom, zvlášť za stavu, keď jej boli súdom doručené, spolu so žalobou, len vyššie
označené dve listiny, ktoré nemajú žiadnu výpovednú hodnotu.

12. Podľa ust. § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.
13. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť

odkazom na označené dôkazy.
14. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to
pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

15. Podľa ust. § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a

rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

16. Dôkazné bremeno spočíva na tej strane, ktorá mieni preukázať svoje tvrdenia, pretože na nej
spočíva procesná zodpovednosť za to, či budú v konaní jej tvrdenia preukázané alebo nie, čo má
na následok rozhodnutie v jeho neprospech takej strany. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť

súdu rozhodnúť o veci samej v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného
práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia
dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by tátoskutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi
konania, ktorí z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky.

17. Súd konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a z toho dôvodu súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. V konaní bola úspešná žalovaná, ktorej nevznikli žiadne trovy konania, z toho dôvodu súd rozhodol
tak, že nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.