Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 16Ps/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216221661
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216221661.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci navrhovateľky: B. X., X..

XX.XX.XXXX, L. P. XXX/X, Š., práv. zast.: JUDr. Vladimíra Mituchovičová, advokátka so sídlom SNP č.
36, Nové Zámky, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony osoby: J. M., X.. XX.XX.XXXX,
V. L. N.. O. Č.. XX, F., V..Č..: J. X. P., N.. G.. E. B. XX, P., v konaní zastúpenej procesnou opatrovníčkou:
H.. E. H. L., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

Súd J. M., X.. XX.XX.XXXX o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu:
-právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti vrátane odmietnutia poskytovania
zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia a

dania informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,
-právne úkony týkajúce sa prijímania, nadobúdania a nakladania s finančnými prostriedkami
presahujúcimi 10,00 eur týždenne a s hnuteľným a nehnuteľným majetkom akejkoľvek hodnoty,
-právne úkony týkajúce sa poskytovania sociálnych služieb menovanému vrátane rozhodovania o
vstupe, umiestnení a výstupe zo zariadenia, v ktorom bude umiestnený,
-uzatváranie zmlúv o pôžičke, zmlúv o úvere a iných zmlúv zaväzujúcich k majetkovým plneniam a
právnych úkonov, ktorými na seba vezme voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju

neuspokojí dlžník,
-právne úkony adresované štátnym orgánom a iným orgánom verejnej správy.

Súd za opatrovníka J. M. ustanovuje B. X., X.. XX.XX.XXXX, V. L. P. XXX/X, Š., ktorá je povinná
zastupovať opatrovanca pri právnych úkonoch, v ktorých bola jeho spôsobilosť obmedzená.

Súd štátu náhradu trov konania nepriznáva.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.12.2016 podala navrhovateľka návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojho
otca. V návrhu uviedla, že vo februári 2010 bol jej otec vzatý do väzby, počas ktorej bol liečený na
psychiatrickom oddelení pre obvinených v V.. Dňa 02.06.2010 bol hospitalizovaný v Psychiatrickej
nemocnici P., oddelenie dlhodobej liečby muži J. K., za účelom realizácie ochrannej ústavnej
psychiatrickej liečby, ktorú mu nariadil Okresný súd Komárno sp. zn. 3Nt/8/2010-17. V dôsledku
nadmerného požívania alkoholických nápojov bol počas jeho pobytu na slobode agresívny. Žil v

spoločnej domácnosti so svojou mamou, ktorú niekoľkokrát fyzicky napadol, za čo bol aj odsúdený.
Alkoholické nápoje požíval aj napriek chorobe, ktorú mal a pri ktorej mal aj užívať lieky, ktoré neužíval
a v dôsledku toho mával bludné stavy a bol násilnícky. V lekárskej správe Psychiatrickej nemocnice v
P. má určenú diagnózu O. XX.X J. R.. V správe sa uvádza, že počas dlhodobej hospitalizácie napriekkomplexnej liečbe nedochádza k výraznému zlepšeniu stavu. U pacienta dochádza k postupnému
postprocesuálnemu defektu osobnosti. Napriek dlhodobej komplexnej terapii pretrváva reziduálne
bludne percepie s tým, že je riziko ohrozenia okolia a seba a preto nebol podaný návrh na zmenu

ochrannej ústavnej psychiatrickej liečby. Pacient v ochranných podmienkach je sociabilný, ale nie je
schopný samostatne fungovať v extramurálnych podmienkach. Navrhovateľka ďalej uviedla, že stav
jej otca je natoľko vážny, že musí byť pod lekárskym dohľadom 24 hodín denne a užívať pravidelne
predpísané lieky. Návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony podáva z obavy, že po prípadnom
prepustení z ochrannej ústavnej liečby by sa mohol vrátiť k „starému spôsobu života“, a teda požívaniu

alkoholických nápojov a neužívaniu potrebných liekov, a teda k bludným stavom a fyzickému násiliu,
nakoľko sa navrhovateľka obáva, že jej otec požiada o prepustenie z ochrannej ústavnej psychiatrickej
liečby. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby bola jej otcovi obmedzená spôsobilosť na právne úkony,
a to tak, že nie je schopný požiadať zariadenie - Psychiatrickú nemocnicu P., v ktorom sa nachádza
o prepustenie a na základe svojej žiadosti svojvoľne opustiť toto zariadenie. Nakoľko navrhovateľkin
otec je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, navrhovateľka ďalej navrhuje, aby mu bola obmedzená

spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je schopný predať, darovať, či inak scudziť svoj nehnuteľný
majetok. Zároveň navrhovateľka vyjadril svoj súhlas s ustanovením za opatrovníka. K svojmu návrhu
pripojila navrhovateľka správu z psychiatrického vyšetrenia Psychiatrickej nemocnice P..

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, znalkyne MUDr. Darie Strhanovej,

vzhliadnutím osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná prostredníctvom dožiadaného súdu, znaleckým
posudkom MUDr. Darie Strhanovej č. 15/2017, správou Mestského úradu F., správou Psychiatrickej
nemocnice P., pripojeným spisom Okresného súdu Komárno sp.zn. 3Nt/8/2010 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

3. Z pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 3Nt/8/2010 bolo zistené, že dňa 16.06.2010
súd vydal uznesenie, ktorým uložil J. M. ochranné ústavné psychiatrické liečenie. Toto ochranné liečenie
sa vykonáva dodnes. Zo správy Psychiatrickej nemocnice P. zo dňa 07.10.2016 vyplýva, že napriek
liečbe nedochádza u pacienta k zlepšeniu zdravotného stavu, pretrváva riziko ohrozenia seba aj okolia,
pacient nie je schopný samostatne fungovať. Zo správy Mestského úradu F. zo dňa 06.10.2017 vyplýva,

že J. M. má dvoch synov a jednu dcéru, pričom osoba, ktorá by v prípade rozhodnutia súdu o obmedzení
jeho spôsobilosti na právne úkony bola spôsobilá vykonávať funkciu jeho opatrovníka v jeho najlepšom
záujme im nie je známa. Zo správy Psychiatrickej nemocnice P. zo dňa 17.10.2017 vyplýva, že J. M.
občas navštevuje jeho dcéra (pozn. súdu: navrhovateľka), ktorá sa o neho zaujíma a menovaný je s
ňou v kontakte.

4. Znalkyňa MUDr. Daria Strhová vo veci vypracovala znalecký posudok č. 15/2017, z ktorého vyplýva,
že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí duševnými poruchami - 1) abnormne štrukturovanú
simplexnú osobnosť, s emočne instabilnýrni, impulzívnymi o dissociálnymi rysmi. Nejde o klasickú
poruchu v zmysle psychózy, ale o osobnostné rysy, vlastnosti človeka, uvedené sa liečiť liekmi nedá.

Liekmi sa dajú stlmiť len niektoré rysy osobnosti ako impulzivita, agresivita - robia ale len „liekovú
kazajku“, 2) iná organická porucha osobnosti a chovania, čo súvisí s organickými prevažne vaskulárnymi
zmenami na CNS. Má zhoršujúcu tendenciu, uvedená porucha je trvalá, liečbou sa dá len spomaliť
prebiehajúci proces. Anamnesticky je popisovaný psychotický stav, naposledy diagnosticky uzatvorené
ako 3) Schizofrénia paranoides s postprocesuálnym defektom. Aktuálne je uvedená duševná porucha

v remisii, vyšetrovaný je pod clonou terapie (v liečbe), aktuálne bez psychotických príznakov. Znalkyňa
sa pri výsluchu na pojednávaní konanom dňa 23.11.2017 v plnom rozsahu pridržiavala znaleckého
posudku, vyslovila názor, že menovaný by sám neužíval lieky, pokiaľ by nebol pod dohľadom, pretože
nemá pocit chorobnosti. Aj keď jej tvrdil, že by lieky bral, je pravdepodobné, že by ich nebral. Čo sa
týka alkoholu, tak v nemocnici alkohol nepije, vie, že na lieky nesmie piť. V diagnostických záznamoch

nie je spomenutý alkoholizmus ani užívanie alkoholu, avšak vzhľadom na osobnosť menovaného je
predpoklad, že by bez dozoru mohol siahnuť na alkohol, čo by znížilo jeho ovládacie schopnosti. Podľa
názoru znalkyne menovaný nie je schopný cieľavedome konať v týchto oblastiach : 1. podpisovanie
písomnosti - menovaný je ľahko zneužiteľný, bol ochotnými podpísať akúkoľvek písomnosť ktorú mu
predložila, 2. nakladanie s financiami a majetkom. Menovaný síce pozná hodnotu peňazí, nepozná však

cenu tovaru a služieb. Dcére posielal peniaze na jej žiadosť, nevedel však na čo sa tieto peniaze použijú.
Dcére plne dôveroval. Znalkyňa menovaného charakterizovala ako naivného s premorbídne nižším
intelektom. Na otázku ako by fungoval po prepustení z nemocnice, uviedol že by išiel bývať dcére, predal
by dom, kúpil by si garsónku, stravoval by sa v reštauráciách. Poberá invalidný dôchodok vo výške do300,-eur. Menovaný nemá prehľad o reálnom živote a o tom, aké sú náklady na život. Neuvedomuje si,
žezinvalidnéhodôchodkubynevedeluhradiťvšetkyvýdavky.3.rozhodovanieozdravotnejstarostlivosti
- menovaný potrebuje dohľad nad pravidelným užívaním liekov a nad poskytovanou zdravotnou

starostlivosťou. V prípade že by u neho došlo k dekompenzácii a k zhoršeniu zdravotného stavu ,
nesúhlasil by s adekvátnou ústavnou liečbou, preto je potrebné, aby v tejto oblasti života rozhodoval
za neho niekto iný. 4. vybavovanie si osobných a úradných záležitostí - zdravotný personál sa vyjadril
tak, že menovaný je veľmi pasívnym jedincom, aj záležitosti okolo vybavenie si invalidného dôchodku
mu riešila dcéra. Je predpoklad, že na vybavovanie si rôznych záležitostí na úradoch by menovaný

nemal energiu a chuť, zrejme by žiadne veci nevybavil. 5. bazálne úkony - podľa zdravotného personálu
menovaný potrebuje dohľad aj pri vykonávaní bazálnych úkonov.

5. Súd osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadol prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu
Levice. Pri vzhliadnutí bolo v prítomnosti ošetrujúceho lekára overené, že pacient sa nachádza na
oddelení dlhodobej liečby psychiatrickej nemocnici v P. - časť J. K., kde aktuálne prebieha jeho liečba.

Pacient dodržiava liečebný režim, v liečbe spolupracuje, komunikácia je v rámci možností pacienta.
Pacient je umiestnený v 4 lôžkovej izbe so štandardným vybavením a s možnosťou vychádzok do areálu
zariadenia.

6. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 23.11.2017 uviedla, že návrh podala z toho dôvodu, že otec sa

viackrát vyjadril, že by chcel byť prepustený z ochrannej ústavnej liečby, aj keď primár jej povedal,
že takto mu žiadosť nepodpíše, pretože jeho zdravotný stav mu to nedovoľuje. Otec potrebuje 24
hodinovú starostlivosť. Navrhovateľka sa otcovi nemôže venovať 24 hodín denne, lebo pracuje. Otec
vlastní rodinný dom, navrhovateľka sa s otcom dohodla, že ten dom predajú, pretože v ňom nikto
nebýva a dom chátra. Dohodli sa, že jej právna zástupkyňa jej napíše splnomocnenie na predaj domu,

nakoniec otec povedal, že ho nepredá. Otec poberá invalidný dôchodok, navrhovateľka nevie presne,
ako sa s týmto invalidným dôchodkom narába, je poukazovaný psychiatrickej nemocnici. Navrhla, aby
súd otca obmedzil v spôsobilosti na právne úkony vo veciach zdravotnej starostlivosti, nakladania s
nehnuteľnosťami ako aj s finančnými prostriedkami, pretože vie o tom, že otec zrejme má nasporené
nejaké peniaze. Povedal jej, že má nijakú finančnú hotovosť uloženú na účte alebo na vkladnej knižke.

Ďalej navrhla, aby bol obmedzený aj v oblasti rozhodovania o poskytovaných sociálnych službách.
Otca navštevuje približne 1x za mesiac. Navrhovateľka má ešte dvoch bratov, ktorí sú obaja synmi
menovaného. Starší z bratov otca vôbec nenavštevuje, ona mu to zakázala, pretože pred dvoma rokmi
sa psychicky zrútil, bol v Nových Zámkoch hospitalizovaný 3 týždne. Mladší z bratov bol za otcom 2
alebo 3 krát spolu s mamou. Nechodí často, pretože sa na otca hnevá. Je pravdou, že otec jej poukázal

nejaké peniaze, všetky tieto peniaze boli použité na úhradu výdavkov ohľadom nehnuteľnosti, ktorú otec
vlastní. Použili sa na úhradu elektriny, plynu, vody, na zaplatenie dane z nehnuteľnosti, komunálneho
odpadu a za tie peniaze otcovi posielala aj balíky. Navrhovateľka založila do spisu fotokópie poštových
poukazov preukazujúcich poukázanie finančných prostriedkov od otca dcére ako aj rozpis výdavkov,
ktoré boli uhradené poskytnutými peniazmi.

7. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníkaorgánmiestnejsprávy,prípadnejehozariadenie,akjeoprávnenévystupovaťsvojímmenom
(§ 18 ods. 1).

10. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkonyc) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

11. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku

rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

12. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

13. Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony musí dôsledne dbať na to, aby
osoby, o ktorých spôsobilosti sa koná, neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne
potrebné. Rozhodovanie o obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje
do právnej sféry občana. Cieľom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je predovšetkým poskytnúť
ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná nie sú schopné vykonávať
niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je opatrením vykonaným v záujme

tých, ktorí v určitej oblasti života nemajú možnosť svoje konanie ovládať alebo jeho následky posúdiť.
Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadať na okolnosti konkrétneho prípadu a postihnúť
týmto obmedzením len tú oblasť života občana, pre ktorú je to nutné v záujme ochrany práv a právom
chránených záujmov dotknutej osoby, ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii výroku rozsudku
určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je potrebné mať na zreteli, že ide o

opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať, alebo ohrozovať záujmy občana.

14. Súd vedený týmito úvahami dospel k záveru, že návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony je potrebné vyhovieť. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že J. M. trpí duševnými
poruchami,atoabnormneštrukturovanousimplexnouosobnosťou,semočneinstabilnýrni,impulzívnymi

o dissociálnymi rysmi, inou organickou poruchou osobnosti a chovania, schizofréniou paranoides s
postprocesuálnym defektom. Tieto duševné poruchy robia menovaného nespôsobilým na právne úkony
voblastipodpisovaniapísomností,nakladaniasfinanciamiamajetkom,vybavovaniasisvojichosobných
a úradných záležitostí, rozhodovania o poskytovanej zdravotnej starostlivosti. V týchto oblastiach života
J. M. nie je schopný sám cieľavedome konať a uvedomiť si následky svojho konania, preto súd v

záujme ochrany tejto osoby pred jej neuváženým konaním a pred jej prípadným zneužívaním zo strany
tretích osôb, ako aj vzhľadom na potrebu vybavenia v mene menovaného rôznych úradných záležitosti,
považoval za nevyhnutné obmedziť J. M. v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, v akom nie je podľa
záverov znaleckého posudku schopný samostatne cieľavedome konať. Súd považoval za potrebné
obmedziťspôsobilosťnaprávneúkonyajvsituácii,keďmenovanývykonávasúdomnariadenúochrannú

ústavnú psychiatrickú liečbu, pretože aj za tohto stavu je potrebné náležite spravovať jeho majetok
(nehnuteľnosť, našetrené finančné prostriedky a pod.), zabezpečovať jeho osobné a úradné záležitosti,
podpisovať rôzne dokumenty a pod. Súd zároveň považoval za potrebné obmedziť menovaného
v spôsobilosti na právne úkony aj v oblasti poskytovanej zdravotnej starostlivosti a poskytovaných
sociálnych službách, keďže v prípade jeho prepustenia z ochranného liečenia by nebol schopný

cieľavedome a náležite konať a rozhodovať ani v týchto oblastiach života.

15. Súd za opatrovníka J. M. ustanovil navrhovateľku, ktorá prejavila záujem vykonávať funkciu
opatrovníka menovaného, keďže vykonaným dokazovaním, a to jednak správou Psychiatrickej
nemocnice P. zo dňa 17.10.2017 ako aj výsluchom navrhovateľky mal preukázané, že navrhovateľka

je schopná vykonávať túto funkciu v najlepšom záujme menovaného. Pochybnosti znalkyne o tom, že
by osoba z rodinného prostredia menovaného nemusela sledovať jeho najlepšie záujmy, sa vykonaným
dokazovaním nepotvrdili. Opatrovníčka je povinná zastupovať opatrovanca pri tých právnych úkonoch,
v ktorých bola jeho spôsobilosť obmedzená. Na nakladanie s majetkom opatrovanca je potrebné
schválenie súdu, ak nejde o bežnú vec.

16. O trovách štátu, ktoré vznikli titulom vyplatenej odmeny znalkyni za vypracovanie znaleckého
posudku, súd s poukazom na § 251 ods. 1 CMP rozhodol tak, že štátu náhradu trov konania nepriznal.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).