Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115222217
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5115222217.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, zastúpenému: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému:
N. N., nar. XX.X.XXXX, W. XX, W., v konaní o zaplatenie 140,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 140,45 eur, 5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,-
eur od 28.1.2014 do zaplatenia, 5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 25,46 eur od 5.4.2014 do
zaplatenia, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 78,53 eur od 25.10.2014 do zaplatenia, 5,05 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 21,46 eur od 26.11.2014 do zaplatenia, 5,15 % úrok z omeškania ročne zo

sumy 3,- eur od 26.7.2014 do zaplatenia, 5,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,- eur od 26.6.2014
do zaplatenia, 5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,- eur od 27.5.2014 do zaplatenia, 5,15 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 3,- eur od 28.8.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 23.7.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia 140,45 eur,

8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,- eur od 28.1.2014 do zaplatenia, 8,25 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 25,46 eur od 5.4.2014 do zaplatenia, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 78,53
eur od 25.10.2014 do zaplatenia, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 21,46 eur od 26.11.2014 do
zaplatenia, 8,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,- eur od 26.7.2014 do zaplatenia, 8,15 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 3,- eur od 26.6.2014 do zaplatenia, 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy
3,- eur od 27.5.2014 do zaplatenia, 8,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,- eur od 28.8.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalobcom uzavrel zmluvu o dodávke zemného plynu, ktorou bola
stanovená povinnosť žalobcu ako dodávateľa dodávať žalovanému ako odberateľovi zemný plyn
a povinnosť žalovaného platiť za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Právny vzťah vznikol na
základe prihlášky k odberu plynu. Ďalšie práva a povinnosti boli stanovené všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobcu. Právna úprava bolo upravená ust. zákona č. 276/2001 Z.z., následne 250/2012
Z.z.. Medzi stranami sa jedná o občiansko-právny vzťah.

3. Podľa cien stanovených s schválených URSO vystavil žalovanému faktúry na sumu vo výške 3,00
EUR, doklad č. 3 č. 70085682 zo dňa 13.01.2014, splatná dňa 27.01.2014 , na sumu vo výške 25,46
EUR, doklad č. 7448155116 zo dňa 21.03.2014, splatná dňa 04.04.2014, na sumu vo výške 78,53 EUR,dokladč.4900087981zodňa30.09.2014,splatnádňa24.10.2014,nasumuvovýške21,46EUR,doklad
č. 7414914998 zo dňa 11.11.2014, splatná dňa 25.11.2014, na sumu vo výške 3,00 EUR, doklad č.
3170095915 zo dňa 11.07.2014, splatná dňa 25.07.2014, na sumu

vo výške 3,00 EUR, doklad č. 3102065171 zo dňa 11.06.2014, splatná dňa 25.06.2014, na sumu vo
výške 3,00 EUR, doklad č. 3120070129 zo dňa 12.05.2014, splatná dňa 26.05.2014 a na sumu vo výške
3,00 EUR, doklad č. 3170097757 zo dňa 13.08.2014, splatná dňa 27.08.2014.

4. Žalovaný sa k žalobe napriek riadnemu doručeniu nevyjadril.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.

8. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú výpisom z obchodného registra. Žalovaný je osobou

oprávnenou podnikať v energetike ako aj pre dodávky plynu domácnostiam.

9. Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzavreli dňa 11.7.2012 zmluvu o dodávke plynu,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať plyn na odberné miesto byt č. X na ul. D. v U. č.s.
XXXX, orientačné číslo (vchod) XX ev.č. XXXXXXXXXX, kde spotreba bola meraná plynomerom č.

857571902193.

10. Súd zistil, že fa. č. 7448155116 zo dňa 21.03.2014 na sumu vo výške 25,46 EUR bola vyúčtovaná
dodávka plynu v množstve 19 m3 a 203 kWh so splatnosťou 04.04.2014 (po odčítaní preddavkov).
Výzvou zo dňa 11.6.2014 bol žalovaný upozornený na omeškanie s úhradou vyúčtovanej sumy a

poplatkov za upomýnanie s možnosťou odpojenia a prerušenie dodávak, opätovne listom z 11.7.2014,
13.8.2014. Faktúrou č. 4900087981 na sumu vo výške 78,53 EUR zo dňa 30.09.2014 bola vyúčtovaná
úhrada za prerušenie dodávky plynu splatná dňa 24.10.2014. Faktúrou č. 7414914998, na sumu vo
výške 21,46 EUR zo dňa 11.11.2014 bola vyúčtovaná dodávka plynu od 19.3.2014 do 24.10.2014 vobjeme 9 m3 a 97 kWh, ktorá bola splatná dňa 25.11.2014. Upomienky vo výške 3 eurá boli vyúčtované
faktúrami č. 70085682 zo dňa 13.01.2014, splatná dňa 27.01.2014 , č. 3170095915 zo dňa 11.07.2014,
splatná dňa 25.07.2014, č. 3102065171 zo dňa 11.06.2014, splatná dňa 25.06.2014, č. 3120070129 zo

dňa 12.05.2014, splatná dňa 26.05.2014 a č. 3170097757 zo dňa 13.08.2014, splatná dňa 27.08.2014.

11. Súd zistil, že ceny za dodávku a odber plynu boli účtované v súlade so schválenými cenami
podľa cenovej regulácie prijatej Úradom pre reguláciu sieťových odvetví, množstvo odobraného plynu
žalovaný nespochybnil. Súd zistil, že v súlade s povinnosťami dodávateľa bol žalovaný upozorňovaný na

omeškanie s úhradami ako aj prerušenie dodávok plynu, pričom poplatky za upomienky súd považoval
za prijateľné, pokrývajúce náklady s týmto konaním (5 x 3,- eurá).

12. Súd mal preto preukázaný nárok žalobcu vo výške 140,45 eur.

13. Nakoľko žalovaný neuhradil účtované plnenia riadne a včas, dostal sa do omeškania s vrátením

poskytnutých prostriedkov.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa §10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

17. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. v znení platnom v čase vzniku záväzkového vzťahu.

18. Nakoľko však zmluva o dodávke plynu je rámcová zmluva, na základe ktorej je v pravidelnom období

vyúčtovaná dodávka plynu, teda plnenia sa neuskutočňujú podľa zmluvných ustanovení obsiahnutých
v zmluve, pričom ceny pre dodávku každoročne schvaľuje URSO, zmluvný vzťah na základe ktorého
bolo vykonané vyúčtovanie dodávkami plynu v období od 19.3.2013 do 24.10.2014 začal 19.3.2013,
nemožno použiť právnu úpravu pre omeškanie platnú v čase uzavretia rámcovej zmluvy. Takúto úpravu
by bolo možné použiť jedine vtedy, keď by v danej dobe bola v zmluve dohodnutá táto dodávka

za presne stanovenú cenu, teda presne dohodnuté plnenie. Ak však zmluva slúži len pre ďalšie
opakované dodávky, jej uzavretie nemôže zakladať úpravu pre ďalšie opakované plnenia, ktoré vzniknú
v budúcnosti. Súd preto priznal výšku úrokov z omeškania len v rozsahu o 5% vyššej, ako bola základná
sadzba ECB v čase omeškania podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného od 1.2.2013.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Nakoľko v konaní bol v plnom rozsahu vo vzťahu k nároku bez príslušenstva úspešný žalobca,
súd mu priznal podľa § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
buderozhodnutépoprávoplatnomrozhodnutívovecisamejsamostatnýmuznesenímvyššiehosúdneho
úradníka.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).