Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. december 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/406/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209753
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3816209753.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr.
Alice Beňovej a JUDr. Ivety Anderlovej v spore žalobcu J. R. N., a.s., so sídlom I., N. C. XX, Y.: XX
XXX XXX, právne zastúpeného JUDr. W. A., advokátom so sídlom B. XX, S. proti žalovanej Q. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, právne zastúpenej JUDr. W. S., advokátkou so sídlom S. 6, M.,
o zaplatenie 4.654,49 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby vo veci vedenej na Okresnom súde

Prievidza pod sp. zn. 18Csp/14/2016 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 28. júna 2017, č.k.
18Csp/14/2016-64 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žalovaná m á proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 18Csp/14/2016-64 zo dňa 28.06.2017 výrokom I. v časti o zaplatenie
143,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 143,07 Eur od 29.07.2013 do
zaplatenia konanie zastavil. Výrokom II. rozhodol o vrátení preplatku súdneho poplatku žalobcovi vo
výške 1,80 Eur a to prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenskej pošty a.s. po právoplatnosti
rozsudku. Výrokom III. v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a výrokom IV. rozhodol, že žalobca
je povinný zaplatiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100%. V odôvodení uviedol, že žalobca sa

žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 4.654,49 Eur s príslušenstvom na základe toho, že
dňa 22.06.2012 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanej pôžičku v celkovej sume 13.952,65 Eur. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom
žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä so žalobou, Zmluvou o poskytnutí
pôžičky č.XXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, písomným
vyjadrením žalovanej z 29.11.2016, čiastočným späťvzatím žaloby z 19.04.2017 a úpravou petitu

žaloby, fotokópiou občianskeho preukazu žalovanej a ostatným obsahom súdneho spisu a zistil, že
dňa 22.06.2012 podpísala žalovaná ako dlžník so spoločnosťou J. R. N., a.s. ako veriteľom Zmluvu
o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX. Po preskúmaní predmetnej zmluvy o pôžičke zo dňa 22.06.2012
súd prvej inštancie dospel k záveru, že tento právny vzťah je potrebné posudzovať podľa ustanovení o
spotrebiteľskom práve. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení
zákona súd prvej inštancie považoval žalobu za nedôvodnú. Na základe ustanovenia § 657 OZ možno

konštatovať, že podstatnými náležitosťami zmluvy o pôžičke sú dohoda o prenechaní určitého množstva
druhovo určených veci (teda aj peňazí) dlžníkovi a tomu zodpovedajúca povinnosť dlžníka vrátiť tieto
veci veriteľovi po uplynutí dohodnutej doby. Z uvedeného zároveň vyplýva, že v zmluve o pôžičke musí
byť dostatočne určito a nepochybne dohodnuté aj množstvo druhovo určených veci, ktoré prenecháva
veriteľ dlžníkovi. Z obsahu listiny predloženej súdu žalobcom, označenej ako: „Zmluva o poskytnutí
pôžičky“ vyplýva, že žalovanej mala byť poskytnutá pôžička, pričom k výške pôžičky sú v listine uvedené

dva údaje a to: „Schválená výška pôžičky": 5.578,06 EUR a „Celková suma pôžičky" : 13.952,65 EUR.
Z ďalšieho obsahu zmluvy konkretizácia týchto pojmov nie je celkom zrejmá a nie je ani vysvetlenýprípadný rozdiel medzi nimi. Zmluva je tak neurčitá, keďže z nej jednoznačne nevyplýva, aká suma bola
dlžníkovi poskytnutá. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že predmetná zmluva o pôžičke je absolútne
neplatná. Pokiaľ boli na základe tejto neplatnej zmluvy poskytnuté peňažné prostriedky žalovanej, bola

táto povinná ich vrátiť z titulu bezdôvodného obohatenia. Žalovaná však v konaní vzniesla námietku
premlčania. Súd posúdil nárok žalobcu na zaplatenie ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
a aplikoval § 457 OZ vo vzťahu k premlčaniu tak, že premlčacia doba uplynula dva roky od poskytnutia
peňažných prostriedkov, nakoľko už pri ich poskytnutí sa žalobca dozvedel o bezdôvodnom obohatení.

2. Elektronickým podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 19.09.2017 v spojení s podaním zo dňa
24.10.2017 žalobca oznámil, že berie podanú žalobu v celom rozsahu späť bez bližšieho odôvodnenia.
Žalobca navrhol rozsudok Okresného súdu Prievidza č. k. 18Csp/14/2016-64 zo dňa 28.júna 2017 zrušiť
a konanie zastaviť.
3. Žalovaná sa k späťvzatiu žaloby písomne vyjadrila tak, že so späťvzatím žaloby súhlasí a zároveň
si uplatnila trovy právneho zastúpenia.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd posudzoval účinky späťvzatia žaloby žalobcom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že účinky späťvzatia
žaloby vyvolali postup odvolacieho súdu podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP.

5. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Odvolací súd skúmal procesnú situáciu, ktorá nastala po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie
a zistil, že žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť po tom, čo súd prvej inštancie rozhodol vo
veci, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Žalovaná sa vyjadrila, že súhlasí so späťvzatím
žaloby. Za týchto okolností odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia pri
rešpektovaní práva žalobcu disponovať podanou žalobou, späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu

prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

7.Otrováchkonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§256ods.1CSP.Žalobcaprocesnezavinilspäťvzatím
žaloby zastavenie konania, preto žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).