Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207233989
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1207233989.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov

senátu JUDr. Moniky Holickej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci žalobcov: 1/ MICELA s. r. o., so
sídlom Rovinka 51, IČO: 36 663 247, X/ I. M., S. L. M. Č.. XXX, X/ B. M., S. L. M. Č.. XXX, všetkých
zastúpených JUDr. Arpádom Katonom, advokátom, so sídlom Senecká 23, Veľký Biel, proti žalovanému:
Obec Rovinka, so sídlom Rovinka, IČO: 00 305 057, zastúpenému Ecker - Kán Partners, s. r. o., so
sídlomNámestieMartinaBenku9,Bratislava,zaktorúspoločnosťkonáadvokátakonateľJUDr.Vladimír
Kán, o vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa
02.októbra 2013, č.k. 5C/434/2008-374, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi 1/ a proti žalobcom 2/ a 3/
spoločne a nerozdielne, v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali uloženia
povinnosti žalovanému odstrániť navezený stavebný a komunálny odpad z pozemkov v okrese O. A.
L. U. A. I.. Ú.. U. z parcely registra ,,J." parc.č. XXXXX/XX, druh pozemku: orná pôda o výmere
XXX B. a z parcely registra ,,K." parc. č. XXX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere XXXX B. a vrátiť

pozemky do pôvodného stavu a nahradiť im trovy konania. Uviedol, že uvedenú
povinnosť žalovaného žalobcovia vyvodzovali z vykonávania činnosti najmä pri budovaní diela U.J. J.
Č. L. U., pri ktorej mal byť produkovaný stavebný odpad, ktorého časť sa mala navážať na parc.č.
XXXXX/X, z ktorej bola časť tam navozeného stavebného odpadu planírovaná na susediace parcely vo
vlastníctve žalobcov 1/ až 3/. Z predložených listov vlastníctva, vedených Správou katastra O., L. U.,
I..Ú.. U., zistil, že žalobca 1/ je výlučným vlastníkom parc.č. XXXXX/XX, druh pozemku: orná pôda o
výmere 561 m2, žalobcovia 2/ a 3/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parc. č. XXX/X, druh pozemku:

orná pôda o výmere XXXX B. a podielovými spoluvlastníkmi parc.č. XXXXX/X, druh pozemku: ostatné
plochy o výmere XXXX B. sú M.U. Q. Ú. M. Q. A. M. XXX/XXX, B. O. A. M. X/XXXX, K. C. A. M. X/
XXX, I.Í. O. A. M. X/XXXX, V. S. A. M. X/XXXX, K. I. A. M. X/XXX, N.K. B. A. M. X/XXX. Žalobca 1/
v sťažnosti Obecnému úradu Rovinka zo dňa 06.11.2007 uviedol, že upozornil na vytváranie čiernych
skládok a vývoz odpadov rôzneho druhu na verejné a súkromné pozemky. V súvislosti s vykonávanou
revitalizáciou obce dochádza k vytváraniu čiernych skládok zo stavebných odpadov. Dodávateľské firmy
vykonávajúce revitalizáciu aj naďalej vyvážajú stavebný odpad na súkromné pozemky. Výzvou zo dňa

20.11.2007vyzvalžalobca1/ObecnýúradRovinkanazastavenievyvážaniastavebnéhoakomunálneho
odpadu na pozemok parc.č. XXXXX/XX. Vo výzve zo dňa 06.12.2007 žalobca 1/ uviedol, že kontrolou
bolo zistené, že na pozemkoch žalobcov sa uskutočňuje čierna skládka, suť a zemina, ktorú tam
vyváža obec, firma STRABAG, ktorá v súčasnosti realizuje dané dielo, zhŕňa a zakrýva tento stavebnýodpad. Listom zo dňa 10.12.2008 žalobcovia 1/ a 2/ oznámili Obecnému úradu Rovinka, že utrpeli
škodu v sume 3.000.000 Sk vývozom stavebného ako i komunálneho odpadu, ktorý bol umiestnený
na tieto pozemky v súvislosti s realizáciou diela "U. J. L. U., A.Ý. J. Q. X. M.". Uznesením č. 11 z VIII.

zasadnutia obecného zastupiteľstva, konaného dňa 07.11.2007, žiadalo obecný úrad o dodržiavanie
plnenia zmluvy medzi obcou U. X. R. A. A. X..O.. na odstránenie stavebnej sute z pozemkov parc.č.
XXXXX/XX, XXXXX/X X. XXX/X. Uznesením č. 32 zo 16.zasadnutia obecného zastupiteľstva, konaného
dňa 13.12.2007, žiadal obecný úrad o dodržiavanie plnenia zmluvy medzi obcou U. X. R. A. A., X..O..,
na odstránenie stavebnej sute z pozemkov parc.č. XXXXX/XX, XXXXX/X X. XXX/X. Podľa technickej

správy zamerania navážky a výpočtu objemu na parc.č. XXXXX/XX X. Č.. XXXXX/XX bol objem
navezeného komunálneho a stavebného odpadu 2.307 m3 (metóda trojuholníkovej siete) a 2.340 m3
(metóda štvorcovej siete). Podľa protokolu Slovenskej inšpekcie životného prostredia z 26.02.2008
bolo vizuálnou obhliadkou zistené, že na parc.č. XXXXX/X X. XXXXX/XX je zmes stavebného odpadu
a výkopovej zeminy, prítomnosť nebezpečných odpadov sa nepotvrdila. Stavba prebieha na parc.č.
XXXXX/X. Pôvodný pôvodca odpadu nie je známy. Súčasný držitelia odpadu sú MICELA s.r.o., ktorá je

držiteľom odpadu na parc.č. XXXXX/XX, ktorá sa stala vlastníkom parcely a obec U., ktorá má prenajatý
pozemok. Vykonanou kontrolou bolo zistené porušenie § 18 ods. 3 zákona č. 223/2001 Z.z. obcou U.
tým, že ponechala odpad na prenajatej parcele č. XXXXX/X. Vykonanou ohliadkou, ako aj listinnými
dôkazmi zistil, že na mieste parc.č. XXXXX/X je vybudované dielo odpočívadla pri Q. N., kde časť
telesa odpočívadla presahuje hranice parc.č. XXXXX/X (pri predpoklade správnosti vyznačených hraníc

parciel č. XXXXX/X X. Č.. XXXXX/XX). Porovnaním okolitého terénu bolo zjavné, že k vybudovaniu
odpočívadla bolo nevyhnutné zvýšiť terén na úroveň výšky existujúcej hrádze. Ďalej mal za preukázané,
že vykonanie diela Revitalizácie centrálnej časti obce Rovinka bolo realizované na základe Zmluvy o
dielo, uzavretej medzi žalovaným a spoločnosťou Vodohospodárska výstavba a.s., ktorá sa zaviazala
vykonať dielo vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť pri dodržaní kvalitatívnych a technických

podmienok určených projektovou dokumentáciou pre stavebné povolenie a touto zmluvou. Zhotoviteľ
diela sa zaviazal podľa čl. V. bod 8 zmluvy, že zodpovedá za všetky škody na stavbe, zariadeniach a
pozemkoch, ako aj vzniknutých tretím osobám a na veciach pri realizácii prác, ktoré vykonáva zhotoviteľ,
bez ohľadu na to, či tieto boli vykonávané jeho zamestnancami alebo ním poverenými osobami alebo
subdodávateľmi. Zhotoviteľ sa zaväzuje, že akúkoľvek ním spôsobenú škodu alebo zapríčinenú škodu

pri realizácii diela odstráni tak, že uvedie poškodenú časť diela do pôvodného stavu, alebo zaplatí
náhradu škody v plnej výške. Vo vzťahu k produkovanému odpadu sa zhotoviteľ zaviazal podľa čl. V. bod
32 zmluvy, že je povinný zabezpečiť odvoz a likvidáciu odpadu a čistiť prevzaté pracovisko a priľahlé
komunikácie, určené na dopravu materiálu. Zistený skutkový stav posúdil podľa § 126 ods.
1 Obč. zákonníka, § 536 ods. 1, 2, § 537 ods. 1, 3, § 538 Obch. zákonníka, § 2 ods. 1, 2, 3, § 18

ods. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a s poukazom na čl. V. bod 8 a bod
32 Zmluvy o dielo, uzatvorenej medzi obcou U. ako objednávateľom a A. A. X..O.. ako zhotoviteľom,
konštatoval, že ak malo dôjsť k navážaniu odpadu pri vykonaní diela U. J. Č. L. U. tak, ako tvrdili
žalobcovia v konaní, zodpovednosť za nakladanie s odpadmi, vzniknutými pri realizácii diela, znáša jeho
zhotoviteľ. Ďalej uviedol, že zhotoviteľ diela bol pôvodcom odpadu, keď podľa § 2 ods. 2 Zákona o

odpadoch,jepôvodcomodpadukaždý,kohočinnosťouodpadvzniká.Držiteľodpadujepôvodcaodpadu
alebo fyzická osoba, alebo právnická osoba, u ktorej sa odpad nachádza. Ďalej uviedol, že presný
postup pri zneškodňovaní odpadov upravuje Zákon o odpadoch, pričom náklady na činnosti smerujúce
k zneškodňovaniu odpadov a náklady na zneškodňovanie odpadov znáša držiteľ odpadu. Ak vlastník
zistí, že na jeho nehnuteľnosti bol umiestnený odpad v rozpore s týmto zákonom, je povinný to oznámiť

bezodkladne okresnému úradu - odboru starostlivosti o životné prostredie a obci, v ktorých územnom
obvode sa nehnuteľnosť nachádza. Okresný úrad - odboru starostlivosti o životné prostredie na základe
oznámenia začne konanie o zistenie osoby zodpovednej za umiestnenie odpadu na nehnuteľnosti
v rozpore s týmto zákonom; takto zistená osoba je povinná zabezpečiť zhodnotenie odpadu alebo
zneškodnenie odpadu na vlastné náklady. Ak ide o komunálne odpady alebo drobné stavebné odpady,

zistená osoba je povinná na vlastné náklady zabezpečiť ich zhodnotenie alebo zneškodnenie osobou,
ktorá má na túto činnosť uzatvorenú zmluvu s obcou podľa § 39 ods. 7 alebo obcou, ak túto činnosť
obec zabezpečuje sama. Ak sa osoba zodpovedná za umiestnenie odpadu na nehnuteľnosti v rozpore
s týmto zákonom nezistí, okresný úrad - odbor starostlivosti o životné prostredie začne konanie na
zistenie, či vlastník, správca alebo nájomca tejto nehnuteľnosti: a/ je pôvodcom odpadu, b/ neurobil

všetky opatrenia na ochranu svojej nehnuteľnosti, ktoré je povinný vykonať podľa osobitných predpisov,
alebo nesplnil povinnosti podľa rozhodnutia súdu, alebo c/ mal z tohto uloženia odpadu majetkový alebo
iný prospech. Ak sa preukáže vlastníkovi nehnuteľnosti, na ktorej bol umiestnený odpad v rozpore s
týmto zákonom, niektorá zo skutočností uvedených v § 18 ods. 8 písm. a/ až c/, prejde povinnosťzabezpečiť zhodnotenie odpadu alebo zneškodnenie odpadu na tohto vlastníka, správcu alebo nájomcu
nehnuteľnosti. Ak sa nezistí osoba zodpovedná za umiestnenie odpadu na nehnuteľnosti v rozpore
s týmto zákonom alebo sa podľa § 18 ods. 8 nepreukáže niektorá z skutočností, uvedená v ods. 8

písm. a/ až c/, zabezpečí zhodnotenie odpadu alebo zneškodnenie odpadu na vlastné náklady príslušná
okresný úrad - odbor starostlivosti o životné prostredie; ak ide o komunálne odpady alebo drobné
stavebné odpady, zhodnotenie alebo zneškodnenie na vlastné náklady zabezpečí obec, na ktorej území
boli tieto odpady umiestnené v rozpore s týmto zákonom. Kto zabezpečil zhodnotenie odpadu alebo
zneškodnenie odpadu v súlade s ods. 9 alebo 10, má nárok na náhradu vynaložených nákladov voči

osobe, ktorá je zodpovedná za uloženie odpadu na nehnuteľnosti v rozpore s týmto zákonom. Dospel
k záveru, že tvrdenie žalobcov, že žalovaný bol pasívne legitimovaný tým, že na základe zmluvných
vzťahov s inými subjektmi vyvážal odpad, konkrétne stavebný odpad na sporný pozemok a na susediace
pozemky sa v konaní nepreukázalo. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný nebol držiteľom odpadu
označeného žalobcami, a že mu nesvedčala žiadna hmotnoprávna povinnosť vo vzťahu k povinnosti
žiadanej žalobcami v petite žaloby. Žalobcovia tiež nepreukázali, aký bol pôvodný stav predmetných

parciel v ich vlastníctve, keď v konaní pripustili, že keď žalobca 1/ kupoval v roku 2007 predmetnú
parcelu, bol tam nejaký odpad, iba vylúčil to, že tam bolo navezených predtým niekoľko desiatok ton
bez toho, aby o tom vedel starosta obce alebo obyvatelia obce. Taktiež žalobcovia 2/ a 3/ uviedli, že
nekupovali pozemok s takým množstvom odpadu, aký sa tam teraz nachádza, teda určité množstvo
odpadu sa na parcele nachádzalo. Nebolo by preto možné uložiť žalovanému rozsudkom povinnosť

uviesť parcely do pôvodného stavu. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že
žalobcovi 1/ uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v sume 611,91 eur a žalobcom 1/, 2/
a 3/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania v sume 425,92 eur.

2. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalobcovia 1/, 2/ a 3/, žiadali

napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Uviedli, že žalobca 1/
nadobudol Kúpnou zmluvou dňa 25.10.2007 do vlastníctva v kat. úz. U. M..Č.. XXXXX/XX, ktorá susedí z
jednej strany s parc.č. XXXXX/X, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve niekoľkých vlastníkov a z druhej
strany s parc.č. XXX/X vo vlastníctve žalobcov 2/ a 3/, pričom všetkých parciel sa dotýka vybudovaná "J.
naN.Q.Q.",ktorájevlastníctvomobceU..Vrokoch2006-2007savobciU.vykonávala"U.J.Č.L.",ktorú

vykonávala firma A. A. X..O.. S. ako zhotoviteľ na základe Zmluvy o dielo, uzatvorenej s obcou U. ako
objednávateľom. Súbežne sa budovalo ďalšie dielo "J. J. na N. Q., U." ktoré nebolo predmetom uvedenej
zmluvy o dielo, a ktoré nevykonávala spoločnosť A. A.O. X..O.. Na túto skutočnosť v priebehu konania
poukázali a žiadali, aby sa súd vysporiadal s tým, kto vykonáva dielo "J. J. na N. Q." a najmä s tým, že pri
tejto cyklistickej trase sa na všetky dotknuté pozemky, so súhlasom obce, naváža odpad z revitalizácie,

pretože výstavba odpočinkovej trasy nebola možná bez dostatočného množstva navážky, čo podľa ich
zistení predstavovalo cca 7.000 m3. Navozený odpad bolo potrebné rozhrnúť, čím sa vlastne odpad
dostal na pozemky žalobcov. Obecné zastupiteľstvo a starosta o tom vedeli, v tomto smere starosta obce
podviedol i príslušné ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja, keď k žiadosti o poskytnutie dotácie
priložil nájomnú zmluvu, ktorú fiktívne uzavrel s M. Ú. M. Q., aby obec dostala požadované dotácie. S

touto skutočnosťou sa súd prvej inštancie taktiež nevysporiadal. Nie je pravdivé tvrdenie starostu obce,
že tento odpad tam bol od roku 1968, a preto žiadali znalecké dokazovanie na vyčíslenie množstva
na ich pozemky navozeného odpadu. Namietali, že výpoveďami žalobcu 1/, svedkov, bolo preukázané,
že stavebný a komunálny odpad z revitalizácie obce bol na dotknuté pozemky navážaný s vedením
celého obecného zastupiteľstva, pričom odpad sa najprv navážal na pozemok dotýkajúci sa N. Q., na

ktorý mala obec (neplatnú) nájomnú zmluvu, t.j. na pozemok parc.č XXXXX/X a postupným navážaním
a rozhrňovaním odpadu revitalizácie sa tento odpad nahrnul aj na susedné pozemky, pretože inak
by odstavnú plochu súvisiacu s cyklistickou trasou nebolo možné vybudovať, vzhľadom k výškovému
rozdielu medzi cyklistickou trasou na hrádzi a pôvodnou úrovňou susedných pozemkov. Nešlo pritom
o medziskládku, tak ako tvrdil starosta obce, ale o navážanie podkladu pre dobudovanie odstavnej

plochy k cyklistickej trase a nebola to skládka odpadu, ale konkrétne stavebné dielo na pozemku parc.č.
XXXXX/X,ktoréjevovlastníctveobceU.avlastníknezvládolpotrebnétechnologicképostupytak,abypri
navážke odpadu nedošlo k zásahu do vlastníckeho práva žalobcov. Namietali, že súd sa nevysporiadal
s tým, na základe čoho vykonávala firma STRABAG s.r.o. práce pre obec U. na J. D., resp. na L. M.
pre J.. S poukazom na čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a platný Občiansky zákonník namietali,

že súd sa tiež nevysporiadal s tým, kto je vlastníkom "J. D. na N. Q." a kto je vlastníkom odstavnej
plochy, ktorá patrí ako neoddeliteľná časť k cyklistickej trase a tak sa aj budovala. Namietali, že súd prvej
inštancie vychádzal pri rozhodovaní predovšetkým zo zmluvy o dielo, uzavretej medzi obcou U. X. A.
A.O. X..O.. S., avšak predmetom tejto zmluvy nebola výstavba "J. D. na N. Q."; ďalej namietali nesprávneprávne posúdenie veci a nesprávny výklad Zákona o odpadoch, ktorým by došlo k odňatiu vlastníckych
práv žalobcov, zásahu do užívacích práv a rozhodnutím súdu by došlo k vyvineniu zodpovednostného
subjektu,ktorýmježalovaný.AplikáciouZákonaoodpadochsúdzvýhodnilžalovanéhonaúkoržalobcov,

pri uplatňovaní svojich vlastníckych práv priznal žalovanému priaznivejšie postavenie pri prejednaní a
rozhodnutí vo veci samej a odňal vlastnícke právo žalobcovi 1/ a žalobcov 2/ a 3/ obmedzil v užívaní
ich vlastníctva. Pri rozhodovaní použil nesprávny právny predpis a nesprávne ho vyložil, keď na daný
prípad mal súd aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka na ochranu práv vlastníkov veci.

3. Odvolací súd; s poukazom na § 470 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len "CSP"), účinného od 01. 07. 2016; preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v
medziach odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP) a viazaný
skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) dospel k záveru, že odvolanie
žalobcov nie je dôvodné.

4. V prejednávanej veci súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom
na zistenie skutočností rozhodujúcich pre posúdenie dôvodnosti žaloby žalobcov, ktorou sa domáhali
uloženia povinnosti žalovanému odstrániť navezený stavebný a komunálny odpad z pozemkov v ich
vlastníctve a vrátiť pozemky do pôvodného stavu, ako aj na posúdenie opodstatnenosti tvrdení, ktoré

uviedol žalovaný na svoju obranu, jeho skutkové zistenia majú oporu vo vykonanom dokazovaní, keď
vzal do úvahy všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov, z prednesov sporových
strán a z obsahu spisu vyplynuli najavo, následne tieto; v súlade so zásadou voľného dokazovania;
správne vyhodnotil, vec posúdil správne po právnej stránke, keď na zistený skutkový stav aplikoval
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka a zákona č. 223/2001 Z.z. o

odpadoch a dospel k správnemu právnemu záveru o nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného v
konaní, keď vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by sa na pozemkoch žalobcov nachádzal
stavebný a komunálny odpad navezený na tieto pozemky žalovaným, pričom je zrejmé, že žalovaný
nebol držiteľom odpadu a taktiež nebol preukázaný pôvodný stav predmetných nehnuteľností vo
vlastníctve žalobcov a vzhľadom na to nemožno žalovanému ani uložiť povinnosť uviesť nehnuteľnosti

do pôvodného stavu.

5. Ochrany vlastníckeho práva sa vlastník veci môže domáhať v zmysle § 126 ods. 1 Obč. zákonníka
žalobou na vydanie veci, a to proti tomu, kto mu vec neprávom zadržuje a taktiež sa môže domáhať
ochrany pred takým konaním inej osoby, ktoré jeho vlastnícke právo obmedzuje alebo porušuje, a to

tzv. zapieracou žalobou, ktorou sa môže domáhať uloženia povinnosti tomu, kto jeho vlastnícke práva
obmedzuje alebo porušuje, aby mu bolo uložené napr. upustiť od konania znamenajúceho existenciu
závadného stavu a obnoviť pôvodný stav.

6. V prejednávanej veci sa žalobcovia v zmysle § 126 ods. 1 Obč. zákonníka domáhali ochrany

svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam pred neoprávneným porušovaním a obmedzovaním
ich vlastníckych práv konaním žalovaného, spočívajúceho vo vyvážaní stavebného a komunálneho
odpadu na ich pozemky na základe zmluvných vzťahov inými subjektmi, a to uložením povinnosti
žalovanému odstrániť navezený stavebný a komunálny odpad z ich pozemkov a vrátiť pozemky
do pôvodného stavu. Tento stavebný odpad podľa tvrdení žalobcov mal byť navezený zo susednej

parcely č. XXXXX/X a mal pochádzať z výstavby Revitalizácie centrálnej časti obce U., realizovanej
spoločnosťou A. A. X..O.. S. na základe zmluvy o dielo, uzavretej medzi touto spoločnosťou ako
zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom. Žalobcov v konaní zaťažovalo dôkazné bremeno o
preukázaní nimi tvrdených skutočností, a to, že na ich nehnuteľnostiach sa nachádza uvedený odpad,
a to v dôsledku konania žalovaného, proti ktorému sa domáhajú jeho odstránenia z titulu ochrany proti

porušovaniu a obmedzovaniu ich vlastníckych práv. Vzhľadom na to, že predmetom povinnosti, ktorú
žiadajú žalovanému uložiť, je odstránenie odpadu, správne súd prvej inštancie skúmal existenciu takejto
povinnosti žalovaného aj z hľadiska osobitnej úpravy obsiahnutej v zákone č. 223/2001
Z.z. o odpadoch, upravujúcej nakladanie s odpadmi vrátane ich zberu, úpravy, zneškodňovania a pod.,
ktorý aj správne vyložil, a preto odvolací súd posúdil ako nedôvodné námietky žalobcov, uvedené v

ich odvolaní, týkajúce sa nesprávneho právneho posúdenia a nesprávnej aplikácie a výkladu Zákona
o odpadoch. V konaní však bolo preukázané, a to nielen výpoveďou starostu obce U., výpoveďami
žalobcov1/,2/a3/,žeužvčase nadobudnutiavlastníctvažalobcovkspornýmpozemkomtamužnejaký
odpad bol. Táto skutočnosť bola preukázaná predloženým protokolom Slovenskej inšpekcie životnéhoprostredia, z kontroly zameranej na šetrenie podnetu (K..Č.. XXXXX/P) ohľadne existujúcej čiernej
skládky stavebného a iného odpadu v obci U. zo dňa 26.02.2008, podľa ktorého Slovenská inšpekcia
životného prostredia vykonanou kontrolou zistila, že na parc.č. XXXXX/X a XXXXX/XX sa nachádza

zmes stavebného odpadu a výkopovej zeminy, pričom ide o kopec, rozprestierajúci sa na uvedených
parcelách viac ako 30 rokov, pričom uvedený odpad bol videný len na jeho obvode a konštatoval, že
pôvodný pôvodca odpadu nie je známy, súčasní držitelia odpadu sú žalobca 1/, a to odpadu na parc.č.
XXXXX/XX, ktorý sa stal vlastníkom tohto pozemku, a teda aj odpadu, ktorý sa na ňom nachádzal
dňa 25.10.2007 a obec U., ktorá má prenajatý pozemok od Poľnohospodárskeho družstva Ú. M. Q.

a zároveň konštatoval, že žalovaný porušil § 18 ods. 3 zákona č. 223/2001 Z.z. tým, že ponechal
odpad na prenajatej parcele Č.. XXXXX/X. Uvedenými dôkazmi bolo preukázané, že na pozemkoch
žalobcov sa nenachádza len odpad, pochádzajúci z výstavby Revitalizácie centra obce U., ktorý mal
byť vyvážaný podľa tvrdení žalobcov žalovaným od roku 2007, ale nachádzal sa tam aj iný odpad a
žalobcovia nepreukázali ktorý konkrétny stavebný a komunálny odpad, nachádzajúci sa v súčasnosti na
ich pozemkoch a v akom rozsahu bol navezený žalovaným, resp. na základe jeho zmluvných vzťahov

inými subjektmi, a v akom rozsahu tak, aby bolo možné uložiť povinnosť žalovanému v zmysle § 126
ods. 1 Obč. zákonníka odstrániť z pozemkov žalobcov stavebný a komunálny odpad, navezením ktorého
neoprávnene zasiahol do vlastníckeho práva žalobcov. Správne súd prvej inštancie tiež dospel k záveru,
že žalobe, ktorou sa žalobcovia domáhajú proti žalovanému aj uloženia povinnosti uviesť predmetné
pozemky do pôvodného stavu, nemožno vyhovieť aj z toho dôvodu, že pôvodný stav predmetných

nehnuteľností žalobcovia nepreukázali.

7. Nedôvodne žalobcovia namietali v odvolaní, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal s tým, kto
vykonáva dielo "J. J. na N. Q." a s tým, že pri tejto cyklistickej trase sa na všetky dotknuté pozemky,
so súhlasom obce, naváža odpad z revitalizácie, keď žalobcovia za účelom preukázania ich tvrdenia,

že žalovaný vyvážal na ich pozemok predmetný odpad, predložili uznesenie č. 11 z 13. zasadnutia
obecného zastupiteľstva zo dňa 07.11.2007, v ktorom v bode e/ obecný úrad žiada o dodržanie plnenia
zmluvy medzi obcou U. X. R. A. A. X..O.. na odstránenie stavebnej sute z pozemkov parc.č. XXXXX/
XX, Č.. XXXXX/X X. Č.. XXX/X. Vzhľadom na to, že žalobcovia považovali za preukázané ich tvrdenie,
že žalovaný vyvážal na ich pozemok predmetný odpad, týmto uznesením, ako aj vzhľadom na tvrdenie

žalobcov, že odpad, nachádzajúci sa na ich pozemkoch, pochádza z výstavby Revitalizácie centra
obce U., správne súd prvej inštancie pri posudzovaní dôvodnosti žaloby žalobcov vychádzal aj zo
Zmluvy o dielo uzavretej medzi žalovaným ako objednávateľom a spoločnosťou A. A. X..O.. S.. Pokiaľ
žalobcovia namietajú, že pri vykonávaní diela "J. J. na N. Q." bol na sporné pozemky so súhlasom
žalovaného navážaný odpad z revitalizácie, túto námietku odvolací súd taktiež posúdil ako nedôvodnú,

keď žalovaný za účelom preukázania svojho tvrdenia; o tom, že pri uskutočňovaní diela "U.J. J. Č. L. U."
a "J. J. na N. Q." bola na parc.č. XXXXX/X zriadená medziskládka stavebného odpadu, pripraveného
na recykláciu, odvoz ktorého bol následne zabezpečený spoločnosťami Vodohospodárska výstavba
a.s. a STRABAG s.r.o., ako aj uskladnenie na skládke spoločnosti ŠAM-STAV ŠANDOR, s.r.o. a
AZET Stav, s.r.o.; predložil vážne lístky, ktoré žalobcovia nespochybnili. Z vyjadrení žalovaného ďalej

vyplynulo, že počas výstavby Revitalizácie centrálnej časti obce U. došlo k navezeniu stavebnej sute na
pozemok parc.č. XXXXX/X, na ktorom sa následne budovala J. cesta na N. Q., pričom táto stavebná
suť slúžila na spevnenie podkladu pre vybudovanie cyklistickej cesty. Pokiaľ žalobcovia v odvolaní
namietajú, že postupným navážaním a rozhrňovaním odpadu z revitalizácie na parc.č. XXXXX/X sa
tento odpad nahrnul aj na susedné pozemky, zároveň uviedli, že nešlo o medziskládku, ale o konkrétne

navážanie podkladu pre dobudovanie odstavnej plochy k cyklistickej trase a nebola to skládka odpadu,
ale konkrétne stavebné dielo na pozemku parc.č. XXXXX/X, ktoré je vo vlastníctve obce U.. Z týchto
tvrdení žalobcov, aj v spojení so závermi ohliadky vykonanej súdom prvej inštancie, možno vyvodiť,
že v súčasnosti sa na parc.č. XXXXX/X nachádza vybudované stavebné dielo, súčasťou ktorého je aj
odpočívadlo pri Q.P. N., ktorého časť telesa v prípade správnosti vyznačených hraníc parciel č. XXXXX/

X X. Č.. XXXXX/XX presahuje hranice parcely č. XXXXX/X, ktorá skutočnosť je však irelevantná
pre posúdenie dôvodnosti žaloby, pretože žalobcovia sa nedomáhali odstránenia časti vybudovaného
diela, ale domáhali sa odstránenia stavebného a komunálneho odpadu, ktorého existenciu v súčasnosti
na pozemkoch žalobcov nemožno považovať za preukázanú aj vzhľadom na tvrdenie žalobcov o
tom, že v súčasnosti ide o konkrétne stavebné dielo, ktorým žalovaný zasahuje do ich vlastníckeho

práva. Vzhľadom na to, že žalobcovia sa v konaní odstránenia časti vybudovaného stavebného diela
z ich pozemkov nedomáhali, irelevantná je aj skutočnosť, kto je vlastníkom tohto diela a nedôvodná
je námietka žalobcov, že súd prvej inštancie sa s touto skutočnosťou nevysporiadal. Odvolací súd
preto dospel k záveru, že obsah odvolania žalobcov nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverovnapadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v ňom uvedených,
pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré
by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na

ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie.

8. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa §
387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalovanému, ktorý mal úspech v odvolacom konaní, priznal ich náhradu v celom rozsahu proti žalobcovi
1/ a proti žalobcom 2/ a 3/ spoločne a nerozdielne.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v

plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen

a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľomfyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa,aleboakjedovolateľvsporoch sochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohto

zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovouorganizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekoná,mávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).