Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117218302
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3117218302.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloletú R. na nariadenie neodkladného opatrenia,
na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 28. septembra 2017, č. k.
31P/161/2017-12, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol na podnet M. neodkladným opatrením tak, že
uložil matke povinnosť odovzdať maloletú do starostlivosti J. Samostatným výrokom začal súd prvej
inštancie bez návrhu konanie o nariadenie výchovného opatrenia nad maloletou. Súd prvej inštancie
vychádzal zo skutočností, že okrem mal. R. má matka v osobnej starostlivosti ešte ďalšie deti, a to,
maloletého K. N., nar. XX.XX.XXXX, maloletého O. N., nar. XX.XX.XXXX a maloletého W. N., nar.
XX.XX.XXXX. Jej ďalšie maloleté dieťa R. N., nar. XX.XX.XXXX, je zverený do osobnej starostlivosti

pani D. N., nar. XX.XX.XXXX, prastarej matke maloletého, ktorá je tiež s maloletým umiestnená J. Matka
spolu so všetkými maloletými deťmi je od októbra 2016 ubytovaná v KS D., nakoľko sa spolu s deťmi
ocitla v krízovej životnej situácii v dôsledku straty bývania. Matka dieťaťa sa veľmi ťažko adaptovala na
zmenené podmienky nového prostredia. Veľkým problémom bolo dodržiavanie podmienok, za ktorých
bola ubytovaná spolu s maloletými deťmi v krízovom zariadení, a to predovšetkým dodržiavanie času
návratu po uvoľnení z krízového zariadenia. Stalo sa, že matka detí odišla z krízového zariadenia i bez

vedomia pracovníčok zariadenia. Často krát bola pod vplyvom alkoholu a tým ohrozila zdravie a život
svojich detí. Vzhľadom na požívanie alkoholu, ktoré malo stúpajúci rast bola niekoľkokrát upozornená
na porušovanie domového poriadku. Svoje správanie následne oľutovala. Požívanie alkoholu a neskoré
návraty po uvoľnení na pobyt do T. pretrvávali. Matke bolo pracovníčkami krízového strediska a M.
T. viackrát dôrazne dohovárané, ale svojim následným správaním preukazovala opak. Matka naďalej
pokračovala v požívaní alkoholu, ktoré v júli 2017 skombinovala i užitím liekov, čoho dôsledkom bola jej

hospitalizácia v R. R. Lekárom jej bola odporúčaná liečba endokrinológom a psychiatrom. Pracovníčky
krízového zariadenia v tomto období avizovali čoraz problémovejšie správanie matky detí. Zhoršilo sa
i správanie maloletých detí, ktoré nemajú rešpekt nielen k pracovníkom krízového zariadenia, ale ani
k matke samotnej. Opakovane bolo matke detí dohovorené a matka prisľúbila nápravu a ambulantnú
liečbu v N. N. ambulanciu navštívila, ale odporúčanú liečbu nedodržiavala. Dňa 22.09.2017 sa matka
spolu so svojimi 5 deťmi opakovane nevrátila do krízového zariadenia v stanovený čas. Prešetrením

situácie vo večerných a nočných hodinách bolo zistené, že matka detí, spolu s maloletými bola nájdená
v T., pod značným vplyvom alkoholu, pričom dychovú skúšku odmietla. Matka detí opakovane ohrozila
zdravie a život svojich detí.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a podľa § 360 ods. 1 a 2 a § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého neodkladným

opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti
toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Súd prvej inštancie z uvedeného prijalzáver, že ponechanie maloletej v aktuálnej starostlivosti matky by vysokou mierou maloletú ohrozilo, a
preto neodkladné opatrenie nariadil.

3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala odvolanie matka, ktorá s rozhodnutím nesúhlasila a
žiadala vrátiť maloletú do svojej starostlivosti s možnosťou ostať naďalej v krízovom centre. Uviedla, že
svoje chyby veľmi ľutuje. Navrhla nariadiť dohľad nad jej starostlivosťou s tým, že súhlasí s ambulantnou
liečbou u psychiatra. Pripustila, že nedodržala príchod do krízového centra z T., ale pokiaľ ostala o deň
viac, toto telefonicky oznámila. Poukázala na to, že maloletá (aj ostatné deti) jej boli odobraté spred

vchodu bydliska jej matky, kde mala Úradom práce, soc. vecí a rodiny prešetrené podmienky. Matka
ďalej tvrdila, že svoje deti nikdy neohrozovala na živote a zdraví, ako je to uvedené v návrhu. Opätovne
oľutovala čo sa stalo a žiadala vrátiť deti do svojej starostlivosti.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Uviedol, že
matka nemá zabezpečené pre maloletú (ani ostatné deti) vhodné rodinné a sociálne podmienky a pre

deti nezabezpečila stabilné výchovné prostredie zaručujúce zdravý vývin maloletých. Kolízny opatrovník
v čase podania vyjadrenia nemal vedomosť, kde sa matka zdržiava a domnieval sa, že je bez prístrešia.

5. Otec maloletej vo vyjadrení s odvolaním nesúhlasil a vyjadril obavu, že matka bude v nevhodnom
konaní ďalej pokračovať, čo by ohrozovalo maloletú. Uviedol, že sa skontaktoval s krízovým centrom a

do budúcna by mal záujem starať sa o maloletú.

6. Na vyjadrenie otca matka uviedla, že na základe skúseností z minulého spolužitia s otcom maloletej
spochybňuje jeho schopnosť zabezpečiť maloletej riadnu starostlivosť. K otázke svojho pobytu uviedla,
že má prenajatý byt na K., čo aj nahlásila kolíznemu opatrovníkovi, no ten podmienky v domácnosti pre

účely vrátenia deti neprešetril. Uviedla, že požitie alkoholu s liekmi, ku ktorému došlo v minulosti bolo
nezvládnutím nepriaznivej životnej situácie, do ktorej sa s deťmi dostala. Opätovne žiadala o možnosť
postarať sa o svoje deti a preukázať tým, že vie deťom zabezpečiť riadnu starostlivosť.

7. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 379 a nasl. CSP a § 59 až § 68 CMP a zistil, že rozhodnutie

súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť podľa § 387 CSP. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v
zmysle ust. § 385 CSP, podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania
odvolacieho súdu.

8. Odvolací súd považuje napadnuté rozhodnutie za správne. Za danej situácie, kedy matka opakovane

nedodržiavala určený návrat do krízového centra a v čase, kedy boli deti odkázané na jej starostlivosť
bola pod nezanedbateľným vplyvom alkoholu, nie je možné naďalej riskovať ďalšie opakovanie takéhoto
stavu a vystaviť tak deti ohrozeniu, ktoré uvedená situácia predstavuje. To však neznamená, že matka
nemá príležitosť urobiť a preukázať nápravu svojho konania tak, aby jej maloletá (prípadne aj ostatné
deti, o ktorých sa však v tomto konaní nejedná) mohla byť vrátená do starostlivosti. Je prioritou

zákona o rodine, a teda aj všetkých orgánov a zariadení konajúcich podľa neho, aby bolo dieťa v
starostlivosti rodiča, pokiaľ je táto starostlivosť riadna. Nariadené neodkladné opatrenie nepredstavuje
trvalú a konečnú úpravu podmienok starostlivosti o maloletú. Naopak, jedná sa o dočasné riešenie,
ktorýmsaoperatívneriešilvzniknutýstavzávažnýchnedostatkovvstarostlivostiomaloletú.Ažnásledné
rozhodovanie súdu, ku ktorému dôjde v konaní vo veci samej, teda v konaní nasledujúcom po tomto

rozhodnutí, bude riešiť otázku starostlivosti o maloletú z dlhodobého hľadiska. Je na matke, aby
zjednala nápravu vo svojom správaní a v uvedenom súdnom konaní ju preukázala. Odvolací súd však
nepovažoval za vhodné, aby zjedanie nápravy podstúpila matka za súčasnej starostlivosti o maloletú,
tak ako to matka žiada umožniť vo svojom odvolaní. Do budúcna je v prvom rade je nevyhnutné, aby sa
matka podrobila potrebnej liečbe a dôsledne dodržiavala abstinenciu. Potrebná je tiež súčinnosť matky

s orgánmi a zariadeniami v sociálnej oblasti a dodržiavanie ich pokynov a doporučení. V tomto smere sa
jedná najmä o Úrad práce, soc. vecí a rodiny, ako aj krízové centrum, v ktorom je maloletá umiestnená.
Pre možnosť budúceho obnovenia starostlivosti matky o maloletú (i ostatné deti) je potrebné zachovanie
ich vzájomného kontaktu formou návštev detí zo strany matky. Takéto návštevy je potrebné realizovať
v súčinnosti s krízovým centrom a zo strany matky je potrebné dôsledne dbať pokynov pracovníkov

krízového centra. Aj týmto spôsobom môže preukázať nápravu oproti predchádzajúcemu stavu.

9. Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.10. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e o d v o l a n i e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).